РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.А. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, установил:
14.01.2026 (уточнения и дополнения от 06.05.2026, 28.05.2026) Дорошенко Е.А. обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, указывая, что с 2023 года истец являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома (далее – земельный участок с кадастровым № В 2024 году Дорошенко Е.А. разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № на 4 самостоятельных земельных участка, включая земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м (далее – земельный участок с кадастровым №). В 2024 году на земельном участке с кадастровым № истец начала строительство индивидуального жилого дома, которое в настоящее время не завершено. Вступившим в законную силу 30.06.2025 решением Невельского городского суда от 26.03.2025 по гражданскому делу № 2-112/2025 признаны недействительными соглашения, в результате которых в собственность истца были переданы земли, из которых в дальнейшем был сформирован, в том числе, земельный участок с кадастровым №, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, земля, из которой он был сформирован, возвращена в публичную собственность (земли, государственная собственность на которые не разграничена). При этом незавершенный строительством объект, площадью <данные изъяты> кв.м, был возведен истцом на этом земельном участке до разрешения судом спора в рамках гражданского дела № 2-112/2025 – в период, когда истец добросовестно полагала, что является собственником этого земельного участка; данный объект является капитальным строением, имеет фундамент и неразрывную связь с землей, степень его готовности составляет 65%.
В связи с этим в своем исковом заявлении в окончательной редакции истец Дорошенко Е.А. поставила требования о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый квартал № (далее – спорный объект).
В судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.А. – Литвин Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Дорошенко Е.А. в окончательной редакции поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточнениям и дополнениям к нему фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Светличной О.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Дорошенко Е.А. не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно исковых требований Дорошенко Е.А. указал, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земле, не принадлежащей истцу на каком-либо праве; стороной истца не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции (частичном демонтаже) спорного объекта, того факта, что данный самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Истец Дорошенко Е.А., представители ответчика администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Светличной О.А., представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1 статьи 222).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 222).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
Вступившим в законную силу 30.06.2025 решением Невельского городского суда от 26.03.2025 по гражданскому делу № 2-112/2025 (далее – решение суда от 26.03.2025 № 2-112/2025) установлено, что с 19.01.2021 истец Дорошенко Е.А. являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома (далее – земельный участок с кадастровым №). Соглашениями от 16.02.2023 № и от 26.06.2023 №, заключенными между администрацией Невельского муниципального округа Сахалинской области и Дорошенко Е.А., площадь этого участка была увеличена за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, на <данные изъяты> кв.м, с присвоением земельному участку кадастрового №. Данный земельный участок был расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). В 2024 году истец Дорошенко Е.А. разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № на 4 самостоятельных земельных участка, включая земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м (земельный участок с кадастровым №).
Решением суда от 26.03.2025 № 2-112/2025 указанные выше соглашения признаны недействительными в силу ничтожности, земли, площадью <данные изъяты> кв.м, включая земельный участок с кадастровым №, возвращены в публичную собственность (земли, государственная собственность на которые не разграничена), земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета в качестве существующего объекта недвижимости.
По состоянию на день разрешения настоящего спора земельный участок с кадастровым № не существует, земли, на которых он значился расположенным, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, в силу ничтожности указанных выше соглашений, для целей разрешения настоящего спора судом земельный участок с кадастровым № никогда не существовал, право собственности на него у истца не возникло, земли, на которых он значился расположенным, являлись и являются публичными – землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в 2024 году на земле, на которой значился расположенным земельный участок с кадастровым №, истец начала строительство спорного объекта, прочно связанного с землей, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом это строительство не завершено.
Из содержания представленной стороной истца проектной документации, содержащей графические материалы и расчеты, определяющие функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для строительства крыши и фасада спорного объекта, следует, что вид проектируемого объекта строительства – кафе, то есть нежилое здание.
По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд (14.01.2026) площадь спорного объекта составляла <данные изъяты> кв.м, этот объект был расположен на земле, на которой значился расположенным земельный участок с кадастровым №, и частично на смежном земельном участке – публичном земельном участке (земли, государственная собственность на которые не разграничена) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – площадки для занятия спортом.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом (25.06.2026), после демонтажа части спорного объекта, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, этот объект расположен на публичной земле, на которой в отсутствие законных оснований ранее значился расположенным земельный участок с кадастровым №; какие-либо права на данные земли у истца Дорошенко Е.А. отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен истцом на публичных землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые не были предоставлены истцу в установленном законом порядке на каком-либо праве и в отношении которых какие-либо права у истца отсутствуют.
При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не указано и не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный объект незавершенного строительства, в том числе, после демонтажа его части, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Е.А. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством спорный объект.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.А. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по <адрес>, кадастровый квартал № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова