РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афаначенко М.П. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о признании права на получение в собственность безвозмездно (приватизацию) жилого помещения, установил:
Афаначенко М.П. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального округа о признании ее права на получение в собственность безвозмездно (приватизацию) жилого помещения, расположенного по <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
В обоснование своих требований Афаначенко М.П. указала, что с 1991 года по настоящее время она постоянно проживает в г. Невельске Сахалинской области, где осуществляла свою трудовую деятельность. С 02.10.2025 истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. При этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт ее проживания в Сахалинской области в период с 04.07.1991 по 30.10.1991 (далее – спорный период). В этот период она постоянно проживала в г. Холмске и в г. Невельске Сахалинской области без регистрации по месту жительства либо пребывания, за пределы которых на постоянное место жительства в этот период не выезжала. В настоящее время отсутствие документального подтверждения факта проживания истца в Холмском и Невельском районах Сахалинской области в спорный период препятствует в реализации ей своего права на получение спорного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации в бесспорном (внесудебном) порядке.
В судебном заседании истец Афаначенко М.П. свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Афаначенко М.П.
Представители ответчика администрации Невельского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав объяснения истца Афаначенко М.П., третьих лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Поэтому для получения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда бесплатно в порядке приватизации гражданин обязан доказать, что в период с момента достижения совершеннолетия и до обращения им за получением жилого помещения в порядке приватизации он таким правом не воспользовался.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьи 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним такого права в судебном порядке (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Согласно материалам дела, 02.10.2025 между администрацией Невельского муниципального округа Сахалинской области и истцом Афаначенко М.П. (наниматель) на состав семьи, включающий ее супруга ФИО2, и сыновей ФИО3, ФИО4., в письменной форме заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> (спорное жилое помещение).
10.12.2025 между администрацией Невельского муниципального округа и истцом Афаначенко М.П. заключено дополнительное соглашение № к договору от 02.10.2025 № социального найма этого жилого помещения, которым ее сын ФИО4. исключен из состава семьи нанимателя – истца Афаначенко М.П.
Как следует из объяснений истца Афаначенко М.П. и не опровергнуто представленными суду доказательствами, до настоящего времени истец Афаначенко М.П. не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в каком-либо субъекте Российской Федерации.
Так, в судебном заседании из объяснений истца Афаначенко М.П. и материалов дела установлено, что истец Афаначенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 04.07.1991 по 30.10.1991 постоянно проживала в г. Холмске Сахалинской области (в июле-августе 1991 года) и в г. Невельске Сахалинской области (с августа по октябрь 1991 года), в составе семьи ее супруга ФИО1 в общежитиях <данные изъяты>. С 30.10.1991 по день разрешения настоящего спора судом непрерывно зарегистрирована по месту своего постоянного жительства в жилых помещениях, расположенных в г. Невельске.
Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.
Анализируя все полученные при разрешении настоящего дела сведения и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (с 04.07.1991 по 30.10.1991) истец Афаначенко М.П. действительно постоянно проживала в г. Холмске и в г. Невельске Сахалинской области.
Таким образом, в спорный период истец Афаначенко М.П. постоянно проживала и проживает на территории Холмского и Невельского муниципальных округов, в дальнейшем – постоянно на территории Невельского муниципального округа, за пределы которого на постоянное место жительства не выезжала, не использовала и не могла использовать свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в каком-либо ином муниципальном образовании.
Согласно сведениям, представленным администрацией Холмского муниципального округа Сахалинской области на территории Холмского муниципального округа истец Афаначенко М.П. свое право на приватизацию не использовала.
При этом согласно материалам дела, на территории Невельского муниципального округа истец свое право на приватизацию также не использовала.
Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Афаначенко М.П. о признании ее права на получение в собственность безвозмездно (приватизацию) спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Афаначенко М.П. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о признании права на получение в собственность безвозмездно (приватизацию) жилого помещения – удовлетворить.
Признать право Афаначенко М.П. (<данные изъяты>) на получение в собственность безвозмездно (приватизацию) жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова