РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Ким М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.А. к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.А. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – АО «СУ 4»), указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>. Участок прилегает к автомобильной дороге и имеет ограждение в виде забора, который в 2024 году при производстве строительных работ по капитальному ремонту данной дороги по <адрес> в с. Колхозное Невельского района Сахалинской области и устройстве дорожного полотна поврежден работниками АО «СУ 4». В результате неправомерных действий ответчика нарушены жилищные права семьи Морозовой Т.А. на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания, а также причинен имущественный вред, связанный с необходимостью восстановления поврежденного забора, который до настоящего времени находится в аварийном состоянии ввиду отсутствия у истца финансовых средств, необходимых для проведения ремонта. Для защиты своих прав Морозова Т.А. неоднократно, в течение длительного периода времени с 2024 по 2025 год, обращалась в государственные органы, что не привело к положительному результату. Вышеприведенные обстоятельства причинили Морозовой Т.А., <данные изъяты>, моральный вред, выразившийся в длительном переживании, стрессе, которые истец испытывает до настоящего времени.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований в окончательной редакции от 26 июня 2026 года, от 02 сентября 2026 года и пояснений данных в ходе судебного разбирательства по делу, просит суд: возложить на АО «СУ 4» обязанность провести реконструкцию забора, находящегося на северной стороне вышеуказанного земельного участка, путем демонтажа существующего, состоящего из: единого монолитного бетонного фундамента, длиной 48 м, шириной 26 см, высотой 50 см; залитых на фундамент бетонных межсекционных столбов в количестве 21 шт., высотой 160 см, шириной 32 см, толщиной 20 см; 20 секций шириной 215 см (закрыты двумя металлическими профилированными листами) и 1 секции шириною 95 см (закрыта одним металлическим профилированным листом), в общем количестве данных листов 41 шт., глубиной волны 2 см, цвет «зеленый мох» из которых 40 шт.; шириною 110 см, высотой 150 см и 1 шт., шириною 95 см, высотою 150 см, и оборудовать новый аналогичный забор относительно уровня автомобильной дороги по <адрес> с последующей установкой указанных металлических профилированных листов; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года и от 10 марта 2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Невельского муниципального округа Сахалинской области и отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа.
В судебное заседание по делу явились истец Морозова Т.А., представитель ответчика АО «СУ 4» ФИО1, Невельский городской прокурор в лице заместителя прокурора Ким Е.В.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Морозова Т.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СУ 4» ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к ним. Указывает, что требования истца направлены на увеличение имущественной массы. Свидетели испытывают негативное отношение к ответчику.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Ким Е.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Морозова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.
На данном земельном участке находится забор, с северной стороны состоит из: единого монолитного бетонного фундамента, длиной 48 м, шириной 26 см, высотой 50 см; залитых на фундамент бетонных межсекционных столбов в количестве 21 шт., высотой 160 см, шириной 32 см., толщиной 20 см; 20 секций, шириною 215 см (закрыты двумя металлическими профиллированными листами) и 1 секции, шириною 95 см (закрыта одним металлическим профиллированным листом); секции забора закрыты металлическими профиллированными листами в общем количестве 41 шт., глубиной волны 2 см, цвет «зеленый мох», из которых 40 шт., шириной 110 см, высотой 150 см, и 1 лист, шириной 95 см, высотой 150 см.
27 февраля 2024 года между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (заказчик) и АО «СУ 4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является: выполнение работ по объекту – «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в с. Колхозное Невельского района Сахалинской области».
В соответствии с заключенным контрактом и актом о приемке законченных работ подрядной организацией в период с 27 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года проведены работы на вышеуказанном участке улицы, включающие в себя, в частности: устройство дорожной одежды из асфальтобетона; устройство тротуара и водопропускных труб; обустройство съездов; нанесение дорожной разметки; устройство забора (ростверка, облицовка, ворота и калитки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 60, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из пояснений истца, летом 2024 года в результате строительных работ автомобильной дороги по <адрес> Невельского района Сахалинской области, проводимых сотрудниками АО «СУ 4» вблизи земельного участка Морозовой Т.А., поврежден ее забор, а именно: лопнул бетонный фундамент на 21-й (последней) секции забора (нумерация секций от калитки по направлению с востока на запад) с последующим обрушением секции и ее опрокидыванием вглубь земельного участка истца; на фундаменте 6-й и 14-й секции забора образовались сплошные трещины, расколовшие его на несколько частей; в нижней части на прилегании к фундаменту произошло частичное разрушение бетонного межсекционного столба, соединяющего 4-ю и 5-ю секции забора.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 11 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, присутствовавший лично при проведении строительных работ и являющийся очевидцем воздействия строительной техники на забор, подтвердили факт повреждения данного ограждения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, занимающий должность вице-мэра Невельского муниципального округа до 31 марта 2026 года, подтвердил обстоятельства того, что летом 2024 года по обращению Морозовой Т.А. им произведен выезд и осмотр земельного участка истца, в ходе которого установлены повреждения забора. При визуальном осмотре присутствовал работник АО «СУ 4», где последний не отрицал, что сотрудниками подрядной организацией при строительстве автомобильной дороги поврежден данный забор.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Невельской городской прокуратуры, проведенной по обращению истца, по результатам которой в адрес АО «СУ 4» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также предоставленными ответами органа местного самоуправления на неоднократные жалобы Морозовой Т.А. в период с 2024 по 2025 года, перепиской между заказчиком и подрядчиком, фотографиями.
Вопреки доводам ответчика не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина АО «СУ 4» в повреждении забора истца вследствие ремонта автомобильной дороги доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе при разъяснении судом о возможности назначения строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, иные доводы ответчика, в частности относительно разрушения забора из-за собственных дефектов (естественного износа, нарушения технологии строительства вопреки требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»), а не из-за внешнего воздействия, а также отсутствие двустороннего акта осмотра, составленного непосредственно в момент обнаружения повреждений, не свидетельствует об обратных выводах суда.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
С учетом обстоятельств того, что поскольку именно действиями ответчика нарушены права истца в виде повреждения забора, а указанное сооружение представляет собой монолитную бетонную конструкцию, основные элементы которой неразрывно связаны между собой и отсутствием возможности отделить фундамент забора от его межсекционных столбов, поскольку они являются неотделимым конструктивным элементом залитыми на фундамент, суд находит подлежащими удовлетворению требования Морозовой Т.А. о возложении на АО «СУ 4» обязанности демонтировать забор, принадлежащий истцу, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым № по <адрес>, и установить на прежнем месте новый аналогичный забор с указанными характеристиками, а также с установкой имеющихся металлических профилированных листов в количестве 41 шт.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно направленности требований истца на увеличение имущественной массы, поскольку заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).
Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сплошной забор из металлических профиллированных листов с ленточным фундаментом относится к категории элементов благоустройства и к конструкциям, которые обеспечивают защитные, декоративные или информационные функции.
Наличие ленточного фундамента не делает забор объектом капитального строительства и не требует разрешение на строительство, поскольку фундамент выполняет лишь функцию основания для обеспечения устойчивости конструкции, забор все еще остается временной конструкцией, которая может быть демонтирована без значительного ущерба земельному участку или окружающей среде.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорное ограждение является объектом капитального строительства и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам ответчика факт нахождения забора на границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу Морозовой Т.А., подтверждается межевым планом и схемой расположения участка, составленными кадастровым инженером ФИО6, и опрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердившим данные обстоятельства.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что забор находится в границах красных линий.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Морозовой Т.А. в части возложения обязанности на ответчика АО «СУ 4» установить забор на земельном участке истца относительно уровня автомобильной дороги по <адрес> суд не усматривает в силу следующего.
Актом приемки законченных работ от 20 октября 2025 года выполненные подрядчиком АО «СУ 4» работы приняты заказчиком в лице отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа в объеме, определенном муниципальным контрактом от 27 февраля 2024 года №, техническим заданием и проектной документацией к нему, включая высотные отметки дорожного полотна, без каких-либо замечаний.
Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии у АО «СУ 4» обязанности по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
При этом исходя из условий муниципального контракта (пункты 5.1.1., 5.1.5. и 11.12) подрядчик принял на себя обязательства: выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечить безопасность работ для третьих лиц; несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им в процессе выполнения работ ущерб, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика.
В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем действий, который необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда, определяет срок для демонтажа забора – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установления нового забора – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При наличии затруднений в исполнении решения суда в установленный срок ответчик не лишен права в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, не представлено. Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав Морозовой Т.А. отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, учитывая частичное удовлетворение требований в части демонтажа и установления нового забора, которые квалифицируются как неимущественного характера, с ответчика АО «СУ 4» подлежит взысканию оплаченная истцом Морозовой Т.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозовой Т.А. к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Специализированное управление № 4», ИНН 6501097940, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, принадлежащей Морозовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым № по <адрес> состоящий из: единого монолитного бетонного фундамента, длиной 48 м, шириной 26 см, высотой 50 см; залитых на фундамент бетонных межсекционных столбов в количестве 21 шт., высотой 160 см, шириной 32 см, толщиной 20 см; 20 секций шириной 215 см (закрыты двумя металлическими профилированными листами) и 1 секции шириною 95 см (закрыта одним металлическим профилированным листом); металлических профилированных листов в количестве 41 шт., глубиной волны 2 см, цвета «зеленый мох» из которых 40 шт. шириной 110 см, высотой 150 см. и 1 шт. шириной 95 см, высотой 150 см.
Возложить на акционерное общество «Специализированное управление № 4», ИНН 6501097940, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить новый забор с северной стороны земельного участка с кадастровым № по <адрес>, соответствующий прежним техническим характеристикам в виде: единого монолитного бетонного фундамента, длиной 48 м, шириной 26 см, высотой 50 см; залитых на фундамент бетонных межсекционных столбов в количестве 21 шт., высотой 160 см, шириной 32 см, толщиной 20 см; 20 секций шириной 215 см (закрыты двумя металлическими профилированными листами) и 1 секции шириною 95 см (закрыта одним металлическим профилированным листом), путем установки демонтированных металлических профилированных листов в количестве 41 шт., глубиной волны 2 см, цвета «зеленый мох» из которых 40 шт. – шириной 110 см, высотой 150 см и 1 шт. – шириной 95 см, высотой 150 см.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4», ИНН 6501097940, в пользу Морозовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Т.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.