РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С.А. к Тимченко С.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Сахалинец» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Михеева С.А. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к Тимченко С.И., указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> и членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сахалинец» (далее – СНТ «Сахалинец») исполняющим обязанности председателя которого является Тимченко С.И. В июле 2025 года ответчик самовольно отключила земельный участок истца от электроэнергии. 22 октября 2025 года ОМВД России «Невельский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимченко С.И. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации (самоуправство). В результате произошедшей ситуации земельный участок истца оставался около трех дней без электроэнергии и продукты питания, хранящиеся в холодильнике, испортились. Также с целью восстановления подачи электроснабжения Михеева С.А. оплатила услуги электрика в размере 3 500 рублей. Совершенное в отношении истца административное правонарушение и оставление дачного участка без электричества причинило истцу моральные и нравственные страдания, из-за перенесенных переживаний испытывала сильные душевные волнения, чувство несправедливости и незащищенности, повысилось артериальное давление, в связи с чем получала лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Невельская центральная районная больница».
На основании изложенного, с учетом последующих увеличений заявленных исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СНТ «Сахалинец», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».
В судебном заседании истец Михеева С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить к виновному лицу, установленному судом. Оснований для отключения ее земельного участка у ответчиков не имелось, поскольку задолженность по уплате членских взносов и электроэнергии у нее отсутствовала. Кроме того, о планируемом отключении ее от электроэнергии она со стороны ответчиков не уведомлялась.
Ответчик Тимченко С.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Земельный участок истца отключен от электроэнергии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3.5 Устава СНТ «Сахалинец», ввиду наличия по состоянию на 03 июля 2025 года задолженности по оплате электроэнергии, членских взносов и пени за несвоевременную уплату данных взносов. Относительно возникшей задолженности Михеева С.А. уведомлялась на собрании членов Правления СНТ «Сахалинец», оформленного протоколом от 09 октября 2024 года №. Доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что в результате действий по отключению от электроэнергии истцу причинены нравственные и физические страдания, а также испортились продукты питания в холодильнике, в материалах дела отсутствуют.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, СНТ «Сахалинец» является юридическим лицом, о чем 21 декабря 2005 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Председателем правления СНТ «Сахалинец» с 21 октября 2013 года значится Тимченко С.И.
В настоящее время, в связи с истечением срока ее полномочий, Тимченко С.И. является исполняющим обязанности председателя товарищества.
Михеева С.А. является членом СНТ «Сахалинец» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в составе данного СНТ, участок №.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
29 октября 2021 года между ПАО «Сахалинэнерго» и СНТ «Сахалинец» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1).
Порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, ограничение режима потребления электрической энергии по настоящему Договору вводится гарантирующим поставщиком в случаях и по обстоятельствам, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, определенном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от 04 мая 2012 года.
Пунктом 7.4 установлены способы уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах, Михеева С.А. по отношению к товариществу является потребителем, а ответчик СНТ «Сахалинец» – исполнителем услуг.
Протоколом № общего собрания членов СНТ «Сахалинец» от 25 октября 2020 года утверждены: размер членского взноса для членов товарищества, подключенных к ЛЭП – 400 рублей/1 сотка со сроком внесения до 31 июля 2021; пеня при просрочке оплаты членского взноса с 01 августа 2021 года за каждый месяц в сумме 10% от суммы взноса; срок оплаты за потребляемую электроэнергию до 30 числа следующего месяца (месячная оплата); пени при просрочке оплаты за потребленную электроэнергию 0,3% за каждый день просрочки ежемесячного платежа.
Иной размер членских взносов, оплаты электроэнергии и пени не утверждался общим собранием.
Согласно пояснениям стороны ответчика Тимченко С.И. и представленных в материалы дела расчетов, земельный участок истца отключен от электроэнергии ввиду наличия по состоянию на 03 июля 2025 года следующей задолженности: по оплате членских взносов за 2024 год в размере 3 160 рублей; пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01 августа 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 3 160 рублей; по оплате электроэнергии, срок не оплаты рассчитан с 01 августа 2023 года (фактические показания по прибору учета не передавались).
В соответствии с членской книжкой Михеевой С.А. и представленных квитанций имеются сведения об оплате членских взносов: 04 июня 2025 года за 2024 год – 3 160 рублей; 14 августа 2025 года за 2025 год – 3 160 рублей; об оплате электроэнергии: 14 августа 2025 года – 685 рублей; 08 октября 2025 года – 685 рублей.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 03 июля 2025 года №, произведено отключение земельного участка абонента Михеевой С.А. за неуплату электроэнергии и взносов, 10 июля 2025 года истец восстановила подачу электроэнергии.
15 июля 2025 года Михеева С.А. обратилась к Невельскому городскому прокурору по факту отключения электроэнергии, данное обращение направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России «Невельский».
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» от 22 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимченко С.И. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442).
Пунктом 2 Правил определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил № ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» - «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (пункт 3 Правил №).
Подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил № предусмотрено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
Пунктами 8 и 8(1) Правил № предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.
В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил №).
На основании пункта 18 Правил № в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Разделом II Правил № ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.
Таким образом, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный Правилами порядок ограничения, независимо от того, в связи с чем инициирована процедура отключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Сахалинец» по ограничению режима потребления электрической энергии Михеевой С.А. являются незаконными ввиду нарушения процедуры прекращения подачи электроэнергии, установленного приведенными Правилами.
Как следует из пояснений стороны ответчика основанием для принятия решения о прекращении подачи электроэнергии к земельному участку истца явилось наличие образовавшейся у Михеевой С.А. задолженности.
Вместе с тем, предварительное уведомление (предупреждение) о предстоящем ведении ограничения режима потребления электрической энергии, содержащее информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления в адрес истца не направлялось.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы стороны ответчика о наличии у Михеевой С.А. образовавшейся задолженности по членским взносам, относительно чего она была поставлена в известность при проведении собрания членов Правления СНТ «Сахалинец», оформленного протоколом от 09 октября 2024 года №, а действия товарищества по отключению от электроэнергии соответствуют пункту 3.3.5 Устава СНТ «Сахалинец», в силу изложенного основанием для иного вывода суда не являются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ответчиком СНТ «Сахалинец», как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права Михеевой С.А., как потребителя электрической энергии, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Разрешая заявленные требования Михеевой С.А. о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг электрика в размере 3 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представила доказательств несения указанных расходов, финансовые подтверждения данному обстоятельству.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом установления судом факта нарушения прав Михеевой С.А. как потребителя, наличия вины ответчика СНТ «Сахалинец» в неправомерных действиях по отключению земельного участка от электроэнергии, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, пожилой возраст, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СНТ «Сахалинец» частично в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказывает.
При принятии вышеуказанного решения суд принимает во внимание, что вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михеевой С.А. С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными действиями ответчика СНТ «Сахалинец» и прохождением истцом стационарного лечения в период с 02 по 15 сентября 2025 года в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница».
Представленная медицинская карта, в которых содержатся обращения истца к врачу терапевту в период времени с 22 августа 2025 года по 03 апреля 2026 года с жалобами на головные боли, головокружение и повышенное артериальное давление, а также выписной эпикриз от 15 сентября 2025 года, обратных выводов суда не опровергает.
Ссылки стороны ответчика на недоказанность истцом обстоятельств того, что в результате отключения от электроэнергии продукты питания, хранящиеся в холодильнике, испортились, не является основанием для иного вывода суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика СНТ «Сахалинец» штраф в размере 2 500 рублей (<данные изъяты>).
Оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с Тимченко С.И. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает, поскольку данное лицо при принятии решения об отключении земельного участка Михеевой С.А. от электроэнергии действовала как исполняющий обязанности председателя СНТ «Сахалинец» в интересах товарищества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Следовательно, уплаченная Михеевой С.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СНТ «Сахалинец» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михеевой С.А. к Тимченко С.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Сахалинец» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сахалинец», ИНН 6505010682, в пользу Михеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 2 500 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой С.А. к Тимченко С.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Сахалинец», – отказать.
Государственная пошлина, уплаченная Михеевой С.А. при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, подлежит возврату.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сахалинец», ИНН 6505010682, государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2026 года.