РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Яровому М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском к Яровому М.О., указывая, что 28.02.2013 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком Яровым М.О. заключен кредитный договор №. Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 35960 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в установленный этим кредитным договором срок.
22.12.2014 ПАО «МТС Банк» уступило полностью свои права требования к должнику Яровому М.О. по кредитному договору от 28.02.2013 № ООО « П.Р.Е.С.К.О.». 03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО ПКО «Феникс» свои права требования по кредитному договору от 28.02.2013 №, заключенному между Яровым М.О. и ПАО «МТС Банк».
В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Яровой М.О. в согласованные сторонами кредитного договора сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.
В связи с этим в своем исковом заявлении ООО ПКО «Феникс» поставило требования о взыскании с ответчика Ярового М.О. в свою пользу задолженности по договору от 28.02.2013 № за период с 28.02.2013 по 03.10.2022 в размере 85596 руб. 40 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «Феникс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании ответчик Яровой М.О. заявил о своем несогласии с исковыми требованиями ООО ПКО «Феникс», не подтвердил факт заключения между ним и ПАО «МТС Банк» кредитного договора от 28.02.2013 №, сообщил, что о таком договоре и его условиях ему ничего неизвестно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному истцом кредитному договору от 28.02.2013, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ПАО «МТС Банк» и ответчиком Яровым М.О. кредитного договора от 28.02.2013 № его условия.
На предложения суда в рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (определение от 12.02.2026), доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, стороной истца суду также не указаны и не представлены.
При этом стороной ответчика оспаривается факт заключения между Яровым М.О. и ПАО «МТС Банк» указанного выше кредитного договора.
Также стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из кредитного договора от 28.02.2013 №.
В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
22.12.2014 ПАО «МТС Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» свои права требования по кредитному договору от 28.02.2013 №, включая задолженность по основному долгу в заявленном к взысканию в настоящем споре размере (35960 руб. 00 коп.).
03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО ПКО «Феникс» свои права требования по договору от 28.02.2013 №, включая задолженность по основному долгу в заявленном к взысканию в настоящем споре размере (35960 руб. 00 коп.).
Из содержания представленного истцом приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014 № – реестра передаваемых прав, следует, что по состоянию на 22.12.2014 задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от 28.02.2013 № составляет 35960 руб. 00 коп.
Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав на получение основного долга по этому кредитному договору, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец (в лице своих правопредшественников) узнал не позднее 22.12.2014. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора (о взыскании основного долга и дополнительных требований) окончился 22.12.2017.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 (согласно почтовому штампу) ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярового М.О. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 №. 15.04.2024 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), 28.10.2024 – отменен по заявлению должника.
В то же время, поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № совершено кредитором после окончания срока исковой давности для защиты в судебном порядке прав кредитора, возникших из этого кредитного договора, по основному требованию, данный факт обращения не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а равно удлинения срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.
При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 03.02.2026 (согласно почтовому штампу), то есть так же по истечении установленного законом срока для защиты своих прав по кредитному договору от 28.02.2013 №.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Ярового М.О. задолженности по этому кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Яровому М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору публичного акционерного общества «МТС-Банк» от 28 февраля 2013 года №, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.
Судья Е.Л. Асмадярова