РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., с участием защитника Иванова Н. Н., предоставившего удостоверение №, ордер №, выданного адвокатским кабинетом «Иванов Н. Н.», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Н.Н. на постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Васильева В. Я. от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бандеровой А.Г., установил:
В соответствии протокола об административном правонарушении установлено, что 16 июня 2026 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Бандерова А. Г. выпустила на линию транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком №, не прошедшее технический осмотр, тем самым, совершила нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Васильева В. Я. от 17 июня 2026 года Бандерова А. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванов Н. Н. в интересах Бандеровой А. Г. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Бандерова А. Г. является владельцем транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № на праве собственности с 2021 года, приобрела его как физическое лицо для личных нужд семьи, транспортное средство на балансе предприятия, организации или учреждения не состоит, в связи с чем, для выпуска на линию специальное разрешение не требуется, таким образом, в действиях Бандеровой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не усматривается.
В судебное заседание Бандерова А. Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Старший государственный инспектор БДД ГТН и РЭР Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Васильев В. Я. в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Иванов Н. Н. в суде жалобу полностью поддержали по доводам, изложенным в самой жалобе, пояснив, что Бандерова А. Г. занимается торговлей пищевыми продуктами, грузовыми перевозками не занимается, автомобиль был приобретен для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав защитника Иванова Н. Н., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр (пункт 11); запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр (пункт 12).
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).
В соответствии выписки из ЕГРИП следует, что Бандерова А. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2019, среди видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2026 года в 13 часов 00 минут Бандерова А.Г., являясь лицом, ответственным за выпуск транспортного средства в эксплуатацию, допустила выпуск на линию транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком №, не прошедшее технический осмотр, чем нарушила п. 12 Основных положений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 17 июня 2026 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Бандеровой А. Г. и вынесения 17 июня 2026 года постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2026 года; рапортом ст. инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 16 июня 2026 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16 июня 2026; постановлением должностного лица от 16 июня 2026 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО, Бандеровой А. Г.
Транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Бандеровой А. Г.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, в нарушение приведенных норм закона допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
Индивидуальный предприниматель Бандерова А. Г., являясь собственником данного транспортного средства, и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм была обязана обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бандерова А. Г. с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №.
Постановлением от 17 июня 2026 года административное наказание назначено Бандеровой А. Г. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть, привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Доказательств о том, что Бандерова А. Г. является должностным лицом, материалы дела не содержат, то есть она подлежит привлечению к административной ответственности не как должностное лицо, а как юридическое лицо в соответствии примечания к ст. 12.31 КоАП РФ.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено 16 июня 2026 года, тем самым, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Васильева В. Я. от 17 июня 2026 года в отношении Бандеровой А. Г. по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Васильева В. Я. от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандеровой А.Г. – отменить и дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья . В. Ю. Саввина
.