РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года село Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Н,Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Ксенофонтова Р. Д. от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бандерова И.А., установил:
Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ксенофонтова Р. Д. от 16 июня 2026 года Бандеров И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванов Н. Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство прекратить, указав, что в постановлении не указано каким именно техническим средством проведена проверка светопропускаемости боковых стёкол автомашины и не указана дата поверки технического средства, кроме того, автомашина ... с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована за ФИО на праве частной собственности с 2021 года, в связи с чем, Бандеров И. А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Бандеров И. А. и его защитник Иванов Н. Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ксенофонтов Р. Д. в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Иванова Н. Н., суд установил следующее.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация (далее - Перечень неисправностей).
В силу пункта 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент) и пункте 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2026 года в 13 часов 20 минут по адресу: п<адрес> Бандеров И. А. управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 16 %.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бандерова И. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось прибором "Тоник", между тем, документально результаты проверки не оформлены, в постановлении не указаны данные на соответствующий прибор: дата поверки измерителя.
Согласно предоставленным на запрос суда материалам, постановление старшего инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ксенофонтова Р. Д. от 16 июня 2026 года № является единственным документом в деле об административном правонарушении в отношении Бандерова И. А.
Иных доказательств вины Бандерова И. А. в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.
Следовательно, документальных сведений об утверждении указанного прибора в качестве средства измерения, наличии у него соответствующих сертификатов и прохождении метрологической поверки, результатов измерения в деле не имеется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, отсутствие данных сведений не позволяет проверить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соблюдена ли процедура такой проверки.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должны быть указаны результаты измерения (акт, фото- или видеофиксация и др.), а также данные об измерительном приборе, которые также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от 16 июня 2026 года, вынесенное в отношении Бандерова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Ксенофонтова Р. Д. от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бандерова И.А. – отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья . В. Ю. Саввина
.