РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., единолично, с участием защитника Холмогорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах Герасименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко А.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2026 года Герасименко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Cогласно постановлению, 6 марта 2026 года в 10 часов 59 минут в помещении медицинского учреждения ОСМП ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Герасименко А.В., управлявший автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник Холмогоров С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать акты медицинского освидетельствования от 6 марта 2026 года №9, протокол об административном правонарушении от 6 марта 2026 года недопустимыми доказательствами, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко А.В., за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая о том, что постановление мирового судьи содержит нарушения процессуального характера, ссылки на заведомо недостоверные, неподтвержденные факты, касающиеся существа дела, по делу не соблюдены нормы закона, 30 марта 2026 года вызваны свидетели, 8 апреля 2026 года защитник заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, на суд законом возлагается обязанность зафиксировать показания свидетелей в протоколе судебного заседания, показания свидетелей, указанные в постановлении мирового судьи по данному делу, не соответствуют действительности, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством является не просто преждевременным, но и незаконным, медицинское освидетельствование фельдшером подстанции ОСМП в <адрес> ФИО проведено с нарушением, начато 6 марта 2026 г. в 10 ч. 59 мин. и закончено 6 марта 2026 г. в 10 ч. 59 мин., составление второго акта медицинского освидетельствования с той же датой и номером означает, что фельдшер подделала доказательство, отбор образца биологического материала не производился, акты медицинского освидетельствования в количестве двух штук, с одной и той же датой и номером, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2026 года, сведений о свидетелях ФИО1 и ФИО2, находившихся в салоне транспортного средства, нет, Герасименко А.В. человек пожилой, больной, вся грудь увешана наградами, так и не получив судебную защиту, ...
Защитник Холмогоров С.А., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, свою жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасименко А.В., просивший о рассмотрении дела без его участия, должностное лицо – инспектор (ДПС) ОДПС ОГАИ МВД России по РС (Я) Тимофеев А.И., заявленные свидетели - ФИО, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые извещены о месте и времени судебного заседания. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2026 года в 10 часов 08 минут на автодороге возле дома по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Герасименко А.В., 23 сентября 1959 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов Герасименко А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Тигон - 6000», на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасименко А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 6 марта 2026 года (л.д.8). Герасименко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту №9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 марта 2026 года, составленном фельдшером ГАУ Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская ЦРБ ОСМП» ФИО, Герасименко А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9,35). В материалах дела имеются два акта №9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанные фельдшером ФИО, от 6 марта 2026 года, из которых видно, что они имеют различия в части заполнения пункта 4. Транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № задержано, о чем составлен протокол № от 6 марта 2026 года (л.д.11).
Из постановления мирового судьи от 9 июня 2026 года следует, что по делу опрашивались в качестве свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО3. Показания указанных свидетелей мировым судьей приведены в постановлении в опровержение доводов защиты.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2); свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показания в протокол (пункт 4 части 3).
В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
При рассмотрении настоящего дела в нарушение процессуальных требований показания опрошенных в качестве свидетелей лиц в соответствующий протокол не занесены, правильность их занесения в протокол подписью свидетелей не удостоверены. В деле также отсутствуют доказательства приобщения к делу письменных записей показаний опрошенных свидетелей, аудиозаписи показаний свидетелей. В постановлении указано, что свидетели ФИО, ФИО4 давали показания 8 апреля 2026 года, свидетель ФИО3 – 23 апреля 2026 года. Какая-либо фиксация показаний свидетелей в судебных заседаниях 8 апреля 2026 года, 23 апреля 2026 года не велась. 8 апреля 2026 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении с ведением протоколов судебных заседаний и фиксацией показаний свидетелей (л.д.39). Оснований считать указанное определение мирового судьи мотивированным не имеется. Отсутствие фиксации показаний свидетелей в судебных заседаниях 8 апреля 2026 года, 23 апреля 2026 года, отсутствие протоколов допроса, иных приобщенных записей показаний свидетелей лишает возможности ссылаться на эти показания, и дать оценку показаниям свидетелей, соответственно препятствует признанию объективным и всесторонним разрешение дела мировым судьей. Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются существенными, поскольку повлияли на выводы, сделанные по данному делу. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса). Таким образом, жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 9 июня 2026 года, вынесенное в отношении Герасименко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Иные доводы жалобы в настоящей стадии производства по делу разрешению не подлежат, поскольку дело возвращается на новое рассмотрение мировому судье в связи с процессуальными нарушениями.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Холмогорова С.А. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко А.В. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко А.В. возвратить мировому судье судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья . С.П. Будурусова
.