РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г.Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием ответчика – Кобзаревой Ольги Сафроновны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кобзаревой Ольге Сафроновне, Кобзареву Анатолию Ивановичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании заявления по эмиссионному контракту №-Р-8438539530 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 выдана кредитная карта №****2748, а также открыт счет № для отражения операций, который в связи с последующим изменением банковского обслуживания изменен на новый счет №. По условиям контракта Банк предоставил заемщику кредит на сумму израсходованных им денежных средств – 78 438 руб. 85 коп., на которые начислены проценты за пользование заемными денежными средства в размере 20 575 руб. 20 коп. Ссылаясь на факт смерти заемщика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и неисполнение им в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 99 014 руб. 5 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. с наследников ФИО4, принявших наследство.
Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 мая 2026 года по делу произведена замена ответчика «наследственное имущество ФИО4» на Кобзареву Ольгу Сафроновну, Кобзарева Анатолия Ивановича, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области. Дальнейшее производство по гражданскому делу №2-78/2026 определено осуществлять по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кобзаревой Ольге Сафроновне, Кобзареву Анатолию Ивановичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Кобзарева О.С. заявила о непризнании требований Банка. Показала, что ФИО6 является ее сыном, на дату смерти в браке не состоял, детей не имел; в течение 2024 года до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) работал в МУП «ТЭС», а также в филиале «Сусуманской районной больницы», откуда был уволен. Указала, что имущества в собственности сын не имел; значился зарегистрированным в принадлежащей ей <адрес> мкр.Северный <адрес>, однако фактически проживал с ней в <адрес> того же дома, регулярно злоупотреблял спиртными напитками; после смерти сына каких-либо вещей в квартире не осталось. Дополнила, что ранее в собственности сына был автомобиль ВАЗ 2121, 1987 года выписка, который тот ввиду ветхости утилизировал примерно за 3 года до своей смерти, однако снять с регистрационного учета в ГАИ не успел. Ссылаясь на отсутствие оставшегося после смерти сына имущества, настояла, что с заявлением о принятии наследства ни она, ни отец ФИО4 – Кобзарев А.И., брак с которым они расторгли, к нотариусу не обращались, в подтверждение чего представила зарегистрированный нотариусом 8 июня 2026 года выраженный ею отказ от претензий на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4.
Отвечая на вопросы председательствующего, подтвердила, что в пользовании сына имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему зачисляли заработную плату и которую тот использовал для расчета в магазинах; осведомлена, что одновременно с картой сын использовал для расчета и перевода денег установленное на его телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которым она имела доступ. Рассказала, что 17 ноября 2024 года сын в вечернее время сходил в магазин «Надежда» (ООО «Морж») за покупками, после чего по пути домой ему стало плохо и около 20 часов он умер. На следующий день после смерти сына (18 ноября 2024 года), имея доступ до его мобильного приложения, она проверяла состояние банковского счета, где находилось около 400 рублей, после чего сообщила по номеру «900» о смерти сына и Банк заблокировал его карту. Настояла, что денег с карты сына на свой счет не переводила.
Представитель Территориального Управления Росимущества в Магаданской области в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство, которое в адрес ответчика не поступало, информацией об имуществе заемщика ФИО4, имевшемся на момент его смерти, ответчик не располагает. Полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным кредиторами требованиям должны быть родственники ФИО4, проживавшие с ним и (или) осуществлявшие похоронные мероприятия, использующие его имущество, распорядившиеся его денежными средствами, то есть фактически принявшие наследство.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика отец умершего ФИО4 – Кобзарев А.И. письменное мнение по существу заявленных Банком требований не выразил, доводов по обстоятельствам спора, кругу наследников, перечню и стоимости наследственного имущества не привел.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: представители истца ПАО «Сбербанк»; ответчик Кобзарев А.И. и представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).
Представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участвующие лица о причинах своей неявки суд не известили.
Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.
Руководствуясь требованиями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика Кобзаревой О.С., суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Банк на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты Credit Momentum (т.1 л.д.24-25) заключен эмиссионный контракт №-Р-8438539530, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам. Банк выдал ФИО4 кредитную карту Visa Credit Momentum №******2748, открыл счет № для отражения операций с использованием указанной карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте в размере 13 000 рублей (с последующим увеличением доступного лимита) под 25,9% годовых (т.1 л.д.16-22).
На момент заключения договора ФИО6 ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Общими условиями, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, получил копию Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом в Индивидуальных условиях указано о карте Visa Credit Momentum и тарифе ТП-3К, а также о наличии у Банка права увеличивать доступный лимит по кредитной карте (п.1.4).
Как следует из представленной Банком истории изменений лимита по договору, первоначально установленный кредитный лимит составил 13 000 руб., с 20 сентября 2022 года его размер понижен до 9 000 руб., с 9 марта 2022 года – повышен до 20 000 руб., с 31 августа 2022 года составил 40 000 руб., с 6 декабря 2022 года – 80 000 руб. (т.1 л.д.38).
29 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк» изменен реквизитный состав заключенного с ФИО9 эмиссионного контракта, а именно - изменен счет для оплаты - № (т.1 л.д.39).
С 16 октября 2024 года доступный кредитный лимит по заключенному с ФИО9 кредитному соглашению (эмиссионному контракту) увеличен до 140 000 руб., а с 17 октября 2024 года вновь понижен до 80 000 руб. (т.1 л.д.38).
Положениями Индивидуальных условий кредитования определено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2); срок возврата обязательного платежа определен в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5); срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнение Договора (п.2.6).
Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Проценты начисляются на сумму основного дола с даты отражения операции по счету (не включая ее) до даты погашения задолженности включительно (п.5.3 Общих условий).
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа, на сумму непогашенной задолженности проценты не начисляются, на данную суму подлежит начислению неустойка.
В соответствии с пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 36% годовых, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.
Исполнение ПАО «Сбербанк» обязательств по данному эмиссионному контракту (договору) подтверждается открытием на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ счета карты № и передачей банковской карты Visa Credit Momentum №******2748 с предоставлением денежных средств, находящихся на счете карты в размере 13 000 рублей, в последующим - открытием на имя ФИО4 нового счета №.
Таким образом суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного ФИО10 при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.
С использованием указанной карты в период с 5 февраля 2022 года по 6 ноября 2024 года совершены ряд торговых операций и операций по снятию наличных денежных средств, в связи с чем размер общей задолженности по эмиссионному контракту у ФИО4 на дату совершения последней операции составил 78 438 руб. 85 коп. Последний платеж по условиям договора ФИО9 совершен 7 октября 2024 года на сумму 2 393 руб. 14 коп. и 24 октября 2024 года в размере 3 147 руб. 93 коп. После 24 октября 2024 года исполнение обязательств по кредиту прекратилось, в связи с чем Банк продолжил начисление процентов (т.1 л.д.30-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа <адрес> составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.175 оборотн. сторона – 176).
Как следует из представленных Банком документов о наличии фактов совершения расходных операций по оформленной на имя ФИО4 кредитной карте после его смерти не следует.
Банк направил претензию кредитора от 6 ноября 2025 года в адрес нотариуса Сусуманского нотариального округа Паустовской Г.М. с просьбой учесть ее в части суммы неисполненных обязательств при разделе наследственного имущества, а также сообщить об их наличии наследникам. Согласно названной претензии по состоянию на 6 ноября 2025 года общий размер задолженности (основного долга) по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-8438539530 составлял 78 438 руб. 85 коп. (т.1 л.д.99-101).
После смерти ФИО4 какие-либо платежи в погашение кредитной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8438539530, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», не вносились.
Поскольку после смерти заемщика ФИО4 возникшие у него при жизни обязательства его наследниками не исполнялись, в силу вышеприведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у ПАО «Сбербанк» возникло право требования к наследникам заемщика о возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов.
Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (т.1 л.д.30) по состоянию на 15 декабря 2025 года общий размер задолженности составил 99 014 руб. 5 коп., из которых задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 78 438 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 20 575 руб. 20 коп. Неустойка за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность Банком не начислялась.
Обоснованность представленных истцом расчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО9 кредитного договора (эмиссионного контракта). Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде сторонами не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-8438539530 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 014 руб. 5 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление ПВС РФ №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 14 постановления ПВС РФ №9 в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пп.60, 61 постановления ПВС РФ №9).
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие наследственного имущества и его стоимость, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.
Как следует из информации, представленной кредитными учреждениями, на имя ФИО4 на дату его смерти имелись открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета с находящимися на них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами:
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада 34 554 руб. 32 коп.;
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада 50 руб. 12 коп.
Кроме того, на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» был оформлен банковский счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), являющийся текущим, открытым в соответствии с заключенным ФИО9 кредитным договором и предназначенным для погашения кредитной задолженности, на котором личных средств ФИО4 не имелось (т.1 л.д.148-149, 234).
Как следует из информации ОГАИ ОтдМВД России «Сусуманское» от 14 мая 2026 года и 12 июня 2026 года, в собственности ФИО4 на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) значился зарегистрированным автомобиль ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, поставленный им на учет 24 августа 2011 года. В судебном заседании ответчик ФИО5 сообщила, что указанный автомобиль ее сын (ФИО6) за 3 года до своей смерти утилизировал ввиду его ветхости. В ответ на запрос сотрудниками ОГАИ по результатам проведенных по поручению суда розыскных мероприятий представлена информация, что принадлежавший ФИО4 автомобиль ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, с г.р.з. «В512НА, 49 рег.», участником зарегистрированных на территории района ДТП за период с 2020 года по 12 июня 2026 года не являлся; сведений о факте обращения после 17 ноября 2024 года (даты смерти собственника) иных лиц в целях постановки указанного автомобиля на учет, не имеется; место фактического нахождения автомобиля, не известно, на дорогах Сусуманского района автомобиль замечен не был (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.53-57).
По данным ОСФР ФИО6 получателем пенсий, пособий и выплат не являлся (т.1 л.д.241). Исполнительные производства в отношении ФИО4 в подразделениях УФССП России отсутствуют и ранее на исполнении не находились (т.1 л.д.172).
Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом, в том числе из информации, истребованной по ходатайству истца, не установлено, на наличие такового истец или ответчики не ссылались, доказательств не представили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу ФИО4 подлежат включению:
- денежные средства, хранящиеся ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти 34 554 руб. 32 коп.;
- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти 50 руб. 12 коп.
Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти ФИО4 и вошедшего в наследственную массу имущества и имущественных прав составляет 34 604 руб. 44 коп. (50,12 руб. + 34 554,32 руб.).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа информации (т.1 л.д.174-176):
- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в браке не состоял, сведения о рождении у него детей (усыновлении, удочерении, установлении отцовства) органами ЗАГС не регистрировались;
- родителями ФИО4 являются его мать – Кобзарева Ольга Сафроновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец - Кобзарев Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о наличии на иждивении у ФИО4 каких-либо лиц, проживавших на дату его смерти совместно с ним, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его родители Кобзарева Ольга Сафроновна и Кобзарев Анатолий Иванович.
По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа №186 от 14 мая 2026 года, наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей претензии кредитора – ПАО «Сбербанк» (истца по рассматриваемому делу). Наследники ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращались; завещание ФИО9 не оформлялось; имущество наследодателя в собственность Российской Федерации или муниципального образования не передавалось (т.1 л.д.180).
В отношении денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО4 его мать – Кобзарева О.С. в судебном заседании пояснила, что проверяла их наличие 18 ноября 2024 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне сына, до которого имела доступ, при этом денег на счете было около 400 руб.; совершение расходных операций с указанными средствами отвергла, вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк» сведений, с открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 3 апреля 2023 года счета № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут (3 часа 28 минут по московскому времени) через мобильный банк произведен перевод средств на карту Кобзаревой Ольги Сафроновны в сумме 34 550 руб., в результате чего остаток на счете составил 4 руб. 32 коп., который до даты рассмотрения дела судом не изменился (т.1 л.д.236-237).
Суд предлагал ответчику Кобзаревой О.С. в целях подтверждения приводимым ею доводов представить выписки о движении денежных средств по открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» счетам за спорный период, однако последняя от реализации данного права, несмотря на объявленный судом перерыв, отказалась. Оснований сомневаться в достоверности представленных Банком сведений о совершенной расходной операции в пользу Кобзаревой О.С. после смерти ФИО4 у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о принятии оставшегося после смерти ФИО4 наследства. Не опровергает сделанный судом вывод и представленный ответчиком в судебном заседании удостоверенный нотариусом 8 июня 2026 года выраженный ею отказ от претензий на наследство, оставшееся после смерти сына ФИО4, поскольку данное заявление сделано ею уже в ходе рассмотрения дела судом, при этом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (перевод на свой счет и расходование денежных средств) совершены непосредственно после смерти наследодателя (18 ноября 2024 года), то есть в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
Доказательств совершения отцом умершего ФИО4 – Кобзаревым Анатолием Ивановичем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и как следствие возникшей у него обязанности отвечать по долгам наследодателя в рамках рассматриваемых судом требований Банка, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика подлежат удовлетворению к Кобзаревой Ольге Сафроновне.
Поскольку смерть заемщика ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им с ПАО «Сбербанк» 30 июня 2017 года кредитному договору, Кобзарева Ольга Сафроновна, приняв наследство умершего сына общей стоимостью 34 604 руб. 44 коп., приняла также и его имущественные обязательства, ограниченные стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанности ФИО4 по исполнению имущественных обязательств, перешли к его наследнику – Кобзаревой Ольге Сафроновне, в пределах стоимости перешедшего имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку стоимость наследственной массы менее размера имущественных обязательств наследодателя перед Банком (99 014 руб. 5 коп.), суд признает требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества (34 604 руб. 44 коп.).
В остальной части по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заключенному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» эмиссионному контракту №-Р-8438539530 в оставшейся сумме 64 409 руб. 61 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и необходимости прекращения кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» в связи с невозможностью их исполнения (недостаточностью наследственного имущества), поскольку оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством (смертью заемщика), за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает.
В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии одним из наследников первой очереди (Кобзаревой О.С.) наследства ФИО4, в силу положений частей 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ правовых оснований для признания имущества умершего выморочным и удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском по заявленным требованиям истцом уплачена исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.14).
Поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании кредитной задолженности признаны подлежащими частичному удовлетворению на сумму 34 604 руб. 44 коп., что составляет 34,95% от цены иска (99 014 руб. 5 коп.), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям подлежат взысканию с Кобзаревой Ольги Сафроновны в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 1 398 руб. (34,95% от 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кобзаревой Ольге Сафроновне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2025 года задолженность по эмиссионному контракту №-Р-8438539530, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 604 (тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рублей 44 копеек.
Удержание взысканных в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных сумм производить с Кобзаревой Ольги Сафроновны (№) в пределах стоимости перешедшего к Кобзаревой Ольге Сафроновне после смерти ФИО4 наследственного имущества, составляющей 34 604 (тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 44 копеек.
Взыскать с Кобзаревой Ольги Сафроновны (ИНН 490500006256) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кобзаревой Ольге Сафроновне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8438539530, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 64 409 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2 602 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 25 июня 2026 года.
Председательствующий Н.А. Тигор