РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., с участием инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Л.П. на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № Санников Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Санников Л.П. подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указано, что стекла его транспортного средства не тонированы, на передних боковых стеклах дополнительные предметы, ограничивающие обзорность водителя («шторки») не установлены, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено. Замеры стекол на светопропускание инспектором не проводились. Права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС ему не разъяснялись. Также инспектором ДПС было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, без вынесения соответствующего определения. При его несогласии с вменяемым правонарушением, инспектор ДПС должен был сразу составить протокол об административном правонарушении, что им не было сделано. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее.
На рассмотрение жалобы не явилось - лицо, в отношении которого вынесено постановление – Санников Л.П., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании инспектор ДПС Петров И.И. пояснил, что Санников Л.П. управлял автомобилем, на которой были установлены шторки, ограничивающие видимость для водителя.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС Петрова И.И., суд приходит к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № Санников Л.П. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение п.4.3 Перечня неисправностей, 10 июля 2026 г. в 22 час. 10 мин. на 27 км. Республиканской автомобильной дороги «Амга» управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.
Данное постановление вынесено уполномоченным в соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС Петровым И.И. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку Санников Л.П. оспаривал наличие события административного правонарушения инспектором ДПС Петровым И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Санникова Л.П. также был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному по указанному выше факту постановлению.
В суде инспектор ДПС Петров И.И. подтвердил, что после вынесения им постановления по делу в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, Санников Л.П. стал оспаривать постановление, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Санникова Л.П. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.
Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС Петрова И.И. оснований для разрешения изложенного в протоколе об административном правонарушении ходатайства Санникова Л.П. о рассмотрении дела по месту его жительства не имелось, поскольку на момент заявления данного ходатайства постановление о назначении наказания было вынесено на месте совершения административного правонарушения, тогда как передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в деле письменного определения инспектора ДПС об отказе в удовлетворении названного ходатайства, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы жалобы о нарушении его прав на защиту, выразившееся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2026 г., в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подпись Санникова Л.П., равно как и запись должностного лица об отказе названного лица от подписи, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Санникова Л.П., вынесенном инспектором ДПС Петровым И.И. 10 июля 2026 г. на месте совершения правонарушения, подписи последнего в графе о разъяснении ему положений ст. ст. 24.2, 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о получении копии постановления также отсутствуют. При этом, постановление также не содержит записи должностного лица о том, что Санников Л.П. отказался от подписи и получения его копии.
Расписки о разъяснении прав Санникову Л.П. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу, в том числе соответствующей видеозаписи, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленные ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району по запросу суда копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не содержат на обратной стороне печатные тексты ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в суде инспектор ДПС Петров И.И. пояснил, что права Санникову Л.П. были разъяснены, но тот отказался от дачи объяснений и ставить подпись в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Поскольку отказ Санникова Л.П. от подписи протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не был удостоверен инспектором ДПС Петровым И.И. соответствующими записями в указанных протоколе и постановлении, с учетом довода жалобы о том, что Санникову Л.П. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.
Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении объяснения Санникова Л.П., равно как и записи о том, что от их дачи он отказался, также свидетельствует о том, что Санников Л.П. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения Санникова Л.П. к административной ответственности, повлекшим нарушение его права на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на законность принятого постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Санникова Л.П. к административной ответственности, имели место 10 июля 2026 г.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, возможность правовой оценки действий Санникова Л.П. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, исключена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Санникова Л.П. удовлетворить частично.
Отменить постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П., - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.