РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., с участием инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Л.П. на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № Санников Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Санников Л.П. подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указано, что во время езды и до остановки инспектором ДПС ОГАИ транспортного средства его ребенок находился на детском удерживающем средстве и был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор не мог этого видеть, поскольку останавливал подряд несколько машин и подошел к его машине спустя 10 минут после проверки других машин. За это время после остановки транспортного средства он и его пассажиры отстегнули ремни безопасности, ребенок также был отстегнут, когда инспектор подошел к его машине. В результате чего инспектор вынес постановление, что ребенок ехал без детского удерживающего кресла, хотя все были пристегнуты и ребенок также сидел на удерживающем специальном кресле. При этом доказательства его вины должностным лицом не представлены. Инспектором ДПС было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, без вынесения соответствующего определения. Также инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При его несогласии с вменяемым правонарушением, инспектор ДПС должен был сразу составить протокол об административном правонарушении, что им не было сделано. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.
На рассмотрение жалобы не явилось - лицо, в отношении которого вынесено постановление – Санников Л.П., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании инспектор ДПС Петров И.И. пояснил, что в момент остановки транспортного средства в автомашине находился ребенок, при этом в салоне отсутствовало детское удерживающее кресло.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС Петрова И.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. №, Санников Л.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что в нарушение п.22.9 ПДД РФ, 10 июля 2026 г. в 22 час. 10 мин. на 27 км. Республиканской автомобильной дороги «Амга», управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.
Данное постановление вынесено уполномоченным в соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС Петровым И.И. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку Санников Л.П. оспаривал наличие события административного правонарушения инспектором ДПС Петровым И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Санникова Л.П. также был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному по указанному выше факту постановлению.
В суде инспектор ДПС Петров И.И. подтвердил, что после вынесения им постановления по делу в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, Санников Л.П. стал оспаривать постановление, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Санникова Л.П. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.
Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС Петрова И.И. оснований для разрешения изложенного в протоколе об административном правонарушении ходатайства Санникова Л.П. о рассмотрении дела по месту его жительства не имелось, поскольку на момент заявления данного ходатайства постановление о назначении наказания было вынесено на месте совершения административного правонарушения, тогда как передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в деле письменного определения инспектора ДПС об отказе в удовлетворении названного ходатайства, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы жалобы о нарушении его прав на защиту, выразившееся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2026 г., в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подпись Санникова Л.П., равно как и запись должностного лица об отказе названного лица от подписи, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Санникова Л.П., вынесенном инспектором ДПС Петровым И.И. 10 июля 2026 г. на месте совершения правонарушения, подписи последнего в графе о разъяснении ему положений ст. ст. 24.2, 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о получении копии постановления также отсутствуют. При этом, постановление также не содержит записи должностного лица о том, что Санников Л.П. отказался от подписи и получения его копии.
Расписки о разъяснении прав Санникову Л.П. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу, в том числе соответствующей видеозаписи, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленные ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району по запросу суда копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не содержат на обратной стороне печатные тексты ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в суде инспектор ДПС Петров И.И. пояснил, что права Санникову Л.П. были разъяснены, но тот отказался от дачи объяснений и ставить подпись в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Поскольку отказ Санникова Л.П. от подписи протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не был удостоверен инспектором ДПС Петровым И.И. соответствующими записями в указанных протоколе и постановлении, с учетом довода жалобы о том, что Санникову Л.П. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.
Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении объяснения Санникова Л.П., равно как и записи о том, что от их дачи он отказался, также свидетельствует о том, что Санников Л.П. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения Санникова Л.П. к административной ответственности, повлекшим нарушение его права на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на законность принятого постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Санникова Л.П. к административной ответственности, имели место 10 июля 2026 г.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, возможность правовой оценки действий Санникова Л.П. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, исключена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Санникова Л.П. удовлетворить частично.
Отменить постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петрова И.И. от 10 июля 2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Санникова Л.П., - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.