РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА» Шабалиной Н.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 20 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА», юридический адрес: <адрес>, ИНН 3827066275,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 20 августа 2026 г. юридическое лицо ООО «ОЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ОЛМА» Шабалина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ..., VIN № выбыло из владения ООО «ОЛМА», поскольку было изъято лизингодателем на основании акта от 09.07.2025 г. приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 26.10.2022 г. С указанной даты ООО «ОЛМА» утратило возможность определять действия водителя, контролировать маршрут движения и физически управлять транспортным средством.
На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, стороны не явились.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2026 г. в 15:54:59 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «КОЛЫМА» РС(Я) специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД ТС.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОЛМА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной по запросу суда информации ООО «РТИТС» от 07.09.2026 г. следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВД) с 26.04.2023 06:28:36 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО “ОЛМА”. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 26.04.2023 и актом передачи, с 26.04.2023 г. 06:53:39 за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -60053,78 руб. Также согласно проведенному специалистами оператора СВП анализу обстоятельств фиксации нарушения, на момент фиксации 04.08.2026 г. 15:54:59 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р504 “Колыма” (24 км 795 м) в нарушение п.12а Правил, срок службы бортового устройтсва № истек 26.04.2026, в связи с чем 26.04.2026 оператор СВП отключил (заблокировал) бортовое устройство, данные от которого не могут быть использованы для начисления платы в счет возмещения вреда. В случае, если срок службы бортового устройства истек, внесение платы производится путем оформления маршрутной карты (МК) в соответствии с п.10 Правил. На момент фиксации нарушения оформленная маршрутная карта (МК) отсутствовала.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно информации ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, представленной по запросу суда, по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 августа 2026 г. принадлежал ООО «ОЛМА», ОГРН 1213800016814, на основании договора лизинга от 26.10.2022 г. №.
Вместе с тем, из представленных ООО «ОЛМА» документов следует, что в связи с расторжением договора лизинга представителем ООО «Альфамобиль» Шмуйлович С. у лизингополучателя изъят предмет лизинга - ... №, идентификационный номер (VIN) №, о чем 09.07.2025 г. составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 26.10.2022 г., являющийся документом, подтверждающим выбытие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя ООО «ОЛМА», ИНН 3827066275 (п.4 акта приема-передачи от 09.07.2025 г.).
Согласно п.3 указанного акта от 09.07.2025 г., состояние предмета лизинга, время и место его изъятия зафиксированы при помощи сервисной платформы Check-up online и отражены в отчете №12916.
Факт выбытия из владения ООО «ОЛМА» транспортного средства на момент совершения административного правонарушения – 04.08.2026 г., также подтверждается информацией ООО «Альфамобиль», представленной по запросу суда, согласно которой, договор лизинга № был расторгнут ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 09.07.2025 г., в соответствии с актом изъятия предмета лизинга и продан третьему лицу.
Указанные сведения согласуются страховым полисом серии №, представленным по запросу суда АО «Альфастрахование», из которого следует, что по состоянию на 04.08.2026 г. собственником транспортного средства марки ... №, идентификационный номер (VIN) №, являлось ООО «Интерлизинг».
При установленных обстоятельствах, на момент фиксации правонарушения, ООО «ОЛМА» не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ОЛМА» на 04 августа 2026 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 20 августа 2026 г. в отношении ООО «ОЛМА» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ОЛМА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «ОЛМА» Шабалиной Н.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 20 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «ОЛМА», - удовлетворить.
Отменить постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 20 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «ОЛМА», производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.