РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протопопова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романова Н.Н. от 17 августа 2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протопопова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романова Н.Н. от 17 августа 2026 г. № Протопопов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Протопопов Р.Н. подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить.
В обоснование жалобы указано, что остановка транспортного средства в неположенном месте им была произведена по объективным причинам, вследствие неисправности основных механизмов транспортного средства, требующей незамедлительного разбирательства, поскольку дальнейшая поездка могла создать угрозу жизни и здоровью водителя. Его доводы об уважительности остановки инспектор ГАИ проигнорировал, начал составлять протокол, с чем он не был согласен. При этом инспектором в протоколе указано, что он признал вину, но фактически он пояснял, что остановка была произведена по объективным причинам, чтобы проверить работу основных механизмов транспортного средства.
На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление – Протопопов Р.Н., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по Мегино – Кангаласскому району Романов Н.Н., причину неявки суду не сообщили.
В жалобе Протопоповым Р.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев нарушения правил движения через железнодорожные пути.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романова Н.Н. от 17 августа 2026 г. №, Протопопов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что в нарушение п.12.2 ПДД РФ, 17 августа 2026 г. в 17 час. 30 мин. на 1155 км. Федеральной автомобильной дороги «Лена», управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, произвел остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.
Данное постановление вынесено уполномоченным в соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС Романовым Н.Н. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Из постановления также видно, что Протопопову Р.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны сведения о должностном лице, вынесшем постановление, имеется его подпись, дата и место рассмотрения дела – 17 августа 2026 г. 1155 км. ФАД «Лена», сведения о Протопопове Р.Н., в отношении которого рассмотрено дело, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
Копия данного постановления вручена Протопопову Р.Н. под роспись.
Вопреки доводам жалобы, Протопопов Р.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении указано событие административного правонарушения статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также в качестве смягчающего обстоятельства указано на признание Протопоповым Р.Н. своей вины.
Вместе с тем, подписывая постановление Протопопов Р.Н. каких-либо возражений или замечаний, относительно занесенных в постановление сведений, в том числе о не признании своей вины и о вынужденном характере остановки, не указал и такой возможности лишен не был.
Таким образом, факт совершения Протопоповым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2026 г., согласно которому Протопопов Р.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
Сам факт остановки транспортного средства с нарушением требований ПДД Протопоповым Р.Н. в жалобе также не оспаривается, со ссылкой на вынужденную остановку, обусловленную технической неисправностью транспортного средства.
Однако, ссылка заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства ничем объективно не подтверждается.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Материалы дела не содержат данных, о том, что Протопопов Р.Н. выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно включил на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.
О наличии неисправности в работе основных механизмах транспортного средства Протопопов Р.Н. в постановлении также не указал.
Доказательства, подтверждающие факт совершения вынужденной остановки, Протопоповым Р.Н. в материалы дела не представлены и к жалобе не приложены.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом – инспектором ДПС Романовым Н.Н. с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Какие - либо данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, и вынесшего постановление по делу, а также указывающие на его неправомерные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова Р.Н., отсутствуют, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Протопопов Р.Н., управляя транспортным средством, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства, не связанную с вынужденной остановкой, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Соответственно, доводы заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Протопопова Р.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок привлечения Протопопова Р.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом Протопопову Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
Учитывая, что Протопопов Р.Н. совершил остановку транспортного средства на федеральной автомобильной дороге не параллельно краю проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам, и, тем самым, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также движимому имуществу, оснований, позволяющих признать совершенное Протопоповым Р.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, а также замене назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление должностным лицом ОГАИ вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романова Н.Н. от 17 августа 2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протопопова Р.Н., - оставить без изменения, жалобу Протопопова Р.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.