Дело № 1-32/2026 (1-70/2025; 1-475/2024)

УИД: 70RS0...-60

Дело 1-32/2026 (1-70/2025; 1-475/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 03 июля 2026 года

Октябрьский районный суд ... в составе председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Калининой Д.В., подсудимого Боева А.О., его защитников Воднева С.А., Халиловой Р.М., подсудимого Русина С.А., его защитников Стрельцовой Н.Б., Лаврененко У.М., подсудимого Дмитриева А.В., его защитника Лукина А.В., подсудимого Ильичева И.Н., его защитников Цапкова О.Н., Платоновой О.И., Ленинг Е.А., подсудимого Демшина Е.С., его защитника Заплавнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русина Сергея Александровича, родившегося ... в с. Новая М. К. ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении которого уголовное преследование в части обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2, имевший место в период с ... по ...), прекращено постановлением Октябрьского районного суда ... от ...,

Демшина Евгения Сергеевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (..., ... г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении которого уголовное преследование в части обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2, имевший место в период с ... по ...), прекращено постановлением Октябрьского районного суда ... от ...,

Боева Александра Олеговича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (... г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда ... от ... уголовное преследование прекращено,

Дмитриева Александра Владимировича, родившегося ... в ..., получившего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (... г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Ильичева Ильи Николаевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (... г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русин С.А. организовал два эпизода служебного подлога, то есть внесениядолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Демшин Е.С. совершил два эпизода служебного подлога, то есть внесениедолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Д. А.В. совершил служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ильичев И.Н. совершил служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При совершении каждого из преступлений Русин С.А., занимая с ... по ... на основании приказа руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – УФССП России по ...) «О назначении С.А. Русина» ...-к от ... должность начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... на основании приказа директора ФССП России «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по ... и присвоении специальных званий» ...-лс от ... – должность начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., осуществляя служебную деятельность и реализуя полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», будучи обязанным:

в соответствии с требованиями должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденного и.о. руководителя УФССП России по ... – главного судебного пристава ... ... - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4); возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов (п. 3.5.1); организовывать осуществление административного преследования лиц, совершивших преступления против правосудия и административные правонарушения (п. ...); реализовывать полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции

(п. ...);

в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденной руководителем УФССП России по ... - главным судебным приставом ... ..., - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересов граждан и организаций (п. 4.1.4), организовывать учет административной практики судебных приставов по ОУПДС, представлять руководителю информационные сообщения о фактах прекращения судьями дел об административных правонарушениях (п. 4.2.3);

в силу требований должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденной руководителем УФССП России по ... – главным судебным приставом ... ... - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения (ст. 4.3.1); организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении (ст. 4.3.3); организовывать и контролировать деятельность старших смены на объекте – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечение необходимых условий для надлежащего несения службы (ст. 4.3.5), организовывать учет административной практики судебных приставов по ОУПДС, представление руководителю информационных сообщений о фактах прекращения судьями дел об административных правонарушениях (п. ...); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП РФ (п. ...); осуществлять контроль за работой сотрудников отдела (отделения) по своевременному выявлению и пресечению административных правонарушений (п. ...), являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном отделении, а также наделенным функциями представителя власти.

При совершении каждого из преступлений Демшин Е.С., занимая в период с ... по ... на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по ... «О приеме Е.С. Демшина» ...-к от ... должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... на основании приказа директора ФССП России ...-лс от ... - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.

Д. А.В. при совершении преступления, занимая в период с ... по ... на основании приказа директора ФССП России ...-лс от ... должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.

Ильичев И.Н. при совершении преступления, занимая в период с ... по ... на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по ... «О приеме Ильичева И.Н.» ... л/с от ... должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... на основании приказа директора ФССП России ...-лс от ... – должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.

При этом при осуществлении служебной деятельности и реализации полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с требованиями должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденного заместителем руководителя УФССП России по ... – заместителем главного судебного пристава ... ..., в обязанности Демшина Е.С. и Ильичева И.Н. входило соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п. 3.5.3); предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передача правонарушителей в органы внутренних дел (п. ...); составление при выявлении признаков правонарушений протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, отнесенных к компетенции судебного пристава по ОУПДС (п. ...); в силу требований должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденной руководителем УФССП России по ... - главным судебным приставом ... ..., на Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н. возлагались обязанности по исполнению поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3); соблюдению при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п. 4.1.4); составлению при выявлении признаков правонарушений протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (п. ... инструкции); исходя из положений должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденной руководителем УФССП России по ... ..., Демшин Е.С., Д. А.В., Ильичев И.Н. были обязаны соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); предупреждать и пресекать преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п. ...).

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Русин С.А., находясь в ..., в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены) организовал и руководил совершением Демшиным Е.С. и Дмитриевым А.В., служебного подлога. В указанный период Русин С.А., исходя из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая быть премированным по итогам служебной деятельности и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отдела (отделения), вопреки требованиям Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностного регламента (должностных инструкций), разработал преступную схему, направленную на внесение в официальные документы - бланки протоколов об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о факте совершения административного правонарушения, с целью последующего их предоставления мировым судьям ..., для рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть на служебный подлог, для реализации которой привлек Демшина Е.С. и Дмитриева А.В., находящихся в подчинении Русина С.А., для непосредственного совершения преступления, поручив им составлять и заполнять в отношении неопределенного круга лиц фиктивные протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, внося в них заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, а также о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, а в дальнейшем на основании указанных протоколов об административном правонарушении готовить материалы и направлять их в суд для принятия по ним мировыми судьями решений о привлечении граждан к административной ответственности за деяния, которые в действительности ими не совершались. В свою очередь младший судебный пристав Демшин Е.С., в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по месту проживания Потерпевший №1 в ... по ул. И. Черных в ..., действуя умышленно, исходя из ложно понятых интересов службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении премий по результатам работы, улучшении показателей результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показателей результативности своего отделения, в стремлении к отсутствию нареканий по службе, обусловленном карьеризмом, по поручению Русина С.А., выступающего в роли организатора и непосредственно руководившего действиями Демшина Е.С., обратился к Потерпевший №1, которому предложил за денежное вознаграждение подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении и собственноручно отразить в нем заведомо ложные сведения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда, расположенного по адресу: ..., пер. Макушина, ..., а также о неисполнении законного распоряжения судебного пристава, на что Потерпевший №1 согласился, внеся указанные Демшиным Е.С. сведения в протокол. При этом фактически Потерпевший №1 не совершал правонарушение, описание которого внесено в соответствующий протокол об административном правонарушении. После чего Демшин Е.С., в период времени с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в здании Томского областного суда по вышеуказанному адресу передал Русину С.А. бланк протокола об административном правонарушении, заполненный Потерпевший №1, который в указанный период времени, находясь в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., дал указание подчиненному сотруднику – младшему судебному приставу Дмитриеву А.В. внести в бланк протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о нахождении последнего ... в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда и неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, заполнить пустующие графы бланка, присвоив протоколу дату составления – ... и ..., а также собственноручно подписать его, указав себя -Дмитриева А.В. в качестве лица, составившего протокол и выявившего административное правонарушение. Д. А.В. в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., действуя умышленно, исходя из ложно понятых интересов службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отделения, желая быть премированным по итогам служебной деятельности и не иметь нареканий от руководящего состава, по поручению Русина С.А., выступающего в роли организатора и непосредственно руководившего его Дмитриева А.В. действиями, получив частично заполненный Потерпевший №1 по просьбе Демшина Е.С. бланк протокола об административном правонарушении, внес в него заведомо ложные сведения о нахождении Потерпевший №1 ... в 12 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда, расположенного по адресу: ..., пер. Макушина, ..., также о неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, заполнил пустующие графы бланка, присвоив протоколу дату составления – ... и ..., собственноручно подписал его, а также по указанию Русина С.А. составил бланки объяснений очевидцев совершенного Потерпевший №1 административного правонарушения, которыми якобы выступили должностные лица специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Свидетель №5 и Свидетель №6, также находящиеся в подчинении Русина С.А. и по его указанию подписавшие бланки своих объяснений и поставившие свои подписи в протоколе ... от ... об административном правонарушении, совершенном Потерпевший №1, в графах свидетелей. Впоследствии Русин С.А., исходя из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, выступая в роли организатора, достоверно зная об обстоятельствах составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Потерпевший №1, а также о том, что они содержат заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, ... направил их для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района .... ... мировой судья судебного участка ... Октябрьского судебного района ... Айринг Е.Г., не осведомленная о противоправных намерениях Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В., на основании протокола об административном правонарушении ... от ..., содержащего заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, составленного при вышеизложенных обстоятельствах, а также иных представленных материалов, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, признав Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате умышленных преступных действий Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В. существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном привлечении невиновного лица к административной ответственности, повлекшие подрыв авторитета и дискредитацию УФССП России по ... в глазах общества.

Кроме того, Русин С.А. в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены) организовал и руководил совершением иными должностными лицами указанного отдела (отделения), Демшиным Е.С. и Ильичевым И.Н., служебного подлога при следующих обстоятельствах. Русин С.А., в указанный период, находясь в ..., исходя из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая быть премированным по итогам служебной деятельности и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отдела (отделения), вопреки требованиям Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностных регламентов (должностных инструкций), разработал преступную схему, направленную на внесение в официальные документы - бланки протоколов об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о факте совершения административного правонарушения, с целью последующего их предоставления мировым судьям ..., для рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть на служебный подлог, для реализации которой привлек Демшина Е.С. и Ильичева И.Н., находящихся подчинении Русина С.А., для непосредственного совершения преступления, поручив им составлять и заполнять в отношении неопределенного круга лиц фиктивные протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, внося в них заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, а также о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, а в дальнейшем на основании указанных протоколов об административном правонарушении подготавливать материалы и направлять их в суд для принятия по ним мировыми судьями решений о привлечении граждан к административной ответственности за деяния, которые в действительности ими не совершались. В свою очередь младший судебный пристав Демшин Е.С., в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь у ... в ..., действуя умышленно, исходя из ложно понятых интересов службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении премий по результатам работы, улучшении показателей результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показателей результативности своего отделения, в стремлении к отсутствию нареканий по службе, обусловленном карьеризмом, по поручению Русина С.А., выступающего в роли организатора и непосредственно руководившего действиями Демшина Е.С., обратился к Потерпевший №3, которому предложил за денежное вознаграждение подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении и собственноручно отразить в нем заведомо ложные сведения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда, расположенного по адресу: ..., пер. Макушина, ..., а также о неисполнении законного распоряжения судебного пристава, на что Потерпевший №3 согласился, внеся указанные Демшиным Е.С. сведения в протокол. При этом фактически Потерпевший №3 не совершал правонарушение, описание которого внесено в соответствующий протокол об административном правонарушении. После чего Демшин Е.С., в период времени с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в здании Томского областного суда по вышеуказанному адресу передал Русину С.А. бланк протокола об административном правонарушении, заполненный Потерпевший №3 В свою очередь Русин С.А. в указанный период времени, находясь в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., дал указание подчиненному сотруднику – младшему судебному приставу Ильичеву И.Н. внести в бланк протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о нахождении последнего ... в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда и неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, заполнить пустующие графы бланка, присвоив протоколу дату составления – ... и ..., а также собственноручно подписать его, указав себя – Ильичева И.Н. в качестве лица, составившего протокол и выявившего административное правонарушение. Ильичев И.Н. в период с ... по ... (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., действуя умышленно, исходя из ложно понятых интересов службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отделения, желая быть премированным по итогам служебной деятельности и не иметь нареканий от руководящего состава, по поручению Русина С.А., выступающего в роли организатора и непосредственно руководившего действиями Ильичева И.Н., получив от Русина С.А. частично заполненный Потерпевший №3 по просьбе Демшина Е.С. бланк протокола об административном правонарушении, внес в него заведомо ложные сведения о нахождении Потерпевший №3 ... в 16 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения в здании Томского областного суда, расположенного по адресу: ..., пер. Макушина, ..., а также о неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, заполнил пустующие графы бланка, присвоив протоколу дату составления – ... и ..., собственноручно подписал его, а также по указанию Русина С.А. составил бланки объяснений очевидцев совершенного Потерпевший №3 административного правонарушения, которыми якобы выступили должностные лица специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Свидетель №6 и Свидетель №1, находящиеся также в подчинении Русина С.А. и по его указанию подписавшие бланки своих объяснений и поставившие свои подписи в протоколе ... от ... об административном правонарушении, совершенном Потерпевший №3, в графах свидетелей. Впоследствии Русин С.А., исходя из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, выступая в роли организатора, достоверно зная об обстоятельствах составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Потерпевший №3, а также о том, что они содержат заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, ... направил их для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района .... ... мировой судья судебного участка ... Октябрьского судебного района ... Айринг Е.Г., не осведомленная о противоправных намерениях Русина С.А., Демшина Е.С., Ильичева И.Н., на основании протокола об административном правонарушении ... от ..., содержащего заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, составленного при вышеизложенных обстоятельствах, а также иных представленных материалов, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, признав Потерпевший №3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате умышленных преступных действий Русина С.А., Демшина Е.С., Ильичева И.Н. существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №3, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном привлечении невиновного лица к административной ответственности, повлекшие подрыв авторитета и дискредитацию УФССП России по ... в глазах общества.

В судебном заседании Русин С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, Демшин Е.С., Д. А.В., Ильичев И.Н. вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном. Подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н. в ходе предварительного расследования, а также показания Русина С.А., данные при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда.

Будучи допрошенным в ходе расследования, а также в судебном заседании от ... при рассмотрении уголовного дела прежним составом суда, Русин С.А., отрицая вину, пояснил, что в УФССП служит с ... (приказ от ... ...к, т. 3 л.д. 140-141), до этого проходил службу в войсках, затем в МВД. В феврале-марте 2011 года занял должность начальника отдела, а в последующем отделения судебных приставов Томского областного суда. При осуществлении служебной деятельности никогда не зависел от количества составленных должностными лицами подразделения протоколов об административных правонарушениях, возможностей карьерного роста не рассматривал, от предложения занять должность начальника отдела ОПДС, отказался, поскольку имеет звание полковника, стаж выработал, и это Русину С.А. было не нужно. Какой-то отдельной статьи премирования за составление протоколов об административных правонарушениях не было. На совещаниях Управления ФССП по ... звучало, что мало составляем протоколов, но норм составления протоколов не устанавливалось. В связи с этим в инкриминируемый период заинтересованности (корыстной или иной личной) в количестве привлеченных к административной ответственности лиц сотрудниками возглавляемого подразделения не имел. За нарушение порядка в Томском областном суде составляли протоколы по ст. 17.3 КоАП РФ - нарушение пропускного режима, нарушение формы одежды и т.п., а на исполнительных действиях и на приводах составляли протоколы по ст. 17.8 КоАП РФ- неисполнение законных требований пристава и по ст. 13.26 КоАП РФ – нарушение сотрудниками почты сроков отправления корреспонденции. После составления протоколов судебный пристав формировал административный материал, Русин С.А. подписывал сопроводительное письмо о его направлении в суд. В соответствии с должностным регламентом и должностными инструкциями Русин С.А. не был обязан контролировать составленные его подчиненными судебными приставами протоколы на предмет их подлинности. Это входило в обязанности заместителя Русина С.А. с 2020 года - Свидетель №7 При выходе на службу всегда проводил по утрам общий сбор личного состава и инструктировал подчиненных должностных лиц. В обязательном порядке разъяснял, в том числе Демшину Е.С., Ильичеву И.Н. и Дмитриеву А.В. правила соблюдения мер личной безопасности, правила безопасного обращения с табельным оружием и специальными средствами, которые выдавались личному составу отдела (отделения), а также необходимость культурного обращения при осуществлении своей служебной деятельности с гражданами. Требований о фальсификации протоколов никогда не высказывал, говорил о необходимости их составления при выявлении административных правонарушений на приводах, исполнительных действиях. Когда сотрудники ездили на приводы на своих машинах, тратили свой бензин, приходилось вставать в 5 утра, возвращались они в 11-12.00 часов, то есть фактически исполняли поручения вне рабочего времени, им по возвращении было разрешено отдохнуть до конца дня. С Потерпевший №1, Потерпевший №3 не знаком, никогда их не видел. Следствием не учтен факт привлечения мировым судом Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом, пояснил Русин С.А., насколько ему известно, судебные заседания по рассмотрению составленных в отношении указанных лиц протоколов об административных правонарушениях проведены с их личным участием. Указанные судебные решения вступили в законную силу, никем не обжалованы, что подтверждает законность привлечения указанных лиц к административной ответственности. О фактах составления Дмитриевым А.В., Демшиным Е.С. и Ильичевым И.Н. протоколов в отношении указанных лиц без фактического события совершенных правонарушений Русин С.А. узнал от сотрудников правоохранительных органов уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем не мог давать указания своим подчиненным о совершении указанных противоправных действий (т. 7 л.д. 165-167, 173-175, 198-200, т. 8 л.д. 47-50, т. 11 л.д. 100-102).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Демшин Е.С., признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, пояснил, что состоит в должности судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС Томского областного суда. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, выявление правонарушений в здании Томского областного суда и за его пределами, составление протоколов об административных правонарушениях. Показатели служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС в системе ФССП России оцениваются по количественным характеристикам, в числе которых количество выявленных административных правонарушений. Показатели служебной деятельности влияют на премирование судебных приставов по ОУПДС и на размер премий по итогам года. За хорошие результаты работы начальник подразделения Русин С.А. предоставляет подчиненным сотрудникам дополнительные дни отдыха, которые в табелях учета рабочего времени не фиксируются. Русин С.А. постоянно требует от подчиненных судебных приставов по ОУПДС выявления и фиксации административных правонарушений в здании Томского областного суда и за его пределами. Со слов Русина С.А., показатели по выявленным административным правонарушениям влияют на рейтинговые показатели отделения и премирование сотрудников. На совещаниях Русин С.А. обозначал количество административных правонарушений, которые должны быть выявлены, неоднократно указывал, что в случае невыполнения показателей по выявленным административным правонарушениям, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия в виде снижения оплаты труда. Демшин Е.С. указаний Русина С.А. о повышении результатов работы по выявлению административных правонарушений ослушаться не мог, так как находился в его непосредственном подчинении, а также опасался, что к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. От кого-то из коллег он узнал, что для повышения показателей служебной деятельности по выявленным административным правонарушениям в отделении существует практика составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц без определенного места жительства. Действовала указанная схема следующим образом: приискивался гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного места проживания, но имеющий документы. С ним составлялась беседа, в ходе которой внушалось, что он должен подписать пустые бланки протоколов об административных правонарушениях. Когда указанное лицо соглашалось подписать пустой бланк протокола об административном правонарушении, ему передавался указанный бланк на подпись. Также в бланке гражданин под диктовку сотрудника писал, что он согласен с административным правонарушением и просил рассмотреть правонарушение в суде в его отсутствие. После подписания пустых бланков, сотрудники отделения могли дать гражданину по его просьбе небольшое вознаграждение либо продукты питания. Подписанный гражданином пустой бланк протокола после этого заполнялся кем-то из сотрудников отделения, при этом в него вносились заведомо ложные сведения о совершении административного правонарушения. После этого к протоколу составлялись сопутствующие материалы дела об административном правонарушении - объяснения свидетелей, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, сопроводительные письма и другие документы. В качестве свидетелей в таком материале об административном правонарушении постоянно указывались сотрудники отделения. После формирования материала он сопроводительным письмом за подписью Русина С.А. направлялся мировому судье для рассмотрения. При этом в качестве якобы совершенных гражданам вменялись правонарушения, предусмотренные ст. 17.3 КоАП РФ. Русин С.А. знал о вышеизложенной преступной деятельности подчиненных сотрудников отделения. В соответствии со сложившейся практикой, незаполненные и подписанные лицами без определенного жительства бланки протоколов об административных правонарушениях передавались Русину С.А., после чего он давал кому-либо из подчиненных сотрудников указание внести в пустой и подписанный протокол заведомо ложных сведений и о наработке материала дела об административном правонарушении. Русин С.А. являлся активным участником преступных действий, связанных с составлением фиктивных протоколов об административных правонарушениях. Указанные действия осуществлялись по той причине, что Русину С.А. требовались показатели работы по данному направлению. Желая повысить показатели служебной деятельности отделения с целью последующего премирования и получения дополнительных выходных дней, Демшин Е.С. приискивал для последующего составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях граждан. Он подписывал у них пустые бланки протоколов об административных правонарушениях, передавал их Русину С.А., который, в свою очередь, определял, кто конкретно из сотрудников будет вносить в пустые и подписанные протоколы заведомо ложные сведения. В июле 2021 года он обратился к Потерпевший №1 с целью подписать протокол об административном правонарушении в его квартире на ул. И. Черных в .... В разделе «Объяснения» Потерпевший №1 написал о своем согласии с нарушением, а также просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Также по просьбе Демшина Е.С. Потерпевший №1 отразил в протоколе, что он, якобы, находился в Томском областном суде в состоянии алкогольного опьянения. В действительности же Потерпевший №1 в здании Томского областного суда не был и указанное правонарушение не совершал. Подписанный у Потерпевший №1 пустой бланк протокола об административном правонарушении он передал Русину С.А. или сразу судебному приставу Дмитриеву А.В. по указанию Русина С.А. В дальнейшем в указанный протокол были внесены заведомо ложные сведения Дмитриевым А.В. Аналогичные действия с целью повышения результативности работы по выявлению административных правонарушений он осуществил в отношении Потерпевший №3 в конце ноября 2021 года. Подписав у Потерпевший №3 незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, он его привез в суд и передал лично Русину С.А. вместе с копией паспорта этого гражданина. В дальнейшем указанный протокол об административном правонарушении от своего имени оформил судебный пристав Ильичев И.Н. (т. 5 л.д. 210-215, 246-251, 229-231, 235-238, 239-240, т. 6 л.д. 7-9, 7-13).

Д. А.В., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что с мая 2020 года проходил службу в должности младшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ОУПД Томского областного суда, рабочее место отделения расположено в кабинете .... Начальником отделения является Русин С.А. Показатели служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС в системе ФССП России оцениваются по количественным характеристикам, в числе которых число выявленных административных правонарушений. Показатели служебной деятельности влияют на премирование судебных приставов по ОУПДС и на размер премий по итогам года. Русин С.А. постоянно требует от подчиненных судебных приставов по ОУПДС выявления административных правонарушений в здании Томского областного суда и за его пределами. Регистрация административных правонарушений, выявленных сотрудниками отделения, осуществляется в специальном журнале. Протоколы об административных правонарушениях, которые составляются судебными приставами, нумеруются по порядку, при этом нумерация протоколов начинается заново с 01 января каждого нового года. ... в утреннее время младший судебный пристав Демшин Е.С. уехал из здания Томского областного суда. Спустя некоторое время он вернулся и сообщил, что у него есть подписанный и незаполненный бланк протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, после чего Демшин Е.С. предложил Дмитриеву А.В. самостоятельно заполнить данный протокол и собрать административный материал в отношении данного лица по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Скорей всего к Дмитриеву А.В. он обратился, поскольку по указанному направлению работы были низкие показатели. Потерпевший №1 в здании Томского областного суда ... не появлялся. Предложив заполнить вышеуказанный протокол, Демшин Е.С. передал ему частично заполненный бланк протокола об административном правонарушении. В указанном бланке имелись только подписи Потерпевший №1, а также его собственноручная запись в разделе протокола «Объяснение» о том, что он отказался выходить из здания суда, хотел пройти в канцелярию, при этом находился в состоянии опьянения. Также в объяснениях бланка протокола Потерпевший №1 указывал, что согласен с правонарушением и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Д. А.В. понимал, что составлять административный протокол таким образом незаконно, что фактически Потерпевший №1 никакого административного правонарушения не совершал и в здании Томского областного суда не был, однако согласился от своего имени заполнить указанный протокол. В переданный Демшиным Е.С. бланк протокола Д. А.В., находясь в помещении служебного кабинета ... здания суда, внес свои данные, дату составления протокола, суть правонарушения, якобы совершенного Потерпевший №1, а также сведения о правонарушителе. В качестве свидетелей правонарушения, якобы совершенного Потерпевший №1, в протоколе об административном правонарушении указал сотрудников отделения – Свидетель №6 и Свидетель №5 После внесения в протокол заведомо ложных сведений получил его порядковый ... - .... К протоколу приложил копию паспорта Потерпевший №1, которую предоставил Демшин Е.С. После этого он собственноручно составил письменные объяснения Шейкмана А.В. и Свидетель №6, в которых отразил заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения в здании Томского областного суда. Подписи в объяснениях Шейкман А.В. и Свидетель №6 ставили самостоятельно. В тот же день он составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от .... К материалу приложил также копию правил пребывания посетителей в Томском областном суде, копии своих должностных документов. Собрав весь материал по делу об административном правонарушении, передал его для отправки мировому судье для рассмотрения. Д. А.В. понимал, что его действия являются преступлением. При совершении служебного подлога Д. А.В. действовал с Демшиным Е.С. под непосредственным руководством начальника отделения Русина С.А. и именно по его указанию, которые знали, что в протокол об административном правонарушении внесены заведомо ложные сведения (т. 6 л.д. 132-137, 144-147, 158-160).

Подсудимый Ильичев И.Н., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что с 2020 года он занимает должность младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения по ОУПД Томского областного суда УФССП России по .... Его рабочее место располагается в Томском областном суде по адресу: ..., пер. Макушина, ..., каб. 24. Его непосредственным начальником является начальник отделения – Русин С.А. Показатели служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС в системе ФССП России оцениваются по количественным характеристикам, в числе которых число выявленных административных правонарушений. Показатели каждого сотрудника влияют на показатели отделения в целом. Русин С.А. постоянно требует от подчиненных судебных приставов по ОУПДС выявления административных правонарушений в здании Томского областного суда и за его пределами. При этом угрожает уволить или снизить премии сотрудникам, которые не будут этого делать. Примерно в середине 2020 года от коллег Ильичеву И.Н. стало известно, что в отделении для целей повышения показателей служебной деятельности стали составляться сфальсифицированные протоколы об административных правонарушениях. Судебным приставом, который первым стал составлять подобные протоколы, являлся Демшин Е.С. Несколько раз Ильичев И.Н. видел, как Демшин Е.С. приносил на работу незаполненные, но подписанные неизвестными лицами, привлекаемыми в качестве правонарушителей, протоколы об административных правонарушениях, передавал их Русину С.А., а тот уже поручал кому-либо из подчиненных приставов заполнять их, вносить в них не соответствующие действительности сведения. Впоследствии заполненные протоколы по сопроводительному письму за подписью Русина С.А. направлялись в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве нарушения в данных сфальсифицированных протоколах указывалось, что лицо, будучи в состоянии опьянения, якобы находилось в здании Томского областного суда и отказывалось выйти, чем нарушало установленный порядок. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В качестве свидетелей в материалах дел об административных правонарушениях по поручению и указанию Русина С.А. указывались сотрудники отделения, которые давали несоответствующие действительности объяснения. Русин С.А. поручал вносить ложные сведения в протоколы тем сотрудникам отделения, у которых были меньше показатели. Все сотрудники отделения говорили, что инициатором подобных незаконных действий был именно Русин С.А., а судебный пристав Демшин Е.С. по его поручению занимался приисканием лиц, у которых подписывал пустые бланки протоколов об административных правонарушениях. Русин С.А. всегда знал о том, что конкретный незаполненный протокол об административном правонарушении, подписанный привлекаемым лицом, был сфальсифицированным. С середины 2020 года Русин С.А. несколько раз обращался к Ильичеву И.Н., указывая на необходимость подписания и заполнения пустых, но подписанных неизвестными лицами протоколов об административных правонарушениях, то есть внесения тем самым в них заведомо ложных сведений. Это происходило практически каждый развод (планерку), но Ильичев И.Н., понимая незаконность данного действия, уклонялся от этого. Русин С.А. настаивал, говоря, что в случае, если Ильичев И.Н. не выявит административные правонарушения, он Ильичева И.Н. уволит. В конце ноября 2021 года Русин С.А. вызвал его в служебный кабинет ... Томского областного суда. Там за столом сидел Русин С.А. и Демшин Е.С. В ходе общения Русин С.А. пояснил Ильичеву И.Н., что он – единственный из сотрудников, у кого в 2021 году нет выявленных административных правонарушений, а тот, кто не дает показателей, будет уволен. После этого Русин С.А. сказал, что Демшин Е.С. передаст пустой протокол, который Ильичев И.Н. должен будет собственноручно заполнить. Испугавшись увольнения из системы ФССП России, поскольку до пенсии оставалось около 2 лет, Ильичев И.Н. согласился заполнить протокол, внеся в него ложные сведения, о чем за столом в ходе разговора сказал Русину С.А. и Демшину Е.С. Сразу же Демшин Е.С. в присутствии Русина С.А. передал пустой и подписанный незнакомым лицом протокол об административном правонарушении и копию его паспорта. Практически сразу, находясь в кабинете ..., Ильичев И.Н. в присутствии Русина С.А. и Демшина Е.С. заполнил бланк протокола в отношении Потерпевший №3, переданный Демшиным Е.С. В протоколе имелась рукописная запись привлекаемого лица о том, что оно отказывалось выходить из суда, поэтому Ильичев И.Н. указал в протоколе соответствующие обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Данные о правонарушителе в бланке протокола переписал из копии паспорта. При этом Русин С.А. перед тем, как Ильичев И.Н. начал составлять протокол и вносить в него сведения, сказал, чтобы в качестве свидетелей в протоколе были указаны сотрудники отделения – Свидетель №6 и Свидетель №1 Составив протокол в отношении Потерпевший №3, Ильичев И.Н. составил также объяснения от имени указанных сотрудников УФССП России по .... Впоследствии указанные сотрудники расписались в них. Наработанный в отношении Потерпевший №3 материал, содержащий заведомо ложные сведения, в тот же день Ильичев И.Н. передал Русину С.А., который направил его в суд сопроводительным письмом за своей подписью. После обозрения протокола ... от ... и объяснений Свидетель №1 и Свидетель №6 Ильичев И.Н. пояснил, что указанные документы по указанию Русина С.А. и под угрозой увольнения составлены и заполнены им, Ильичевым И.Н., самостоятельно. В сопроводительном письме к указанному административному материалу он также уверенно опознал подпись начальника отделения Русина С.А. Пояснил, что Русин С.А. не просто дал поручение совершить служебный подлог, а оказал на Ильичева И.Н. воздействие, пользуясь своим авторитетом начальника, угрожая уволить в случае неисполнения его распоряжения. ... Ильичев И.Н. обратился с явкой с повинной в СУ СК России по ..., вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (т. 7 л.д. 92-97, 104-107, 132-135, 148-150).

Помимо показаний Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н. в судебном заседании исследованы другие доказательства, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, письменные материалы дела.

Из приказов руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – УФССП России по ...) «О назначении С.А. Русина» ...-к от ... (т. 3, л.д. 152-153) и директора ФССП России «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по ... и присвоении специальных званий» ...-лс от ... (т. 3 л.д. 210, т. 5, л.д. 51) следует что Русин С.А. в период с ... по ... занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... – должность начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ....

Демшин С.Е., как следует из приказов и.о. руководителя УФССП России по ... «О приеме Е.С. Демшина» ...-к от ... (т. 4 л.д. 174-175), директора ФССП России ...-лс от ... (т. 4 л.д. 100, 214, т. 5 л.д. 52), в период с ... по ... занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... – должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ....

Д. А.В., согласно приказу директора ФССП России ...-лс от ... в период с ... по ... занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... (т. 1 л.д. 147, т. 4 л.д. 91, т. 5 л.д. 53).

На основании приказов и.о. руководителя УФССП России по ... «О приеме Ильичева И.Н.» ... л/с от ... (т. 3, л.д. 93), директора ФССП России ...-лс от ... (т. 1 л.д. 198, т. 3 л.д. 126, т. 5 л.д. 54), Ильичев И.Н. в период с ... по ... занимал должность судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Томского областного суда УФССП России по ..., а в период с ... по ... – должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ....

Из указанных документов о назначении Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. на должности, приказов ... от ..., ... от ... «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ... (т. 4 л.д. 233 – т. 5 л.д. 14, т. 5 л.д. 15-46), служебных удостоверений Дмитриева А.В. (т. 2 л.д. 212-217) и Демшина Е.С. (т. 2 л.д. 221-223), а также должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденного и.о. руководителя УФССП России по ... – главного судебного пристава ... ... (т. 3 л.д. 187-208, т. 5 л.д. 55-65), должностных инструкций начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ..., утвержденных руководителем УФССП России по ... - главным судебным приставом ... ... (т. 3 л.д. 211-219, т. 5 л.д. 74-82) ... (т. 3 л.д. 220-228, т. 5 л.д. 83-87), должностных регламентов судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Демшина Е.С. (т. 4 л.д. 204-212, т. 5 л.д. 114-122), Дмитриева А.В. (т. 5 л.д. 105-113, 149-156) и Ильичева И.Н. (т. 3 л.д. 116-124, т. 5 л.л. 96-104), утвержденных заместителем руководителя УФССП России по ... – заместителем главного судебного пристава ... ..., должностных инструкций младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Демшина Е.С. (т. 4 л.д. 101-107, 215-222, 223-229, т. 5 л.д. 88-91, 92-95), Дмитриева А.В. (т. 4 л.д. 92-98, т. 5 л.д. 66-69, 70-73), Ильичева И.Н. (т. 3 л.д. 127-130, 131-134, т. 5 л.д. 123-126, 127-130), утвержденных руководителем УФССП России по ... - главным судебным приставом ... ... и ... следует, что Русин С.А., Демшин Е.С., Д. А.В. и Ильичев И.Н. в инкриминируемые им периоды совершения преступлений являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, а Русин С.А. также – организационно-распорядительные функции, поскольку в соответствии с данными регламентами и инструкциями:

в обязанности Русина С.А. входило: соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, организация и руководство работой подразделения судебных приставов, организация осуществления административного преследования лиц, совершивших преступления против правосудия и административные правонарушения, реализация полномочий административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, организация учета административной практики судебных приставов по ОУПДС, осуществление контроля за работой сотрудников отдела (отделения) по своевременному выявлению и пресечению административных правонарушений, представление руководителю информационных сообщений о фактах прекращения судьями дел об административных правонарушениях, организация контроля за исполнением служебных документов в отделении; организация и контроль деятельности старших смены на объекте – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечение необходимых условий для надлежащего несения службы;

в обязанности Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н. входило соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передача правонарушителей в органы внутренних дел, составление при выявлении признаков правонарушений протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, отнесенных к компетенции судебного пристава по ОУПДС, исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно исследованным на основании ст. 285 УПК РФ письменным материалам дела, сотрудниками УФСБ РФ в отношении Демшина Е.В., Дмитриева А.В., Русина С.А., Ильичева И.Н., Демшина, Е.С., Боева А.О. проведены оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением их в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, результаты которых рассекречены и предоставлены органу расследования на основании соответствующих постановлений от ..., ..., ... (т. 1 л.д. 115-117, 161, 167-168, 173-174, 216-217). В рамках данных оперативно-розыскных мероприятий:

прослушаны телефонные переговоры и произведено снятие информации с технических каналов связи в отношении Демшина Е.С., использующего по абонентский номер +..., установлено, что в ходе телефонного разговора Демшина Е.С. с Боевым А.О. ... тот интересуется, не начал ли Демшин Е.С. снова «делать протоколы», поскольку, по информации Боева А.О., отсутствие протоколов вызывает негативную реакцию руководства. Демшин Е.С. же отвечает, что на этот раз им составлено три «настоящих» протокола (т. 1 л.д. 162-165). Оптический диск с аудиозаписями переговоров осмотрен в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 85-88);

истребованы копии материалов дел об административных правонарушениях ... в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-153), ... в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 180-209).

... на судебном участке ... Октябрьского судебного района ... в ходе выемки изъяты оригиналы материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 1-8), которые затем осмотрены следователем, результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ... (т. 3 л.д. 54-82).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-153) содержат:

- адресованный начальнику отделения Русину С.А. рапорт младшего пристава по ОУПДС Дмитриева А.В. от ... об обнаружении признаков административного правонарушения - нахождении Потерпевший №1 в здании Томского областного суда с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 137);

- протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный Дмитриевым А.В. в отношении Потерпевший №1 о том, что ... в 12 часов 35 минут Потерпевший №1 прибыл в здание Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., с признаками алкогольного опьянения и на неоднократные законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Дмитриева А.В. покинуть здание суда ответил отказом. В графе «свидетели» в качестве таковых указаны Свидетель №6 и Свидетель №5 На втором листе протокола имеется рукописное пояснение: «Я, Потерпевший №1, отказался выходить из здания, хотел пройти в канцелярию. Находился состояния опьянения. С нарушением согласен. Прошу рассмотреть протокол без меня» (т. 1 л.д. 132-133);

- копия паспорта Потерпевший №1, ... г.р. (т. 1 л.д. 134);

- объяснения от ..., полученные младшим приставом по ОУПДС Дмитриевым А.В. от Свидетель №6 и Свидетель №5, согласно которым они являлись очевидцами совершенного Потерпевший №1 административного правонарушения (т. 1 л.д. 135, 136).

- сопроводительное письмо от ... о направлении материала в отношении Потерпевший №1 для рассмотрения мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района ... за подписью Русина С.А. (т. 1 л.д. 131).

- правила пребывания посетителей в томском областном суде от ... (т. 1 л.д. 138-146, т. 4 л.д. 24-40);

- постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 151-153), о чем в ИЦ УМВД России по ... зафиксированы соответствующие сведения (т. 2 л.д. 20-22).

На основании постановления от ... в отношении должника Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является административный штраф в размере 500 рублей, назначенный на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Задолженность, согласно сводке по исполнительному производству, не взыскана (т. 2 л.д. 78-89).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 180-209) содержат:

- адресованный Русину С.А. рапорт младшего пристава по ОУПДС Ильичева И.Н. от ... об обнаружении признаков административного правонарушения - нахождении Потерпевший №3 в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 184);

- протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный Ильичевым И.Н. в отношении Потерпевший №3 о том, что ... в 16 часов 10 минут он прибыл в здание Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ... признаками алкогольного опьянения и на неоднократные, законные требования младшего судебного пристава Ильичева И.Н. покинуть здание суда ответил отказом. В графе «свидетели» в качестве таковых указаны Свидетель №6 и Свидетель №1 На втором листе протокола содержится рукописный текст следующего содержания: «Я, Потерпевший №3 отказался выходить, выпил 200 г водки. С нарушением согласен. Прошу рассмотреть протокол без меня» (т. 1 л.д. 185-186);

- два объяснения от ..., полученных младшим приставом Ильичевым И.Н. от Свидетель №6 и Свидетель №1 по обстоятельствам совершенного Потерпевший №3 административного правонарушения (т. 1 л.д. 187-188).

- сопроводительное письмо о направлении материала мировому судье за подписью Русина С.А. (т. 1 л.д. 183).

- копия паспорта Потерпевший №3, ... г.р. (т. 1 л.д. 199);

- правила пребывания посетителей в томском областном суде от ... (т. 1 л.д. 189-197).

- постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о привлечении Потерпевший №3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 203-205) о чем в ИЦ УМВД России по ... зафиксированы сведения (т. 2 л.д. 33-34).

В ходе обыска, проведенного ... в служебном кабинете ... Томского областного суда, расположенного по адресу: ..., пер. Макушина, ..., произведено изъятие в том числе: блокнота синего цвета (обнаружен в шкафу Демшина Е.С.), копия паспорта Потерпевший №1, ... г.р., журнал регистрации административных протоколов, журналы учета посетителей в здании суда от ..., ... и ... (т. 2, л.д. 200-208), которые в дальнейшем осмотрены. По результатам осмотра установлено, что в журнале регистрации административных протоколов содержатся сведения о составлении Дмитриевым А.В. протокола от ... в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, Ильичевым И.Н. - протокола от ... в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Согласно журналам учета посетителей, здание Томского областного суда посещали: Потерпевший №2 ... в 14:30 часов, Потерпевший №1 ... в 12.35 часов, Потерпевший №3 ... в 16:10 часов (т. 3 л.д. 21-42).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ... при рассмотрении дела прежним составом суда, следует, что осенью 2019 года, когда Потерпевший №1 находился в лесном массиве в районе ... клинической больницы на ул. И. Черных, подъехал автомобиль Toyota типа микроавтобус, из которого вышел мужчина в гражданской одежде, представившийся Е. С., а впоследствии Потерпевший №1 узнал его фамилию - Демшин. Демшин Е.С. представился судебным приставом, спросил у Потерпевший №1 фамилию, расспрашивал о паспорте, месте проживания, указал, что нахождение в таком состоянии на улице незаконно. Затем он повез Потерпевший №1 к нему домой на ул. И. Черных, где тот нашел паспорт и передал его Демшину Е.С. Тот сфотографировал паспорт, посмотрел в планшете наличие задолженности по коммунальным платежам, после чего Потерпевший №1 подписал какой-то документ, связанный с коммунальной задолженностью. Второй раз, в июле 2021 года, в обеденное время Потерпевший №1 находился в лесном массиве у огороженной территории ОМВД России по ... с Потерпевший №2 и Ермаковым А.В. К ним подъехал автомобиль Lada Largus белого цвета с цветографическими схемами ФССП. Из него вышел тот же Демшин Е.С., уже в форменном обмундировании сотрудника ФССП синей камуфляжной расцветки, сообщил о задолженности по оплате и предложил проследовать вместе с ним. Потерпевший №1 согласился. Когда они совместно проехали в квартиру Потерпевший №1, Демшин Е.С. на свой мобильный телефон сфотографировал паспорт Потерпевший №1 и предложил за денежное вознаграждение подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, на что Потерпевший №1 согласился. Под диктовку Демшина Е.С. он указал в протоколе, что с нарушением согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие, также подписал протокол об административном правонарушении, которое якобы совершил в здании Томского областного суда (находился в суде в состоянии алкогольного опьянения), после чего получил от Демшина Е.С. денежное вознаграждение - 200 рублей. Затем Демшин Е.С. забрал протокол, сказал, что штрафа не будет, поскольку он договорится. Однако Потерпевший №1 приходили уведомления о назначении административного штрафа за правонарушение, которое он фактически не совершал, подписанный им протокол содержал ложные сведения. После предъявления копии протокола ... от ... Потерпевший №1 подтвердил, что в нем имеются его подписи и рукописный текст в графе объяснения. Д. А.В., указанный как лицо, составившее протокол, ему не знаком и ранее с ним не виделся (т. 2 л.д. 13-17, т. 11 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что постоянного места проживания не имеет, в связи с чем ночует в лесном массиве недалеко от огороженной территории ОМВД России по .... Потерпевший №2 является ее супругом, а Потерпевший №1 - их давним общим знакомым. Ей известны факты подписания Потерпевший №1 пустых бланков протоколов об административных правонарушениях за денежное вознаграждение летом 2021 года. Тогда Демшин Е.С. с еще одним лицом просили Потерпевший №1 съездить домой за паспортом. После возвращения Потерпевший №1 рассказал, что получил деньги за то, что подписал протокол об административном правонарушении, согласно которому Потерпевший №1 находился в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, хотя в действительности этого не было. Свидетель №3 пояснила, что Демшин Е.С. и второе лицо были одеты в камуфляжную форму голубого цвета. Потерпевший №2 сказал, что они приезжали на машине.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе расследования и в судебном заседании пояснил, что с 2017 года ночует на теплотрассах в районе ул. И. Черных, ... и ведет бродяжнический образ жизни совместно с Свидетель №3, Ермоловым А.В., Муштаковым В.Е. Неоднократно к нему и его знакомым обращались сотрудники ФССП, предлагавшие денежное вознаграждение в размере 100-200 рублей за составление каких-то документов. Судебного пристава Демшина Евгения, который и просил поставить подписи, Потерпевший №2 уверенно опознал по фотографии при даче объяснений сотруднику УФСБ России по ... в июне 2022 года. Со слов Муштакова В.Е. ему стало известно, что он также подписывал протоколы за небольшое вознаграждение. В протоколе, подписанным Муштаковым В.Е., было указано, что он находился в здании Томского областного суда в состоянии опьянения, хотя фактически этого никогда не было (т. 2, л.д. 65-69, 39-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он в период с 2013 года по 2022 год состоял в должности судебного пристава по ОУПД Томского областного суда. Его непосредственным руководителем являлся Русин С.А., который при проведении совещаний в начале рабочей смены практически всегда требовал от своих подчиненных выявления административных правонарушений, а именно – составления протоколов по ст. 17.3 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава. В Томском областном суде такие нарушения практически не совершаются, поскольку суд в основном рассматривает дела в качестве апелляционной инстанции, в которой не требуется участия свидетелей. Русин С.А. довел до подчиненных, что в случае не выявления административных правонарушений к сотрудникам специализированного отделения будут применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде лишений премий. В период с 2020 года по 2022 год по просьбе Демшина Е.С. Свидетель №5 расписался (в качестве свидетеля) в протоколе об административном правонарушении, а также объяснении о том, что явился очевидцем якобы совершенного правонарушения. Демшин Е.С. пояснил, что на самом деле указанное лицо не совершало административное правонарушение, но он таким образом работает «на общее дело». Когда Демшин Е.С. привозил несколько протоколов об административных правонарушениях, в которых уже были проставлены подписи лиц, якобы их совершивших, он передавал их Русину С.А., а тот говорил Демшину Е.С., чтобы протокол был передан для заполнения судебному приставу, у которого было немного составленных протоколов. Судебный пристав, которому передавался протокол, указывал себя в качестве должностного лица, выявившего совершенное правонарушение, и «дозаполнял» указанный протокол. Младший судебный пристав отделения Свидетель №6 также подписывал в качестве свидетеля протоколы об административных правонарушениях, которые приносил ему на подпись Демшин Е.С. Случалось так, что судебные приставы отделения не получали премию, так как не составляли протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлялся младшим судебным приставом Дмитриевым А.В. Именно он собственноручно составлял бланк объяснения Свидетель №5 от .... Сведения, изложенные в протоколе, в этом объяснении, как и в объяснении Свидетель №6, являются ложными и не соответствуют действительности. Данное административное правонарушение в действительности Потерпевший №1 не совершалось. Объяснение на подпись Свидетель №5 принес младший судебный пристав Демшин Е.С., сказав, чтобы тот его подписал, так как это необходимо для повышения показателей выявленных административных правонарушений подразделением, при этом для Свидетель №5 было очевидно, что Демшин Е.С. пришел по указанию Русина С.А. Именно Русин С.А. определял, кто конкретно будет подобные «фиктивные» протоколы составлять и подписывать, а кто выступать свидетелем фиктивного административного правонарушения. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Свидетель №5 не знакомы (т. 2, л.д. 95-99, 100-102).

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе расследования и в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2021 года к нему на улице, где тот находился совместно с Нижельским А.В., на автомобиле подъехал судебный пристав, показав свое служебное удостоверение (позже ему стала известна его фамилия - Демшин Е.С.), попросил предъявить для проверки паспорт. Потерпевший №3 отправился за паспортом домой по адресу: ..., а Демшин Е.С. подъехал туда на машине. Потерпевший №3 передал Демшину Е.С. паспорт, с которого тот сделал копию, сказал, что за сбор металла на улице Потерпевший №3 грозит штраф, и передал ему для подписи протокол с незаполненными графами, которые тот подписал в местах документа, на которые указал Демшин Е.С. После этого Демшин Е.С. передал денежное вознаграждение в сумме 100 рублей и уехал. После ознакомления с представленным на обозрение протоколом ... от ... Потерпевший №3 уверенно опознал свои подписи и текст в графе «объяснение», который писал под диктовку Демшина Е.С. В здании Томского областного суда Потерпевший №3 в указанный день не был и административное правонарушение не совершал. Судебный пристав Ильичев И.Н., от имени которого составлен указанный протокол, ему не знаком (т. 2 л.д. 27-31, 120-123).

В ходе опознания Потерпевший №3 узнал в Демшине Е.С. лицо, которое в конце ноября 2021 года, находясь около ... в ..., попросил подписать его ряд документов (т. 2 л.д. 124-126).

Свидетель Нижельский А.В. в ходе расследования и в судебном заседании, в том числе при рассмотрении уголовного дела прежним составом суда, пояснил, что с Потерпевший №3 близко не общался, но они проживали неподалеку друг от друга и в 2021 году совместно занимались сбором металлического лома. В конце ноября 2021 года он совместно с Потерпевший №3 находился на ... в ..., когда подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представившийся судебным приставом. Фамилию этого человека Нижельский А.В. не запомнил, но пояснил, что мог бы его опознать. Пристав предложил Потерпевший №3 поставить подписи за денежное вознаграждение в каком-то протоколе, и Потерпевший №3 на это согласился. В присутствии Нижельского А.В. Потерпевший №3 предложили что-то писать в протоколе, однако сам Нижельский А.В. делать это отказался. После этого пристав уехал вместе с Потерпевший №3 Фактически составление документов происходило по инициативе лица, представившегося приставом, а Потерпевший №3 лишь выполнял указания этого лица (т. 2 л.д. 140-143, т. 11 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - младшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ОУПД Томского областного суда, от имени которого в качестве очевидца составлены объяснения об обстоятельствах административных правонарушений, якобы совершенных как Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, следует, что руководитель отделения Русин С.А. постоянно требовал от своих подчиненных выявления административных правонарушений как в здании суда, так и за его пределами, говоря о необходимости «искать их, где угодно». В 2020 году на одном из совещаний Русин С.А. сказал всем, что Демшин Е.С. будет заниматься приисканием лиц вне здания суда, подписывать у них пустые протоколы об административных правонарушениях, а «дозаполнять» их будут в здании суда другие приставы с целью повышения показателей работы по данному направлению. И Демшин Е.С. действительно стал привозить в суд пустые протоколы, которые передавал Русину С.А., а тот поручал кому-либо из судебных приставов указывать их в качестве лица, выявившего указанное правонарушение, которое фактически привлекаемым лицом не совершалось. В последующем собранные административные материалы направлялись в мировой суд для рассмотрения за подписью Русина С.А. ... Свидетель №6 по указанию Русина С.А. подписал составленное Дмитриевым А.В. объяснение, о том, что Свидетель №6 якобы явился свидетелем совершенного Потерпевший №1 административного правонарушения, который на самом деле в суде в этот день не был. Данное объяснение Свидетель №6 подписал, поскольку Русин С.А. угрожал ему увольнением с работы, тем, что в силу занимаемого должностного положения создаст невыносимые условия несения службы, при которых Свидетель №6 сам будет вынужден уволиться. ... Свидетель №6 по указанию Русина С.А. подписано объяснение об обстоятельствах якобы совершенного Потерпевший №3 в здании Томского областного суда административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, который ему на подпись по указанию Русина С.А. передал судебный пристав Ильичев И.Н. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Свидетель №6 не знакомы (т. 2, л.д. 103-106, 107-109, 127-131).

Из показаний Свидетель №7 - заместителя начальника специализированного отделения СП по ОУПД Томского областного суда УФССП России по ... с ... следует, что в ее должностные обязанности входило выявление правонарушений в здании Томского областного суда и за его пределами, составление протоколов об административных правонарушениях, контроль за подчиненными сотрудниками. Регистрация административных правонарушений, выявленных сотрудниками отделения, осуществляется в журнале регистрации административных протоколов, которые нумеруются по порядку. Чтобы получить порядковый номер пристав обращался либо к начальнику отделения Русину С.А., либо к ней. Работу подчиненных сотрудников в области выявлений административных правонарушений курировал Русин С.А., поэтому она «не касалась» протоколов. Русин С.А. настаивал, что оформленные протоколы об административном правонарушении должны быть у каждого судебного пристава отделения, чтоб их можно было премировать. Примерно в 2020 году от подчиненных сотрудников ей стало известно, что Демшин Е.С. и Боев А.О. находили на территории ... лиц, ведущих асоциальный образ жизни или лиц без определенного места жительства, которым давали 100 или 200 рублей, а те, в свою очередь, в пустом бланке об административном правонарушении собственноручно писали, что находились в здании Томского областного суда в состоянии алкогольного опьянения и не реагировали на законные требования судебного пристава, просили рассмотреть административное правонарушение судом в их отсутствие, и подписывали протоколы. Именно за указанные противоправные действия Демшин Е.С. получал отгулы в рабочее время, тем самым Русин С.А. поощрял их. При всех Русин С.А. говорил, что это за выявленные ими административные правонарушения, и не важно, как они это делают. Привозя подписанные, но не заполненные протоколы, Боев А.О. и Демшин Е.С., передавали их Русину С.А., который лично определял, кто именно из сотрудников будет вписывать в протоколы себя в качестве лица, выявившего административное правонарушение. Отказаться от этого подчиненным Русину С.А. сотрудникам было трудно, так как он угрожал лишением премии и увольнением с работы. Для оформления административного правонарушения требовалось объяснение свидетелей, которыми также выступали судебные приставы. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Свидетель №7 не знакомы, однако данные фамилии помнит, поскольку оформляла журнал регистрации протоколов. По ее мнению, Русин С.А. являлся организатором описанной незаконной деятельности, так как он постоянно требовал выявления административных правонарушений и поощрял за оформление «фиктивного» протокола выходными днями, т.е. стимулировал этим подчиненных сотрудников (т. 2 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №9 также пояснила, что Русин С.А. отличается тоталитарным стилем управления. С целью повышения показателей служебной деятельности отделения Русин С.А. постоянно требовал от подчиненных сотрудников выявления административных правонарушений, угрожая привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением премии (денежного довольствия), а также увольнением. Когда сотрудники говорили, что административных правонарушений в Томском областном суде нет, Русин С.А. требовал, чтобы они «искали их там, где хотят». Данные фразы Русина С.А. все сотрудники отделения воспринимали в качестве указания о составлении фиктивных протоколов об административных правонарушениях, о чем достоверно знал и сам Русин С.А., которого интересовал факт составления протоколов об административных правонарушениях, независимо, было ли реально привлекаемым лицом совершено правонарушение. Примерно в начале 2020 года младший судебный пристав отделения Демшин Е.С. принес на работу практически пустой и незаполненный протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ с одной лишь подписью какого-то лица и его рукописными объяснениями о согласии с правонарушением. В присутствии практически всех сотрудников отделения он передал протокол Русину С.А., который спросил Демшина Е.С., нормальный ли это протокол и пройдет ли он в суде, а Демшин Е.С. ответил, что проблем в суде не возникнет. При этом Русин С.А. не поинтересовался у Демшина Е.С. о причинах наличия незаполненных граф в описательной части протокола, поскольку знал, что по его указанию приставы отделения занимаются выявлением «фиктивных» правонарушений. Никаких мер по пресечению такой негативной практики Русин С.А. не предпринимал, напротив, указывал всем на необходимость действовать именно подобным образом, ставя в пример Демшина Е.С. Впоследствии Демшин Е.С. рассказал сотрудникам отделения, что он подписал пустой протокол у лица, не имеющего места жительства и злоупотребляющего спиртными напитками, о чем Русин С.А. был осведомлен. Данное лицо в здании суда не появлялось, административного правонарушения не совершало. Таким образом Демшин Е.С. стал приносить и при всех передавать Русину С.А. пустые, незаполненные, но содержащие подписи и объяснения неизвестных лиц, протоколы об административных правонарушениях. Русин С.А., в свою очередь, поручал «дозаполнять» протоколы и вносить в них заведомо ложные сведения сотрудникам, которые, по его мнению, имели низкие показатели работы. В качестве свидетелей фактически несовершенных административных правонарушений в материалах указывались также сотрудники специализированного отделения. В объяснениях таких очевидцев указывались обстоятельства правонарушения, сводившиеся к тому, что виновное лицо в состоянии опьянения находилось в здании Томского областного суда. Русин С.А., зная, что протокол об административном правонарушении и другие материалы содержат заведомо ложные сведения, подписывал сопроводительные письма о направлении материалов в суд. Заведомо ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях и в иные материалы дел об административных правонарушениях вносились Дмитриевым А.В., Ильичевым И.Н. (т. 2, л.д. 146-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Русин С.А. несколько раз угрожал ему увольнением со службы, поскольку Свидетель №8 неоднократно отказывался подписывать по указанию Русина С.А. документы, связанные с фиктивными привлечениями различных лиц к административной ответственности. При этом Русин С.А. говорил, чтобы административные правонарушения искали «где угодно». Примерно в 2019 году в ходе одного из совещаний Русин С.А. сообщил, что если судебный пристав Демшин Е.С. выявит административное правонарушение, то оформлять лицо, совершившее административное правонарушение, будет тот судебный пристав, у которого не было выявлений административных правонарушений и на которого укажет сам Русин С.А. По поручению Русина С.А. Демшин Е.С. осуществлял поиск лиц, в отношении которых впоследствии составлялись фиктивные протоколы об административных правонарушениях. В 2021 году Русин С.А. несколько раз вызывал Свидетель №8 к себе в кабинет и требовал подписать протокол об административном правонарушении какого–то лица, но Свидетель №8 отказался, в связи с чем по итогам 2021 года был лишен премии (т. 2, л.д. 136-139).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, также пояснили, что эффективность служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС в системе ФССП России оценивается по количественным характеристикам, в числе которых выявление административных правонарушений. Показатель работы по данному направлению наряду с другими влиял на премирование судебных приставов по ОУПДС, размер премий по итогам года. Распределением премий в отделении занимается начальник подразделения – Русин С.А.

Свидетель Свидетель №4 - заместитель в 2020-2022 годах руководителя УФССП России по ... в ходе расследования и в судебном заседании пояснил, что специализированный отдел данного управления осуществлял в Томском областном суде обеспечение установленного порядка деятельности суда, в том числе охрану здания суда и безопасность судей, участников процессов и иных лиц. Указанное подразделение в соответствующий период возглавлял Русин С.А. В управлении существовала рейтинговая система оценки деятельности структурных подразделений. ...ных подразделений учитывались различные направления: исполнительные действия, дознание, административная практика, обеспечение установленного порядка деятельности судов и иные дополнительные показатели. Специализированные отделы объективно не могли выполнять показатели районных подразделений в полном объеме, что понималось на всех уровнях, поэтому они оценивались по средним показателям всех отделов, либо относились ко второй или третьей группе рейтинга по решению руководства или комиссии по премированию. Вместе с тем выявление административных правонарушений и составление административных протоколов для специализированного подразделения в любом случае являлось положительным показателем в оценке их деятельности. В случае достижения высоких показателей по этому направлению приставам могли вручаться дипломы, благодарности либо иные нематериальные поощрения, которые принимались во внимание при решении вопроса о повышении по службе. Руководители подразделений ориентировались на повышение показателей по данному направлению деятельности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (далее-АППГ), и увеличение даже на один протокол, оценивалось руководством положительно. Если же показатель становился ниже, это могло повлечь негативную оценку. В 2020-2022 годах решения о премиях принимались коллегиально, на соответствующем совещании, а внутри отдела судебных приставов Томского областного суда премию между сотрудниками распределял начальник отдела, то есть Русин С.А. Несмотря на специфику контингента, который посещает Томский областной суд, специализированное отделение по ОУПД в среднем составляло около 20 протоколов об административных правонарушениях в год, то есть сопоставимое с количеством протоколов, составленных ОСП по .... Показатели подразделения, которым руководил Русин С.А., по сравнению с АППГ не снижались. За выявление административных правонарушений в меньшем количестве, никаких мер дисциплинарного воздействия к руководству не предусмотрено. Однако, руководители отделений в любом случае стремятся к показателям работы, аналогичным прошлым периодам, так как от этого зависит общий рейтинг УФССП России по .... Положительно охарактеризовал работу Русина С.А., как руководителя (т. 2, л.д. 70-73).

В судебном заседании исследованы предложения Русина С.А. от ..., на имя руководителя УФССП России по ... о распределении премии сотрудникам специализированного отделения по итогам 2021 года, в которых Русин С.А. предлагает выплатить премии Демшину Е.С. в размере 52000 рублей, Дмитриеву А.В. - 47000 рублей, Ильичеву И.Н. - 49000 рублей, а Свидетель №8 - в размере 5000 рублей, при этом снижение размера премии мотивировано допущенными упущениями по службе, а также рапорт о премировании от ... (т. 4 л.д. 62-63, 74-75).

Из материалов, касающихся деятельности комиссии по распределению премий сотрудникам УФССП по ... (протоколы ... от ..., ... от ... - т. 4, л.д. 421-57, 64-69 соответственно) следует, что в отношении ряда сотрудников, принято решение не производить выплату премии с учетом низких показателей работы. Согласно соответствующим приказам (т. 4 л.д. 58-61, 108-112, 113-115, 116-120, 121-124, 125-127, 132-137, 138-142, 143-150) они издавались в том числе по результатам заседания данной комиссии. При этом из приказа ...-лс от ... следует, что Демшину Е.С. назначена премия в размере 52000 рублей, Дмитриеву А.В. - в размере 47000 рублей, Ильичеву И.Н. - в размере 49000 рублей, тогда как Свидетель №8 - в размере 5000 рублей (т. 4 л.д. 58-61, 128-131).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе расследования осмотрен служебный кабинет ... Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ..., используемый в качестве служебного сотрудниками специализированного отделения судебных приставов по ОУПД Томского областного суда УФССП России по ..., зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 98-110).

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений при описанных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н., данных в ходе расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии защитников, что исключало оказание на них какого-либо давления. Замечаний ни в ходе допросов, ни по окончании участвующими в них лицами не принесено, правильность отражения в протоколах допросов сообщенных сведений удостоверена подписями допрошенных, их защитников. После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимые, признав вину, заявили о раскаянии в содеянном.

Сведений об обстоятельствах, указывающих на возможный самооговор Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н., как и о недостоверности их показаний, изобличающих Русина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суду не представлено.

Показания подсудимых Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. в ходе расследования не содержат внутренних противоречий, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Нижельского А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, в известной им части.

Показания свидетелей и потерпевших, в свою очередь, последовательны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц, требующие их истолкования в пользу подсудимых и способных повлиять на выводы суда о доказанности вины Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н., отсутствуют. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимых по делу не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Нижельского А.В., Свидетель №4, Свидетель №5 разрешены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц в ходе расследования, которые они подтвердили, объяснив возникновение противоречий давностью описываемых ими событий.

Кроме того, показания, как свидетелей, так и подсудимых Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н., о внесении ими – должностными лицами заведомо ложных сведений в протоколы ... от ..., в отношении Потерпевший №1 и ... от ... в отношении Потерпевший №3 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по указанию и под руководством Русина С.А., организовавшего совершение Демшиным Е.С., Дмитриевым А.В. и Ильичевым И.Н. указанных противоправных действий, объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированными в письменных материалах дела. Указывают на это, в частности, протоколы осмотров документов – административных материалов в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, приказы о назначении подсудимых на должности, занимая которые, они, исходя из объема полномочий, предоставленных в силу требований действующего законодательства и подтвержденных должностными регламентами и инструкциями, осуществляли функции представителей власти, а Русин С.А. также организационные-распорядительные полномочия в возглавляемом им отделении, результаты опознания, в ходе которого Потерпевший №3 узнал в Демшине Е.С. лицо, по просьбе которого, за вознаграждение, Потерпевший №3 поставил подпись и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, которого в действительности не совершал.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимых результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществление которой было обусловлено задачами, предусмотренными Федеральным законом № 144-ФЗ от ... «Об оперативно – розыскной деятельности». Полученные в ходе указанных мероприятий результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены следователю, а затем проверенные и подтвержденные уголовно-процессуальными средствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о совершении служебных подлогов:

Демшиным Е.С. и Дмитриевым А.В., являющимися должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с ... по ... путем внесения заведомо ложных сведений в протокол ... от ... о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

Демшиным Е.С. и Ильичевым И.Н., являющимися должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с ... по ... путем внесения заведомо ложных сведений, в протокол ... от ... о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

Русин С.А. же, осуществляющий организационно-распорядительные функции в возглавляемом им отделении, а также функции представителя власти, из корыстной и иной личной заинтересованности организовал в период с ... по ... совершение подчиненными ему Демшиным Е.С. и Дмитриевым А.В., и в период с ... по ... – совершение Демшиным Е.С. и Ильичевым И.Н. указанных преступлений, а при совершении также руководил их действиями.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. А под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, необходимо понимать, в том числе, отражение заведомо не соответствующих действительности фактов (интеллектуальный подлог). Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

У суда отсутствуют сомнения в том, что протоколы об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №1 и ... от ... в отношении Потерпевший №3 отвечают признакам предмета инкриминируемых подсудимым преступлений - являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия, поскольку являются процессуальными документами, исходящими от лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, содержат значимую для дела информацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, и порождают определенные правовые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд, исходя из представленных доказательств, учитывая правовые позиции, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приходит к выводу, что Русин А.С., Демшин Е.С., Д. А.В., Ильичев И.Н. осуществляя служебную деятельность и реализуя полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обладали статусом должностного лица в смысле положений пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ, поскольку являлись представителями власти – лицами территориального органа федеральной исполнительной власти, правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правомочными принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а Русин С.А. – также должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, которые связаны с руководством трудовым коллективом подразделения государственного органа, организацией трудовых функций работников, порядка прохождения службы, инициативным участием (путем внесения предложений) в принятии решений о применении мер поощрения или награждения, наложении дисциплинарных взысканий.

Факты внесения по указанию Русина С.А. заведомо ложных сведений Демшиным Е.С. и Дмитриевым А.В. в протокол от ... в отношении Потерпевший №1, а также Демшиным Е.С. и Ильичевым И.Н. – в протокол от ... в отношении Потерпевший №3 подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимых Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н., о том, что Демшин Е.С. по указанию Русина С.А. приискал злоупотребляющих спиртными напитками Потерпевший №1 и Потерпевший №3, уговорив их за вознаграждение подписать пустые бланки протоколов об административных правонарушениях, которые те в действительности не совершали, написать в протоколе под диктовку Демшина Е.С., что они согласны с административным правонарушением и просят о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие, а Д. А.В. и Ильичев И.Н. также по указанию Русина С.А. в дальнейшем «дозаполнили» указанные протоколы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно, указав себя в качестве должностных лиц, выявивших данные правонарушения, что действительности не соответствовало. Из показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они никогда не являлись очевидцами указанных правонарушений, подписали объяснения и протоколы в качестве таковых исключительно по указанию Русина С.А. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указали, что не совершали административных правонарушений, не находились в здании Томского областного суда в обозначенные в протоколах даты, подписали пустые протоколы и предоставили свои паспорта по просьбе Демшина Е.С. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3 также сообщили, что судебный пристав Демшин Е.С. за денежное вознаграждение брал у Потерпевший №1, паспортные данные и оформлял протокол об административном правонарушении, которое тот не совершал. На подписание Потерпевший №3 за денежное вознаграждение по просьбе Демшина Е.С. указал свидетель Нижельский А.В.

Суд признает установленным, что, совершая инкриминируемые преступления Д. А.В. и Ильичев И.Н. являлись исполнителями, а Демшин Е.С. посредственным исполнителем (используя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3), поскольку участвовали в выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, внося заведомо ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Русин С.А. же являлся организатором указанных преступлений, поскольку организовал их совершение и руководил их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК РФ). Об этом свидетельствует установленный в судебном заседании характер выполненных им действий по привлечению подчиненных ему сотрудников Демшина Е.С., Дмитриева Е.С., Ильичева И.Н. к совершению служебных подлогов, путем обещания поощрений, либо наложения дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае неисполнения его указаний о совершении противоправных действий, а также последующая координация действий Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. в процессе совершения преступлений, руководство ими: получив от Демшина Е.С. бланки протоколов с объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Русин С.А. сам, а также через Демшина Е.С. передал их Дмитриеву А.В. и Ильичеву И.Н., поручив указать в них себя, в качестве должностных лиц выявивших правонарушения и составивших данные протоколы.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Русина С.А., о том, что он не давал указаний о внесении заведомо ложных сведений в протоколы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а лишь требовал от подчиненных, в силу занимаемой должности руководителя отделения должным образом исполнять возложенные на них обязанности по выявлению административных правонарушений, обязанности же проверять достоверность вносимых в протоколы сведений должностной инструкцией самого Русина С.А. не предусмотрено.

Данную версию суд оценивает, как избранный Русиным С.А. способ защиты, поскольку она полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, подсудимые Демшин Е.С., Д. А.В. и Ильичев И.Н., давая последовательно согласующиеся между собой показания пояснили, что именно Русин С.А., инициировав совершение служебных подлогов, дал указания о составлении фиктивных протоколов, требовал их исполнения, был осведомлен как до, так и на этапе внесения в протоколы ... от ... и ... от ... о ложности вносимых сведений о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 административных правонарушений, которые привлекаемые к ответственности лица этих не совершали. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свои подписи в качестве очевидцев в протоколах они поставили по просьбе Демшина С.Е. (протокол... от ...) и Ильичева И.Н. (протокол ... от ...), поскольку те сослались на Русина С.А., сказав, что это его указание.

О том, что в специализированном отделении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... в инкриминируемый подсудимым период существовала сформированная руководителем отделения Русиным С.А. практика составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях с целью повышения показателей результативности работы отделения, указали не только подсудимые Демшин Е.С., Д. А.В., Ильичев И.Н., но и другие находящиеся в подчинении Русина С.А. судебные приставы: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 указали, что Русин С.А. на регулярной основе в начале каждой рабочей смены требовал от подчиненных выявления административных правонарушений, а именно – составления протоколов по ст. 17.3 КоАП РФ, угрожая применением мер дисциплинарного воздействия и лишением премий, увольнением. При этом Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что Русин С.А. требовал «искать административные правонарушения, где угодно», говорил «ищите, где хотите». Свидетель №6 также показал, что в 2020 году на одном из совещаний Русин С.А. сказал всем, что Демшин Е.С. будет заниматься приисканием лиц вне здания суда, привозить подписанные ими фактически пустые составленные в отношении них протоколы, которые затем будут «дозаполняться» уже в здании Томского областного суда. И Демшин Е.С. действительно, как пояснили Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 стал привозить в суд такие протоколы, передавал их Русину С.А., а тот поручал сам или через Демшина Е.С. другим судебным приставам вносить свои данные в качестве лиц, выявивших правонарушения. При этом именно Русин С.А. определял, кто конкретно из судебных приставов будет «дозаполнять» и подписывать подобные «фиктивные» протоколы, а кто - выступать свидетелем не совершенного в действительности административного правонарушения. Свидетель №9 также указала, что в начале 2020 года, когда Демшин Е.С. принес незаполненный протокол и в присутствии практически всех сотрудников отделения передал Русину С.А., тот уточнил, нормальный ли это протокол и пройдет ли он в суде, не поинтересовавшись о причинах наличия незаполненных граф в описательной части протокола. После этого Русин С.А. стал требовать от подчиненных сотрудников составления таких протоколов постоянно. Не называя протоколы «фальшивыми», он ссылался на Демшина Е.С., ставя его в пример, говоря, что если может он, то смогут и другие. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что за составление Демшиным Е.С. по указанию Русина С.А. фиктивных протоколов, Демшин Е.С. «поощрялся» отгулами, не фиксировавшимися в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, учитывая установленный в судебном заседании характер действий Русина С.А. в инкриминируемый период (получение от Демшина Е.С. протоколов лишь с подписями и объяснениями привлекаемых лиц и передача, при отсутствии каких-либо вопросов о причинах наличия в протоколах незаполненных граф, для дальнейшего заполнения Дмитриеву А.В. и Ильичеву И.Н.), содержание высказываемых им требований о повышении показателей по административной практике («ищите, где угодно») для обеспечения премирования сотрудников отделения по итогам отчетных периодов, в числе которых и он сам, поощрение Русиным С.А. Демшина Е.С. за его действия по приисканию лиц, в действительности правонарушений не совершавших, то обстоятельство, что давая указания, Русин А.С. не использовал формулировки «фиктивные протоколы», «фальшивые протоколы» и др. не свидетельствует о его непричастности к организации служебных подлогов, неосведомленности о внесении в протоколы заведомо ложных сведений.

Поскольку Русин С.А. С.А. организовал внесение заведомо ложных сведений и знал об их внесении Демшиным Е.С., Дмитриевым А.В. и Ильичевым И.Н. в протоколы об административных правонарушениях от ... и ... во исполнение его указаний, регистрация этих протоколов Свидетель №7, как и отсутствие у Русина С.А. напрямую закрепленной в должностных регламентах и инструкциях обязанности проверять достоверность внесенных в протоколы сведений, на что ссылается сторона защиты, правового значения не имеют и о невиновности Русина С.А. не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о выполнении Демшиным Е.С. при внесении заведомо ложных сведений в протокол от ... указания Русина С.А. именно о выявлении административных правонарушений, поскольку Потерпевший №3 находился в общественном месте – на ул. ... в ... в состоянии алкогольного опьянения и Демшин Е.С. как представитель власти был обязан это пресечь, опровергается исследованными доказательствами. Как следует из протокола, он составлен в связи с совершением Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ при иных фактических обстоятельствах (место, время, способ), состоявшего в появлении ... в 16 часов 10 минут в здании Томского областного суда по адресу: ..., пер. Макушина, ... признаками алкогольного опьянения и отказе покинуть здание суда в ответ на неоднократные, законные требования судебного пристава Ильичева И.Н. К тому же в качестве должностного лица, выявившего правонарушение, указан не Демшин Е.С. а Ильичев И.Н.

Суд усматривает в действиях подсудимых корыстную и иную личную заинтересованность - необходимый элемент субъективной стороны совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Русин С. при организации преступлений и руководя их исполнением, Демшин Е.С., Д. А.В. и Ильичев И.Н. при их совершении, действовали из корыстных побуждений, желая быть премированными по итогам служебной деятельности, а также иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности собственной работы по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отделения, а Демшин Е.С., Д. А.В. и Ильичев И.Н. также, стремясь к отсутствию нареканий по службе.

Выполняя указания Русина С.А. о внесении заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимые Демшин Е.С., Д. А.В. и Ильичев И.Н. стремились избежать лишения премии и дисциплинарных взысканий, учитывая, что инициатива ее невыплаты или выплаты в повышенном размере, как и привлечения к дисциплинарной ответственности, могла исходить именно от Русина С.А. – их непосредственного руководителя, всякий раз указывавшего подчиненным, что при отсутствии протоколов негативные меры последуют. Кроме того, поощрения за высокие показатели работы в виде благодарностей и грамот, как пояснил свидетель Вершинин Ю.О., учитываются при принятии решений руководством о повышении конкретных судебных приставов по службе.

Утверждения стороны защиты об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности Русина С.А., уже являвшегося на тот момент пенсионером МВД РФ, состоявшего в звании полковника, а потому не интересовавшегося продвижением по служебной лестнице, о том, что от количества составленных в отделении протоколов об административных правонарушениях (нормы установлено не было) не зависел размер премиальных выплат, суд также оценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Стремление к карьерному росту, как элемент иной личной заинтересованности, Русину С.А. не инкриминируется. Что же касается количественных показателей административной практики, то свидетель Свидетель №4 – заместитель руководителя УФССП России по ... в судебном заседании пояснил, что это был один из критериев оценки результативности работы структурных подразделения управления, в том числе судебных приставов по ОУПДС. В общий рейтинг, учитывая специфику работы, данное подразделение не включалось, однако существует общий ориентир, обусловленный оценкой эффективности деятельности управления в целом, - обеспечение количественных показателей в каждом отчетном периоде на уровне не меньшем, чем в аналогичный период прошлого года. Выполнение данного требования учитывается при оценке руководством эффективности работы всего подразделения, что влияет на выплату премий по итогам года. Подсудимые Демшин Е.С., Д. А.В., Ильичев И.Н., свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 дали аналогичные пояснения, указав, что в число показателей, по которым оценивается работа ОУПДС в системе ФССП России, входит количество выявленных административных правонарушений, а показатели служебной деятельности влияют на премирование судебных приставов подразделения.

Учитывая это, как и показания свидетелей и подсудимых о предъявляемых Русиным С.А. к подчиненным требованиях об увеличении числа составляемых протоколов об административных правонарушениях, у суда не остается сомнений в наличии у Русина С.А. как корыстной (желание быть премированным), так и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением улучшить показатели результативности показатели результативности собственной служебной деятельности по выявлению правонарушений, а также показатели результативности своего отдела (отделения) от которых зависела оценка работы подразделения руководством и, как следствие, распределение премиального фонда по итогам отчетного периода.

Поскольку исследованными материалами подтверждены факты привлечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, суд убежден, что совершенные подсудимыми деяния привели к существенному нарушению не только прав и законных интересов потерпевших, которые были необоснованно привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию, но и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном привлечении невиновных лиц к административной ответственности, повлекшем подрыв авторитета и дискредитацию УФССП России по ... в глазах общества.

Исследованные в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 224-249), протокол обыска от ... (т. 3 л.д. 13-20), приказ от ... о назначении Боева А.О. на должность (т. 3 л.д. 245), должностной регламент от ... (т. 3 л.д. 247-250 – т. 4 л.д. 1-14), выписки из приказов от ..., ..., ..., ..., ... (т. 4 л.д.15, 16, 17, 18, 19 соответственно), приказ от ... (т. 4 л.д. 20, 86), заключение эксперта ... от ... (т. 5 л.д. 190-196), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т. 7 л.д. 73-79), показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Нижельского А.В., Боева А.О., Сакулина И.А. и Свидетель №8 об обстоятельствах составления протокола и формирования административного материала в отношении Потерпевший №2, представленные в судебном заседании стороной обвинения в обоснование виновности Русина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Боева О.А. и Демшина Е.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, суд не оценивает, поскольку уголовное преследование подсудимых в указанной части обвинения прекращено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.88, 252 УПК РФ суд признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности и невиновности Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В., Ильичева И.Н. в совершении инкриминированных преступлений, следующие представленные суду доказательства: сопроводительные письма (т. 3 л.д. 91-92, 137-138), должностные регламенты от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (т.3 л.д. 94-95, 98-100, 103-108, 109-115, 142-151, 154 -166, 168-186 соответственно), вписки из приказов от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (т. 3 л.д. 96, 101, 102, 125, 167, 209, 240, 244 соответственно), должностная инструкция от ... (т. 3 л.д. 229-239), приказы от ..., ..., ..., ..., ..., ... (т.4 л.д. 21, 79-81, 82-83, 84-85, 187, 213), ответы на запросы УФФСП России по ... (т. 4 л.д. 77-78, 231-232), ответ на запрос от ... (т. 4 л.д. 88-89), выписки из приказов ..., ... (т. 4 л.д. 90, 99, 172-173), должностные регламенты от ..., ... (т. 4 л.д. 176-186, 188-201), выписки из приказов от ... (т. 5 л.д. 47, 48, 49, 50), приказ от ... (т. 5 л.д. 133-134), должностной регламент от ... (т. 5 л.д. 135-148), а также протоколы обыска в жилище Дмитриева А.В. по адресу: ... ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий Дмитриеву А.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» (т. 2 л.д. 177-181), в жилище Демшина Е.С. - по адресу: ... ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Демшину Е.С. сотовый телефон «Iphone» и ноутбук марки «Asus» (т. 2 л.д. 188-193). Указанные доказательства суд не принимает во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому делу с учетом объема обвинения, предъявленного Русину С.А., Демшину Е.С., Дмитриеву А.В. и Ильичеву И.Н., поскольку эти доказательства являются документами, которые истребованы в ходе предварительного расследования, а также процессуальными документами, которыми следователь оформлял проводимые им следственные действия по собиранию доказательств, при этом какой либо информации, значимой для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), они не содержат.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, и квалифицирует:

действия Русина С.А.:

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

действия Демшина Е.С.:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальныйдокументзаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальныйдокументзаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

действия Дмитриева А.В.:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

действия Ильичева И.Н.:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальныйдокументзаведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо,впервыесовершившее преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместилоущербили иным образом загладиловред, причиненный этим преступлением, и вследствиедеятельного раскаянияпересталобытьобщественно опасным. При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применение ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в данной норме действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В судебном заседании установлено, что ни Дмитриевым А.В., ни Ильичевым И.Н., несмотря на наличие возможности, данные условия не выполнены. Д. А.В. не обращался с явкой с повинной, принесенная Ильичевым И.Н. явка с повинной не отвечает критерию добровольности. Признательные показания даны Ильичевым И.Н. – ... после возбуждения в отношении него ... уголовного дела, как и Дмитриевым А.В. - по возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 292 УК РФ уголовному делу, в день задержания подсудимого. Признание подсудимыми своей вины без совершения указанных в ст. 75 УК РФ действий, не может быть признано их деятельным раскаянием, не свидетельствует об утрате ими общественной опасности.

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а в отношении Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. также и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающим наказание Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, суд не усматривает. Сведений о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений в результатепринуждения, затрудняющего их волеизъявление, учитывая характер осуществляемой ими служебной деятельности, возможности оспорить действия непосредственного начальника вышестоящему руководству, суду не представлено.

Назначая наказание Русину С.А., суд также учитывает, что Русин С.А. не судим, на специализированных диспансерных учетах не состоит, женат, по месту проживания участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, по месту прежней службы, в том числе свидетелями Свидетель №4, охарактеризован положительно, неоднократно поощрялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русина С.А., суд по каждому эпизоду преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие наград, сделанное им пожертвование в пользу участников Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, как и исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Русиным С.А. преступлений и личности подсудимого, а потому оснований для применения в отношении положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Русиным С.А. преступлений, исходя из фактических обстоятельств их совершения, степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль Русина С.А. при их совершении, состав семьи и имущественное положение, наличие постоянного источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Русину С.А. наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Назначенное за каждое преступление наказание подлежит частичному сложению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Демшину Е.С., суд учитывает, что Демшин Е.С. не судим, социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в том числе свидетелем Свидетель №5 имеет поощрения по прежнему месту службы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений – Русина С.А., Дмитриева А..В., Ильичева И.Н., выразившееся в даче Демшиным Е.С. признательных показаний об обстоятельствах формирования умысла на совершение данных преступлений, совершения преступлений не только им, но и другими подсудимыми, выполнения каждым из них соответствующей роли, обстоятельствах, при которых Русиным С.А. было организовано совершение преступлений и осуществлялось руководство их исполнением, о порядке взаимодействия Демшина Е.С. с Дмитриевым А.В. и Ильичевым И.Н. при выполнении объективной стороны преступлений, то есть сообщении изобличающей себя и других подсудимых информации, ранее неизвестной органам расследования.

Также по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г». ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Демшина Е.С., суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Демшиным Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской, благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений является их совершение Демшиным Е.С. в составе группы лиц, поскольку при совершении служебного подлога в отношении Потерпевший №1 действовал совместно с Дмитриевым А.В., а служебного подлога в отношении Потерпевший №3 – с Ильичевым И.Н., при этом подсудимые последовательно выполняя объективную сторону данных преступлений, были осведомлены об участии друг друга, рассчитывая на действия друг друга в достижении общего преступного результата, одну часть заведомо ложных сведений в протоколы, используя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 внес Демшин Е.С. (посредственный исполнитель), другую часть – Д. А.В. и Ильичев И.Н. соответственно.

Исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Демшиным Е.С. преступлений, а также личности подсудимого, не установлено, а потому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Требования ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в отношении Демшина Е.С. в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (применительно к каждому эпизоду преступлений).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль Демшина Е.С. при их совершении, его трудоспособный возраст, состав семьи и имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Демшину Е.С. наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Назначенное за каждое преступление наказание подлежит частичному сложению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Дмитриеву А.В., суд учитывает, что Д. А.В. не судим, социально адаптирован, женат, имел на момент совершения преступления малолетнего ребенка, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, в том числе свидетелем Свидетель №5, имеет поощрения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – Русина С.А. и Демшина Е.С., выразившееся в даче Дмитриевым А.В. признательных показаний, об обстоятельствах формирования умысла на совершение преступления, совершения преступления не только им, но и другими подсудимыми, выполнения каждым из них соответствующей роли, обстоятельствах, при которых Русиным С.А. было организовано совершение преступления и осуществлялось руководство его исполнением, о порядке взаимодействия Дмитриева А.В. и Демшина Е.С. при выполнении объективной стороны преступления, то есть в сообщении изобличающей себя и других подсудимых информации, ранее неизвестной органам расследования.

В соответствии с п. «г». ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева А.В., суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Дмитриевым А.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение Дмитриевым А.В. преступления в составе группы лиц, поскольку при совершении служебного подлога по эпизоду в отношении Потерпевший №1 Д. А.В. действовал совместно с Демшиным Е.С., при этом подсудимые последовательно выполняя объективную сторону данного преступления (одну часть заведомо ложных сведений в протокол внес Демшин Е.С., используя потерпевшего Потерпевший №1 (посредственный исполнитель), другую часть – Д. А.В.), были осведомлены об участии друг друга, рассчитывая на действия друг друга в достижении общего преступного результата.

Исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дмитриевым А.В. преступления, а также личности подсудимого, не установлено, а потому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Требования ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в отношении Дмитриева А.В. в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, роль Дмитриева А.В. в его совершении, трудоспособный возраст подсудимого, состав семьи и имущественное положение, наличие источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дмитриеву А.В. наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание Ильичеву И.Н., суд учитывает, что ранее Ильичев И.Н. не судим, социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в том числе свидетелем Свидетель №5, имеет поощрения по прежнему месту службы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – Русина С.А. и Демшина Е.С., выразившееся в даче Ильичевым И.Н. признательных показаний об обстоятельствах формирования умысла на совершение преступления, совершении преступления не только им, но и другими подсудимыми, выполнении каждым из них соответствующей роли, обстоятельствах, при которых Русиным С.А. было организовано совершение преступления и осуществлялось руководство его исполнением, о порядке взаимодействия Ильичева И.Н. и Демшина Е.С. при выполнении объективной стороны преступления, то есть в сообщении изобличающей себя и других подсудимых информации ранее неизвестной органам расследования.

Оценивая принесенную Ильичевым И.Н. явку с повинной (т. 7 на л.д. 87) суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ... в 18.00 часов в отношении Ильичева И.Н. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 15-17). В тот же день подозреваемому Ильичеву И.Н. назначен защитник (т. 7 л.д. 85), с участием которого ... он был допрошен в качестве подозреваемого, а также принес явку с повинной (т. 7 л.д. 87). Однако на тот момент на причастность Ильичева И.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, указал допрошенный ... в качестве подозреваемого Демшин Е.С., а ... органу предварительного расследования были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», также содержащие сведения о причастности Демшина Е.С. и Ильичева И.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принесения явки с повинной в распоряжения органов расследования имелась информация о причастности Ильичева И.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Потерпевший №3, достаточная для уголовного преследования Ильичева И.Н., явку с повинной Ильичев И.Н. принес в помещении Следственного управления СК РФ по ..., в присутствии защитника, назначенного в связи с наличием подозрений в отношении Ильичева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, оснований для признания данной явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

На основании п. «г». ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ильичева И.Н., суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Ильичевым И.Н. вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, сделанное подсудимым пожертвование в пользу участников Специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение Дмитриевым А.В. преступления в составе группы лиц, поскольку при совершении служебного подлога по эпизоду в отношении Потерпевший №3 Ильичев И.Н. действовал совместно с Демшиным Е.С., последовательно выполняя объективную сторону данного преступления (одну часть заведомо ложных сведений в протокол внес Демшин Е.С., используя потерпевшего Потерпевший №3 (посредственный исполнитель), другую часть – Ильичев И.Н.), подсудимые были осведомлены об участии друг друга, рассчитывали на действия друг друга в достижении общего преступного результата.

Исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ильичевым И.Н. преступления, а также личности подсудимого, не установлено, а потому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Требования ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в отношении Ильичева И.Н. в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, роль Ильичева И.Н. в его совершении, трудоспособный возраст подсудимого, состав семьи и имущественное положение, наличие источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ильичеву И.Н. наказание в виде штрафа, оснований для применения рассрочки суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое Демшину Е.С., Дмитриеву А.В., Ильичеву И.Н. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также наличие в отношении них отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимые применению не подлежат.

Предусмотренное ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, наличие в отношении них смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным Русину С.А. Демшину Е.С., Дмитриеву А.В. и Ильичеву И.Н. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ...: блокнот синего цвета, изъятый из шкафа Демшина Е.С. в ходе обыска кабинета ... Томского областного суда, подлежат выдаче по принадлежности Демшину Евгению Сергеевичу, копия паспорта Потерпевший №1, ... г.р., - уничтожению; журналы регистрации административных протоколов, учета посетителей в здании суда от ..., ..., ... – возвращению по принадлежности – в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ...; рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №1, объяснения Свидетель №5 и Свидетель №6 от ..., рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №3, объяснения Свидетель №6 и Свидетель №1 от ..., рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №2, объяснения Сакулина И.А. и Свидетель №8 от ..., - возвращению по принадлежности на судебный участок ... Октябрьского судебного района ...; личное дело судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Боева А.О. – возвращению по принадлежности в УФССП России по ....

хранящий при деле в томе 3 на л.д. 89 диск с результатами проведенного в отношении Демшина Е.С. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», подлежит хранению при деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с ... по ...) – в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с ... по ...) – в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Демшина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с ... по ...) – в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с ... по ...) – в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Дмитриева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ильичева Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Действующую в отношении Русина С.А., Демшина Е.С., Дмитриева А.В. и Ильичева И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель бюджетных средств: УФК по ... (СУ СК Российской Федерации по ... л/с 04651А59100. Банк получателя: отделение Томск Банка России; БИК 016902004, расчетный счет: 03..., к/сч 40..., код доходов: 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений (ст.ст. 285-286, 287-293 главы 30 УК РФ)», УИН Демшина Е.С: 41..., УИН Русина С.А.: 41..., УИН Ильичева И.Н.: 41..., УИН Дмитриева А.В.: 41....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ...:

- блокнот синего цвета, изъятый из шкафа Демшина Е.С. в ходе обыска кабинета ... Томского областного суда, - выдать по принадлежности Демшину Евгению Сергеевичу;

- копию паспорта Потерпевший №1, ... г.р., -уничтожить;

- журналы регистрации административных протоколов, учета посетителей в здании суда от ..., ..., ... вернуть по принадлежности – в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ....

рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №1, объяснения Свидетель №5 и Свидетель №6 от ..., рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №3, объяснения Свидетель №6 и Свидетель №1 от ..., рапорт от ... и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Потерпевший №2, объяснения Сакулина И.А. и Свидетель №8 от ..., - вернуть по принадлежности на судебный участок ... Октябрьского судебного района ...;

личное дело судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Томского областного суда УФССП России по ... Боева А.О. – вернуть по принадлежности в УФССП России по ....

хранящий при деле в томе 3 на л.д. 89 диск с результатами проведенного в отношении Демшина Е.С. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина