ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Буцяка М.И., подсудимого Бадирова О.А.о., защитника – адвоката Ефимова В.А., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАДИРОВА О.А.о., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадиров О.А.о. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 час. 01 мин. до 09 час. 01 мин. 08 июля 2024 года у Бадирова О.А.о., работавшего в должности <данные изъяты>, находясь на территории г. Мирный Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу – врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» за совершение незаконных действий, реализуя который, Бадиров О.А.о., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратился к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М., в отношении которой ведется отдельное производство, об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие на оказание содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение.
08 июля 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 11 мин. М., действуя в интересах Бадирова О.А.о., обратилась к медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» П., в отношении которой также ведется отдельное производство, и достигла с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя Бадирова О.А.о. с 08 по 18 июля 2024 года за взятку в размере 22 000 рублей, о чем сообщила Бадирову О.А.о.
08 июля 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 5, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» И. электронный листок нетрудоспособности №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Бадирова О.А.о. заболевания «Другие хронические панкреатиты», освобождающего его от трудовой деятельности с 08 по 11 июля 2024 года.
08 июля 2024 года в 16 час. 35 мин. Бадиров О.А.о., находясь на территории г. Мирный Республики Саха (Якутия), 10 июля 2024 года в 12 час. 50 мин. и 15 июля 2024 года в 14 час. 51 мин., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ», за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, желая избежать дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, по ранее состоявшейся договоренности с М. перевел со своего банковского счета №, открытого в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) в городе Хабаровске на имя М. денежные средства в сумме 22 000 рублей, за открытие электронного листка нетрудоспособности № с 08 по 18 июля 2024 года, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Бадирова О.А.о. заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности.
11 июля 2024 года и 15 июля 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 5, при помощи служебного компьютера продлила от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» И. электронный листок нетрудоспособности № с 12 по 15 июля 2024 года и с 16 по 18 июля 2024 года.
Далее, 18 июля 2024 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 5, при помощи служебного компьютера закрыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» И. электронный листок нетрудоспособности № с 08 по 18 июля 2024 года, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Бадирова О.А.о. заболевания «Другие хронические панкреатиты», освобождающего его от трудовой деятельности. При этом Бадиров О.А.о. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.
Преступные умышленные действия Бадирова О.А.о., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М. и П. денежные средства в сумме 22 000 рублей должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бадиров О.А.о., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Бадирова О.А.о., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в г. Мирный проживала его знакомая М., ему было известно, что та работала в регистратуре ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». 08 июля 2024 года он не вышел на работу из-за личных проблем, находился в г. Мирный, на работе он сказал, что у него болит желудок, хотя на самом деле ничем не болел. Чтобы избежать дисциплинарной ответственности или увольнения за прогулы, он связался с М. в мессенджере и спросил, сможет ли она договориться с кем-либо из врачей ГБУ РС (Я) «МЦРБ» об открытии фиктивного электронного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, то есть за взятку. М. ответила, что попробует договориться. Через некоторое время она сообщила, что сможет помочь, нужно будет заплатить врачу по 1800 рублей за каждый день фиктивного больничного и бутылку коньяка. Он согласился, отправил в мессенджере фотографию своего паспорта. Он попросил открыть листок нетрудоспособности с 08 по 11 июля 2024 года. Когда М. написала ему, что больничный открыт, он перевёл со своего счёта № в ПАО «Сбербанк» ей на банковский счёт в ВТБ 8 000 рублей. 09 июля 2024 года после 16 часов он написал М., что необходимо продлить больничный до 15 июля. Она согласилась и сообщила, что договорилась о продлении. 10 июля 2024 года примерно в 12 часов он перевёл М. на её счёт в ВТБ ещё 8 000 рублей. 15 июля 2024 года утром он попросил М. продлить больничный до 18 июля. Она согласилась, и в тот же день он перевёл ей 6 000 рублей. 19 июля 2024 года он вышел на работу. Он понимал, что М. сама не может открыть больничный, и что это сделал кто-то из врачей. В общей сложности он перевёл 22 000 рублей. В период с 08 по 18 июля 2024 года он никаким заболеванием не страдал, к врачу не обращался, лечение не проходил, летал в г. Якутск для решения личных проблем. Он понимал, что переведённые деньги предназначались кому-то из врачей, так как только врачи могут оформлять больничные. Кому именно из врачей предназначались деньги, он не знает. Он раскаивается, обязуется больше так не делать, приносит искренние извинения работодателю (т. 1 л.д. 173-180, 205-210).
После оглашения показаний подсудимый Бадиров О.А.о. подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого Бадирова О.А.о. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.
Из показаний свидетеля П. следует, что она работает в должности медсестры ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», с осени 2022 года она прикреплена к врачу-терапевту Т. Около 10 лет она знакома с М., которая до декабря 2024 года работала в ГБУ «Мирнинская ЦРБ» в должности старшего медицинского регистратора. Лично с Бадировым О.А.о. она не знакома. М. к ней обращалась по поводу открытия фиктивного электронного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение без посещения врача для Бадирова О.А.о. один раз – 08 июля 2024 года. Она решила заработать денег и сказала, что сможет открыть электронный листок нетрудоспособности для Бадирова О.А.о. за 1000 рублей за один день фиктивного больничного, на что М. согласилась и сказала анкетные данные Бадирова О.А.о. Далее она, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ», на служебном компьютере открыла программу «Ростелеком медицинская информационная система», где используя логин и пароль врача-терапевта И., с которой она в тот момент работала, без ведома врача-терапевта, открыла электронный листок нетрудоспособности на Бадирова О.А.о., при этом пациент на прием не приходил. Логины и пароли для входа в программу сохранены на компьютере в панели пуска программы. 09 июля 2024 года М. перевела ей 5000 рублей на её банковский счёт № в ПАО «Сбербанк». 10 июля 2024 года М. спросила о возможности продления фиктивного электронного листка нетрудоспособности для Бадирова О.А.о. до 15 июля, она согласилась за 5000 рублей, вэтот же день М. перевела ей на банковский счёт в ПАО «Сбербанк» 2500 рублей. 11 июля 2024 года также находясь в кабинете № на компьютере И., без её ведома, от её имени продлила листок нетрудоспособности Бадирову до 15 июля 2024 года. М. снова обратилась с просьбой продлить больничный Бадирову О.А.о. до 18 июля. Она согласилась за 3000 рублей и в тот же день в том же кабинете № на компьютере И., без её ведома, от её имени продлила листок нетрудоспособности до 18 июля. Затем М. перевела ей на банковский счёт в ПАО «Сбербанк» 3000 рублей. Полученные от М. денежные средства она потратила на свои нужды, никому из врачей она их не переводила за открытие электронного листка нетрудоспособности для Бадирова О.А.о. (т. 1 л.д. 117-126).
Свидетель И. показала, что с сентября 2022 года она работает в должности участкового врача-терапевта взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница». В ходе приема пациента она ставила диагноз, заполняла медицинскую карту в программе «РТ МИС», назначала лечение и при желании больного открывала листок временной нетрудоспособности. Листы временной нетрудоспособности могут открывать и закрывать только врачи, список которых утвержден специальным приказом за подписью главного врача. Листы временной нетрудоспособности оформляются в электронном виде на компьютере. Открытие, продление и закрытие больничного осуществляется при помощи электронной подписи врача, программа установлена на компьютере врача и медсестры. Примерно в июле 2024 года, когда врач-терапевт Т. была в отпуске или на больничном с ней работала медсестра П. в кабинете №. Бадиров О.А.о. ей не знаком, открывала ли она ему лист временной нетрудоспособности не помнит. Никаких денежных средств от П. и М. за открытие электронных листков нетрудоспособности она не получала (т. 1 л.д. 127-131).
Свидетель В. показала, что с ноября 2022 года она является главным врачом ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», у них ежегодно издается приказ «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности». Согласно данного приказа участковый врач-терапевт взрослой поликлиники И. имела право выписывать листки нетрудоспособности для пациентов. К каждому участковому врачу терапевту прикреплена медицинская сестра, но выписывать листки нетрудоспособности они не имеют право. Медицинская сестра П. закреплена за врачом Т., но на период отпуска или больничного Т. могла осуществлять прием с И. В каждом кабинете участкового врача терапевта имеются служебные персональные компьютеры, на них с февраля 2023 года установлена единая цифровая платформа «Ростелеком медицинская информационная система» (РТ МИС). В данной информационной платформе фиксировалась вся информация о пациентах, обратившихся на прием к участковому врачу, также в РТ МИС можно выписать пациенту листок нетрудоспособности, продлить его, закрыть. После закрытия врачом листка нетрудоспособности, информация о том, что работающий пациент находился на больничном уходит работодателю и в Фонд социального страхования, и пациенту производятся соответствующие выплаты. У каждого врача и медицинской сестры имелся свой логин и пароль для входа в РТ МИС. Медицинская сестра не может, зайдя под своим логином и паролем, выписать пациенту листок нетрудоспособности, но у многих врачей при входе в РТ МИС сохранены логины и пароли на компьютере (т. 1 л.д. 138-143).
Вина подсудимого Бадирова О.А.о. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2026 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен кабинет №, расположенный в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 5, имеются служебные компьютеры. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 77-84).
Согласно протоколу выемки от 20 мая 2026 года с фототаблицей старший следователь Ж. выдал два DVD-R диска с выписками по счетам, открытым на имя М., а именно за период с 01 января 2017 года по 02 марта 2026 года в банке ВТБ (ПАО), и за период с 01 января 2017 года по 03 марта 2026 года в банке ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 238-242).
Протоколом осмотра документов от 20 мая 2026 года с прилагаемой фототаблицей осмотрены: выписка по платежному счету №, оформленному на Бадирова О.А.о. в ПАО «Сбербанк», подтверждающая перевод М. 08 июля 2024 года в 10 час. 35 мин. в размере 8000 руб., 10 июля 2024 года в 06 час. 50 мин. в размере 8000 руб. и 15 июля 2024 года в 08 час. 51 мин. в размере 6000 руб.; выписка по платежному счету №, оформленному на М. в банке ПАО «ВТБ», подтверждающая поступление денежных средств от Бадирова О.А.о. 08 июля 2024 года в 10 час. 35 мин. в размере 8000 руб., 10 июля 2024 года в 06 час. 50 мин. в размере 8000 руб., 15 июля 2024 года в 08 час. 51 мин. в размере 6000 руб., и подтверждающая перевод П. 09 июля 2024 года в 11 час. 38 мин. в размере 5000 руб.; выписка по платежному счету №, оформленному на М. в ПАО «Сбербанк», подтверждающая перевод П. 12 июля 2024 года в размере 2500 руб. и 16 июля 2024 года в размере 3000 руб.; выписка по платежному счету №, оформленному на П. в ПАО «Сбербанк», подтверждающая поступление денежных средств от М. 09 июля 2024 года в 11 час. 38 мин. в размере 5000 руб., 12 июля 2024 года в 12 час. 15 мин. в размере 2500 руб. и 16 июля 2024 года в 12 час. 19 мин. в размере 3000 руб.; электронный больничный лист нетрудоспособности на Бадирова О.А.о. №, выдан врачом ГБУ РС (Я) «МЦРБ» И. на период нетрудоспособности с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года. Постановлением от 21 мая 2026 года осмотренные диски и выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-23).
Согласно протокола осмотра предметов от 27 марта 2026 года с фототаблицей осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy A22 5G, принадлежащий М. В ходе осмотра установлено, что имеется переписка в мессенджере «WhatsApp», согласно которой 08 июля 2024 года контакт «<данные изъяты>» (Бадиров О.А.о.) просит М. открыть больничный, отправляет свои данные, на что М. отвечает «7200 за 4 дня», спрашивает про оплату, Бадиров О.А.о. присылает чек, 09 июля 2024 года Бадиров О.А.о. проси продлить больничный, на следующий день отправляет чек в ответ на сообщение М., также 15 июля 2024 года Бадиров О.А.о. просит продлить еще по 18 число включительно и присылает чек. Также имеется переписка М. с П. от 08 июля 2024 года, М. направлено сообщение с фотографией паспорта Бадирова О.А.о. и указано «с сегодняшнего дня по четверг с желудком». Постановлением от 21 мая 2026 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-58, т. 2 л.д. 25).
Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:
Приказ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года №01-07/1530 «О введении электронных листков нетрудоспособности», согласно которого медицинским организациям приступить к оформлению электронных листков нетрудоспособности с 1 ноября 2017 года - вводить сведения листков нетрудоспособности в медицинскую информационную систему с обязательной выгрузкой в сервис Фонда социального страхования РФ; оформление электронных листков нетрудоспособности осуществлять при обязательном наличии согласия пациентов на оформление листков нетрудоспособности в электронном виде, а также при условии занятости пациентов в организациях - участников системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа; назначить ответственных лиц по ведению листков нетрудоспособности в медицинской информационной системе (т. 2 л.д. 37-38).
Приказом ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» №14п от 12 января 2023 года «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности» врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» И. разрешена выдача листков нетрудоспособности (т. 2 л.д. 39-43).
Должностная инструкция врача-терапевта участкового взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», утвержденная и.о. главного врача 01 августа 2022 года, согласно п. 2.16 которой в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит определение временной нетрудоспособности больного и оформление листков нетрудоспособности для больных, в порядке, предусмотренном действующей инструкцией (т. 2 л.д. 52-57).
Ответ главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» В. от 03 апреля 2026 года о том, что Бадиров О.А.о. в период с 08 по 18 июля 2024 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом К86.1 «Другие хронические панкреатиты» (т. 2 л.д. 59-60).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Суд оценивает признательные показания подсудимого Бадирова О.А.о. в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, Бадировым О.А.о. сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.
До начала допросов Бадирову О.А.о. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Бадирова О.А.о., его защитника, не поступало.
Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей П., И. и В. также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.
Характер действий Бадирова О.А.о. указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу из корыстных побуждений во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Должностное лицо – врач-терапевт И. в силу должностного положения могла открыть, продлить и закрыть электронный листок нетрудоспособности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Бадиров О.А.о., с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, обратился к знакомой М. с просьбой договориться об открытии электронного листка нетрудоспособности, чем подтверждается квалифицирующий признак «через посредника». При этом он заведомо знал об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, лично врача не посещал, а после достижения договоренности, перевел взятку в виде денежных средств за электронный листок нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у него заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности, однако денежные средства до должностного лица – врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не дошли по независящим от Бадирова О.А.о. обстоятельствам, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждены приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н, согласно которым лицам, работающим по трудовым договорам, такие листки оформляются по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и так далее.
Действия Бадирова О.А.о. правильно квалифицированы как неоконченные, поскольку часть переданных М. денежных средств она присвоила себе для личных нужд, а П., оформившая электронный листок нетрудоспособности, не являлась лицом, обладающим служебными полномочиями по оформлению указанного листка нетрудоспособности и присвоила себе переданные ей денежные средства, таким образом, попытка Бадирова О.А.о. дать взятку должностному лицу через посредника не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд признает Бадирова О.А.о. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Поведение подсудимого Бадирова О.А.о. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Бадирову О.А.о. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимого показало, что Бадиров О.А.о. не судим, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого Бадирова О.А.о. суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).
Каких-либо новых сведений, ранее не известных органам следствия и повлиявших на квалификацию его действий, Бадиров О.А.о. в ходе предварительного расследования не давал, а одно лишь признание им своей вины не может свидетельствовать о его активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств совершения данного преступления при расследовании иного уголовного дела.
Вопреки доводам адвоката, предоставление выписки по банковским счетам, открытой дата на имя подсудимого, не является основанием для признания активного способствования расследованию преступления, поскольку данная информация, свидетельствующая о наличии на счете Бадирова О.А.о. определенных денежных средств, могла быть получена органом предварительного расследования в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ.
От дачи объяснений в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, как и от дачи показаний в качестве подозреваемого Бадирова О.А.о. отказался (т.1 л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.
Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, степени его общественной опасности и способа совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления на менее тяжкое.
При назначении Бадирову О.А.о. вида наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не установлено.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения Бадировым О.А.о. заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения Бадирову О.А.о. рассрочки выплаты штрафа не имеется, поскольку исходя из смысла норм уголовного законодательства, данные основания для предоставления рассрочка штрафа должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, и таковых подсудимым в настоящее время не представлено.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом личности виновного, как лица, ранее не судимого, и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного наказания.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски DVD-R и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела. Сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», изъятый у М. по уголовному делу №, хранящийся в камере вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.
Рассматривая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд считает необходимым наложенный постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 апреля 2026 года арест на транспортное средство марки «КИА СПОРТАЖЕ» (номер кузова №), 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому Бадирову О.А.о., отменить, при этом суд исходит из того, что сумма стоимости транспортного средства несоизмерима с размером назначаемого наказания в виде штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАДИРОВА О.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) – л/с 04161А58870), ИНН 1435236701/КПП 143501001)
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК получателя: 019 805 001
Расчетный счет получателя: 0310 0643 0000 0001 1600
Корр. счет 4010 2810 3453 7000 0085
ОКТМО: 98701000, КБК 417 116 031300 10000 140
УИН №
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Бадирову О.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- документы и диски DVD-R – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», изъятый у Мариной Е.В. по уголовному делу №, хранящийся в камере вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.
По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 апреля 2026 года, на транспортное средство марки «КИА СПОРТАЖЕ» (номер кузова №), 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому Бадирову О.А.о. – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина