ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Крючкова М.П., подсудимого Хопрячкова В.И., защитника – адвоката Пронина В.П., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХОПРЯЧКОВА В.И., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хопрячков В.И. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 час. 01 мин. до 12 час. 13 мин. 31 января 2024 года у Хопрячкова В.И., работающего в должности <данные изъяты>, находясь на территории г. Мирный Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу – врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» за совершение незаконных действий, реализуя который, Хопрячков В.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратился к своему знакомому, который в свою очередь обратился к своей знакомой А., в отношении которой ведется отдельное производство, которая, действуя в интересах Хопрячкова В.И., обратилась к знакомой медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» П., в отношении которой также ведется отдельное производство, и достигла с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя Хопрячкова В.И. с 31 января по 09 февраля 2024 года за взятку в размере 15 000 рублей.
31 января 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Г. электронный листок нетрудоспособности №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Хопрячкова В.И. заболевания «Вертеброгенная люмбоишиалгия хронически рецидивирующее течение, болевой синдром», освобождающего его от трудовой деятельности.
31 января 2024 года в 12 час. 13 мин. Хопрячков В.И., находясь на территории г. Мирный Республики Саха (Якутия), в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ», за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, желая избежать дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, по ранее состоявшейся договоренности перевел со своего банковского счета №, открытого в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, принадлежащий С., денежные средства в сумме 15 000 рублей, за открытие электронного листка нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Хопрячкова В.И. заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности.
Далее 31 января 2024 года в 15 час. 56 мин. С., находясь на территории г. Новосибирск, по ранее состоявшейся договоренности, перевела со своего банковского счета №, открытого в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, на банковский счет №, открытый в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, на имя П. денежные средства в сумме 13 000 рублей, за открытие электронного листка нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Хопрячкова В.И. заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности.
09 февраля 2024 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера закрыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Г. электронный листок нетрудоспособности № с 31 января 2024 года по 09 февраля 2024 года, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Хопрячкова В.И. заболевания «Вертеброгенная люмбоишиалгия хронически рецидивирующее течение, болевой синдром», освобождающего его от трудовой деятельности. При этом Хопрячков В.И. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.
Преступные умышленные действия Хопрячкова В.И., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. и П. денежные средства в сумме 15 000 рублей должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хопрячков В.И., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Хопрячкова В.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 января 2025 года ему сказали, что отправят на вахту в п. Накын, он не хотел ехать на вахту и решил приобрести себе фиктивный листок нетрудоспособности у врачей ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». 31 января он, находясь в г. Мирный, позвонил своему знакомому А, спросил сможет ли тот договориться с кем-нибудь из врачей ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», чтобы ему выписали фиктивный листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение, А ответил, что попробует помочь. Затем А перезвонил и сказал, что договорился об открытии фиктивного листка нетрудоспособности для него с 31 января по 09 февраля 2024 года, за это необходимо перевести 15 000 рублей. В этот же день он перевел с помощью своего мобильного онлайн банка ПАО «Сбербанк», привязанного к банковскому счету №, на указанный А номер телефона денежные средства в сумме 15 000 рублей, думал, что деньги переводит кому-то из врачей ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». В итоге он приобрел фиктивный листок нетрудоспособности за 15 000 рублей, в данный период он ничем не болел, лечение не получал, и в больницу не ходил, с каким заболеванием он находился на больничном, он не знает, но предполагает, что по болям в пояснице, так как об этом говорил А. Ранее он неоднократно официально уходил на больничные и ему всегда листок нетрудоспособности оформлял врач. Раскаивается в содеянном, обязуется больше так не делать (т. 1 л.д. 211-224, т. 2 л.д. 38-42).
После оглашения показаний подсудимый Хопрячков В.И. подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого Хопрячкова В.И. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.
Из показаний свидетеля П. следует, что она работает в должности медсестры ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», с осени 2022 года она прикреплена к врачу-терапевту Г. Лично с Хопрячковым В.И. она не знакома. В конце января 2024 года к ней обращалась бывшая коллега С по поводу открытия фиктивного электронного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение без посещения врача для Хопрячкова В.И. Она решила заработать денег и сказала, что сможет открыть электронный листок нетрудоспособности для Хопрячкова В.И. за 1300 рублей за один день фиктивного больничного, на что С. согласилась и отправила фотографию паспорта Хопрячкова В.И. Далее она, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ», на служебном компьютере открыла программу «Ростелеком медицинская информационная система», где используя логин и пароль врача-терапевта Г., без ведома врача-терапевта, открыла электронный листок нетрудоспособности на Хопрячкова В.И., при этом пациент на прием не приходил. Логины и пароли для входа в программу сохранены на компьютере в панели пуска программы. 31 января 2024 года после обеда С перевела ей со своего банковского счета на её банковский счет №, открытый в банке ПАО «ВТБ», 13 000 рублей. 09 февраля 2024 года она закрыла электронный листок нетрудоспособности на Хопрячкова В.И., при этом он также не приходил на прием и об этом не знала врач-терапевт Г. Полученные от С. денежные средства она потратила на свои нужды, никому из врачей она их не переводила за открытие электронного листка нетрудоспособности для Хопрячкова В.И. (т. 1 л.д. 134-139).
Свидетель С. показала, что с 1997 года по июль 2023 года она работала в должности медсестры ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». П. ей знакома, являлась её коллегой – участковой медсестрой в МЦРБ. П. является участковой медицинской сестрой, самостоятельно она не могла открыть больничный лист, так как для указанного необходима подпись врача. Хопрячкова В.И. не знает, денежные средства он ей не переводил. Она не помнит кто и за что перевел ей 15 000 рублей 31 января 2024 года и для чего она перевела 13 000 рублей П. (т. 1 л.д. 160-168).
Свидетель Г. показала, что с 2013 года она работает в должности врача-терапевта участкового взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», 20 января 2024 года ее назначили на должность заведующей терапевтическим отделением. Ею заполняется медицинская карта в программе «РТ МИС», назначается лечение и при желании больного ею открывается лист временной нетрудоспособности. К ней как врачу-терапевту прикреплена медсестра П. с 2022 года. Листы временной нетрудоспособности могут открывать и закрывать только врачи, список которых утвержден специальным приказом за подписью главного врача. Листы временной нетрудоспособности оформляются в электронном виде на её компьютере, но программа также установлена на компьютер медсестры. Хопрячков В.И. ей не знаком, открывала ли она ему лист временной нетрудоспособности не помнит. Никаких денежных средств от П. и С. за открытие электронных листков нетрудоспособности она не получала (т. 1 л.д. 140-152).
Свидетель Т. показала, что с ноября 2022 года она является главным врачом ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», у них ежегодно издается приказ «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности». Согласно данного приказа заведующая терапевтическим отделением – врач-терапевт Г. имела право выписывать листки нетрудоспособности для пациентов. К каждому участковому врачу терапевту прикреплена медицинская сестра, но выписывать листки нетрудоспособности они не имеют право. За врачом Г. закреплена медицинская сестра П., в январе 2024 года Г. вела прием в кабинете № взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «МЦРБ». В каждом кабинете участкового врача терапевта имеются служебные персональные компьютеры, на них с февраля 2023 года установлена единая цифровая платформа «Ростелеком медицинская информационная система» (далее РТ МИС). В данной информационной платформе фиксировалась вся информация о пациентах, обратившихся на прием к участковому врачу, также в РТ МИС можно выписать пациенту листок нетрудоспособности, продлить его, закрыть. После закрытия врачом листка нетрудоспособности, информация о том, что работающий пациент находился на больничном уходит работодателю и в фонд социального страхования, и пациенту производятся соответствующие выплаты. У каждого врача и медицинской сестры имелся свой логин и пароль для входа в РТ МИС. Медицинская сестра не может, зайдя под своим логином и паролем, выписать пациенту листок нетрудоспособности, но у многих врачей при входе в РТ МИС сохранены логины и пароли на компьютере (т. 1 л.д. 153-156).
Вина подсудимого Хопрячкова В.И. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен кабинет №, расположенный в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 122-130).
Согласно протокола осмотра предметов от 17 мая 2026 года с фототаблицей осмотрены: выписка о движении денежных средств по платежному счету №, оформленному на Хопрячкова В.И. в банке «ВТБ» (ПАО), подтверждающая перевод денежных средств С. на сумму 15 000 рублей от 31 января 2024 года в 06 час. 13 мин.; выписка о движении денежных средств по платежному счету №, оформленному на С. в банке «ВТБ» (ПАО), подтверждающая поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей от 31 января 2024 года в 06 час. 13 мин. и перевод денежных средств П. на сумму 13 000 рублей от 31 января 2024 года в 09 час. 56 мин.; выписка о движении денежных средств по платежному счету №, оформленному на П. в банке «ВТБ» (ПАО), подтверждающая поступление денежных средств от С. на сумму 13 000 рублей от 31 января 2024 года в 09 час. 56 мин.; копия амбулаторной карты № на имя Хопрячкова В.И. и электронный листок нетрудоспособности № на имя Хопрячкова В.И., основной диагноз «Вертеброгенная люмбоишиалгия хронически рецидивирующее течение, болевой синдром», выдан врачом ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Г. на период нетрудоспособности с 31 января 2024 года по 09 февраля 2024 года; диск DVD+R с информацией с мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», принадлежащего М., установлено, что имеется переписка между М. и П. в мессенджере «WhatsApp», согласно которой 31 января 2024 года П. переслала фотографию паспорта Хопрячкова В.И. Постановлением от 20 мая 2026 года осмотренные диски и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1-2).
Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:Приказ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года №01-07/1530 «О введении электронных листков нетрудоспособности», согласно которого медицинским организациям приступить к оформлению электронных листков нетрудоспособности с 1 ноября 2017 года - вводить сведения листков нетрудоспособности в медицинскую информационную систему с обязательной выгрузкой в сервис Фонда социального страхования РФ; оформление электронных листков нетрудоспособности осуществлять при обязательном наличии согласия пациентов на оформление листков нетрудоспособности в электронном виде, а также при условии занятости пациентов в организациях - участников системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа; назначить ответственных лиц по ведению листков нетрудоспособности в медицинской информационной системе (т. 2 л.д. 53-54).
Приказом ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» №14п от 12 января 2023 года «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности» врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Г. разрешена выдача листков нетрудоспособности (т. 2 л.д. 55-59).
Должностная инструкция заведующего терапевтическим отделением поликлиники – врача-терапевта взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», утвержденная и.о. главного врача 01 августа 2022 года, согласно п. 2.31 которой в должностные обязанности заведующего терапевтическим отделением поликлиники – врача-терапевта входит определение временной нетрудоспособности больного и оформление листков нетрудоспособности для больных, в порядке, предусмотренном действующей инструкцией (т. 2 л.д. 60-66).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Суд оценивает признательные показания подсудимого Хопрячкова В.И. в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, Хопрячковым В.И. сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.
До начала допросов Хопрячкову В.И. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Хопрячкова В.И., его защитника, не поступало.
Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей П., Г., Т. и С. также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.
Характер действий Хопрячкова В.И. указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу из корыстных побуждений во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Должностное лицо – врач-терапевт Г. в силу должностного положения могла открыть, продлить и закрыть электронный листок нетрудоспособности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Хопрячков В.И., с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, обратился к знакомому, тот в свою очередь к С., которая попросила медсестру П. оказать содействие в открытии электронного листка нетрудоспособности, чем подтверждается квалифицирующий признак «через посредника». При этом он заведомо знал об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, лично врача не посещал, а после достижения договоренности, перевел взятку в виде денежных средств за электронный листок нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у него заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности, однако денежные средства до должностного лица – врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не дошли по независящим от Хопрячкова В.И. обстоятельствам, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждены приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н, согласно которым лицам, работающим по трудовым договорам, такие листки оформляются по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и так далее.
Действия Хопрячкова В.И. правильно квалифицированы как неоконченные, поскольку часть переданных С. денежных средств она присвоила себе для личных нужд, а П., оформившая электронный листок нетрудоспособности, не являлась лицом, обладающим служебными полномочиями по оформлению указанного листка нетрудоспособности и присвоила себе переданные ей денежные средства, таким образом, попытка Хопрячкова В.И. дать взятку должностному лицу через посредника не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд признает Хопрячкова В.И. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Поведение подсудимого Хопрячкова В.И. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Хопрячкову В.И. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимого показало, что Хопрячков В.И. <данные изъяты>.
К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого Хопрячкова В.И. суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Каких-либо новых сведений, ранее не известных органам следствия и повлиявших на квалификацию его действий, Хопрячков В.И. в ходе предварительного расследования не давал, а одно лишь признание им своей вины не может свидетельствовать о его активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств совершения данного преступления при расследовании иного уголовного дела.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.
Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, степени его общественной опасности и способа совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления на менее тяжкое.
При назначении Хопрячкову В.И. вида наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не установлено.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения Хопрячковым В.И. заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения Хопрячкову В.И. рассрочки выплаты штрафа не имеется, поскольку исходя из смысла норм уголовного законодательства, данные основания для предоставления рассрочка штрафа должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, и таковых подсудимым в настоящее время не представлено.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом личности виновного, как лица, ранее не судимого, и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного наказания.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; DVD-R диски с выписками о движении денежных средств и с информацией с мобильного телефона М., хранящиеся в камере вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Хопрячкова В.И., поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, трудоустроен, согласен с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХОПРЯЧКОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) – л/с 04161А58870), ИНН 1435236701/КПП 143501001)
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК получателя: 019 805 001
Расчетный счет получателя: 0310 0643 0000 0001 1600
Корр. счет 4010 2810 3453 7000 0085
ОКТМО: 98701000, КБК 417 116 031300 10000 140
УИН №
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Хопрячкову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, DVD-R диски, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.
Взыскать с осужденного Хопрячкова В.И. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина