ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Руденко А.А., подсудимого Нестерова В.Н., его защитника – адвоката Иванова А.С., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
НЕСТЕРОВА В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.Н. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, или водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D» или подкатегории «В1».
Нестеров В.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление самоходными машинами, не желая в установленном законном порядке получать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в органе гостехнадзора, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) относится к исключительной компетенции государственных органов, достоверно зная, что в орган гостехнадзора для сдачи экзаменов и выдачи ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не обращался, в мае 2025 года, находясь в отделении почтовой связи Мирный 678174 АО «Почта России», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 5, умышленно, незаконно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере управления деятельности органов управления и желая этого, приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное от имени государственной инспекции гостехнадзора г. Хабаровска № с датой выдачи 22 марта 2024 года и действительное до 22 марта 2034 года с разрешающими категориями AI, АII, В, С, D, Е, F, выполненное на его имя, с целью трудоустройства и дальнейшего использования при исполнении трудовых обязанностей.
Нестеров В.Н. незаконно приобретенное им заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное от имени государственной инспекции гостехнадзора г. Хабаровска № с датой выдачи 22 марта 2024 года и действительное до 22 марта 2034 года с разрешающими категориями AI, АII, В, С, D, Е, F, выполненное на его имя, умышленно, незаконно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере управления деятельности органов управления и желая этого, с целью трудоустройства и дальнейшего использования при исполнении трудовых обязанностей, хранил при себе до 20 час. 15 мин. 12 февраля 2026 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.
24 декабря 2025 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Нестеров В.Н., находясь в кабинете начальника <данные изъяты>), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Мухтуйская, д. 8, достоверно зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное от имени государственной инспекции гостехнадзора г. Хабаровска № с датой выдачи 22 марта 2024 года и действительное до 22 марта 2034 года с разрешающими категориями AI, АII, В, С, D, Е, F, выполненное на его имя, является заведомо поддельным, умышленно, незаконно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере управления деятельности органов управления и желая этого, с целью трудоустройства и подтверждения наличия разрешающей категории на управление самоходными машинами, а именно грейдером, представил начальнику <данные изъяты> С., заведомо поддельное вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления самоходными машинами категорий AI, АII, В, С, D, Е, F, в результате чего 24 декабря 2025 года АО «АЛРОСА» (ПАО) заключил с Нестеровым В.Н. трудовой договор №, о том, что Нестеров В.Н. принимается с 15 января 2026 года на работу в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и при выполнении своих трудовых обязанностей в период с 15 января 2026 года до 12 февраля 2026 года использовал хранящееся при нем заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное от имени государственной инспекции гостехнадзора г. Хабаровска № с датой выдачи 22 марта 2024 года и действительное до 22 марта 2034 года с разрешающими категориями AI, АII, В, С, D, Е, F, выполненное на его имя.
12 февраля 2026 года сотрудниками Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на территории строящегося нового порта г. Мирный, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, был замечен бульдозер «КИРОВЕЦ К-708 БКУ» под управлением Нестерова В.Н., у которого в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете по оперативной работе Мирнинского ЛОП, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ш. Алмазников, зд. 6/18, в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 15 мин. 12 февраля 2026 года обнаружено и изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное от имени государственной инспекции гостехнадзора г. Хабаровска № с датой выдачи 22 марта 2024 года и действительное до 22 марта 2034 года с разрешающими категориями AI, АII, В, С, D, Е, F, выполненное на его имя.
Своими незаконными умышленными действиями Нестеров В.Н. нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере управления деятельности органов управления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Нестеров В.Н. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Нестеров В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Иванов А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Нестерову В.Н. разъяснены.
Участвующий в деле государственный обвинитель Руденко А.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого Нестерова В.Н., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Нестерова В.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Нестерова В.Н. вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о назначении подсудимому Нестерову В.Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Нестерова В.Н. следует, что он <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался.
К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого Нестерова В.Н. суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи, принесение извинений, <данные изъяты>.
При этом, суд не усматривает в действиях Нестерова В.Н. наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь расследованию преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Факт совершения преступления был выявлен в ходе профилактических мероприятий на территории строящегося аэропорта, направленных на обеспечение транспортной безопасности сотрудниками Мирнинского ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте. Подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестной органу дознания и способствовавшей расследованию дела, впоследствии он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание Нестерова В.Н. обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Нестерова В.Н. в связи с деятельным раскаянием, изложенные в прениях сторон, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, за отсутствием таковых.
Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Несмотря на то, что Нестеров В.Н. ранее не судим, однако подсудимый не выполнил никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Факт причастности Нестерова В.Н. к совершенному преступлению был выявлен сотрудниками полиции. Участие Нестерова В.Н. в благотворительной деятельности, прохождение обучение на получение права управления транспортными средствами не свидетельствует в достаточной степени о заглаживании им вреда и восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.
Объектом совершенного преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения обладания гражданином права управления самоходными машинами, том числе бульдозером. Нестеров В.Н., передвигаясь на бульдозере без надлежащим образом оформленных документов на право управления данным транспортным средством, и используя и предъявляя сотрудникам полиции заведомо поддельное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста), не только подвергал опасности жизни и здоровью участников дорожного движения, но и наносил ущерб общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.
Данных о том, что Нестеровым В.Н. заглажен ущерб, причиненный главному объекту преступления, совершенному против порядка управления, суду не представлено.
Признание Нестеровым В.Н. своей вины и положительные характеристики, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания подсудимого утратившим общественную опасность и, следовательно, оснований для прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Нестерову В.Н. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласно которым вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Иванова А.С., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Нестерова В.Н. не подлежат.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), свидетельство о прохождении обучения по программе тракториста-машиниста (тракториста) и иные документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НЕСТЕРОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Нестерову В.Н. следующие ограничения:
- в течение срока ограничения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нестерова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием осужденным Нестеровым В.Н. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Разъяснить осужденному Нестерову В.Н., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нестерова В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы, свидетельство о прохождении обучения по программе тракториста-машиниста (тракториста) и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина