ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Христолюбовой В.С., подсудимого Богданова А.Н., его защитника – адвоката Ефимова В.А., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
БОГДАНОВА А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Богданов А.Н., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Угаровой В.Ю. от 30 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 14 октября 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.
Реализуя задуманное, в период с 04 час. 15 мин. до 05 час. 00 мин. 09 мая 2026 года Богданов А.Н., будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, с целью доехать до дома по адресу: <адрес>, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, совершив поездку от дачного участка, имеющего географические координаты 62°32"22" СШ 113°56"52" ВД до дома 22 по ул. Аммосова г. Мирный, РС (Я), где его действия были пресечены сотрудниками Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району.
Согласно акту № 155 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2026 года Богданов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Богданов А.Н. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Ефимов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Богданову А.Н. разъяснены.
Участвующий в деле государственный обвинитель Христолюбова В.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав ходатайство Богданова А.Н., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Богданова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Богданова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Богданов А.Н. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Богданову А.Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Богданова А.Н., установлено, что он <данные изъяты>.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого Богданова А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, <данные изъяты>.
При этом, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что Богданов А.Н. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания последним своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении подсудимому Богданову А.Н. вида наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности Богданова А.Н., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, исходя из его реального месячного дохода и возможности обеспечить минимальный прожиточный уровень, <данные изъяты>, суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 20 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.
По мнению суда, таким способом в полной мере будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.
Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Хонда Фит» (№) с государственным регистрационным знаком № регион, который он использовал для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии опьянения, на праве собственности принадлежит подсудимому Богданову А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15). При указанных обстоятельствах данный автомобиль подлежит конфискации.
Арест на имущество Богданова А.Н. – автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ефимова В.А., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Богданова А.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОГДАНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Богданову А.Н. рассрочить на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать Богданова А.Н. осуществить первый платеж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), л/сч 04161101710
Банк: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банк России // УФК по РС (Я) г. Якутск
БИК получателя: 019 805 001 Номер счета получателя 03100643000000011600
ИНН получателя: 143 505 40 74
КПП получателя: 143 501 001, ОКТМО: 986 310 00
Федеральный бюджет – 188 116 031 270 10 000 140
УИН №
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст.46 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного осужденному Богданову А.Н., - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Богданову А.Н. автомобиль марки «Хонда Фит» (№) с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Мирнинскому району – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2026 года до момента его конфискации.
Избранную в отношении Богданова А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Гражданского иска не имеется.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ефимова В.А. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Богданова А.Н. от возмещения судебных расходов освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина