ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2026 по исковому заявлению Гармаевой В. Э. к Матвееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Матвеева Н.В. 273700 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9211,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гармаевой В.Э., принадлежащего ей на праве собственности и «<данные изъяты>, под управлением Матвеева Н.В., принадлежащего на праве собственности Матвеевой Е.Ю. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Матвеев Н.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО Ингосстрах по страховому полису №. Истец обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. Истцом было получено страховое возмещение в размере 200500,00 руб. Поскольку действительная стоимость ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза своего транспортного средства в ООО «Динамо-эксперт». В результате проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 171с от 09.06.2026г., согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, составляет 474200,00 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. В связи с получение страхового возмещения в размере 200500,00 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 273700,00 руб. (474 200 руб. – 200500 руб.).
Определением суда от 08.07.2026г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Матвеева Е.Ю.
В судебное заседание истец Гармаева В.Э. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание ответчик Матвеев Н.В. не явился, надлежаще извещен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Матвеева Е.Ю. не явились, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гармаевой В.Э., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Матвеева Н.В., принадлежащего на праве собственности Матвеевой Е.Ю. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Матвеев Н.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Матвеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2026 собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гармаева В.Э.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля <данные изъяты>, является Матвеев Е.Ю.
Учитывая, что постановление о привлечении Матвеева Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оспорено, не обжаловано, виновность Матеева Н.В. на момент вынесения указанного постановления не оспаривалась, доказательств того, что за управлением транспортного средства Матвеев Н.В. не находился, стороной ответчика не представлено, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность Матвеева Н.В. в его совершении.
С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Матвеева Н.В.
Ответственность Матвеева Н.В. была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО Ингосстрах по страховому полису ТТТ №
Истец обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действительная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза своего ТС.
Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Из экспертного заключения №с от 09.06.2026г., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «<данные изъяты>, составляет 474200,00 руб.
В связи с чем, истец определил размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей 273700,00 руб. (474200,00 руб. – 200500,00руб.).
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. В связи с получение страхового возмещения в размере 200500,00 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 273700,00 руб. (474200,00 руб. – 200500,00руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 273700,00 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9211,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гармаевой В. Э. к Матвееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Н. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гармаевой В. Э. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 273 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 13.03.2026г., государственную пошлину в размере 9211 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., всего 292911 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3463/2026