ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 26 августа 2026 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на <адрес> р.<адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: SSANGYONG №, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением собственника (полис ОСАГО XXX № АО СК «Астро-Волга») и МТЗ-82, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением собственника (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).
Лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, является ФИО
Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» (ввиду наличия в полисе страхования XXX № опции защиты от действия водителей, не застраховавших свою гражданскую ответственность) и получил страховое возмещение в размере 50 000 руб.
В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) поврежденного ТС истца составила 204 100 руб.
Таким образом, вред имуществу истца не компенсированный страховой организацией составляет 154 100 руб. (204 100 руб. - 50 000 руб.).
На основании вышеизложенного истец полагает, что с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 100 руб., а также понесенные ответчиком расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги почты по уведомлению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 657, 16 руб.
При обращении в суд истцом были понесены следующие расходы:
- оплачена государственная пошлина в размере 5 943 руб., 10 000 руб.
- оплачены юридические услуги в размере 60 000 руб. по подготовке искового заявления и представительству в суде.
Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО:
- 154100 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2026г.;
- 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта;
- 5843 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины;
-10000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины;
- 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде.
Истец ФИО , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представить истца Осокина Т.О. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО , под управлением собственника и МТЗ-82, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя трактором МТЗ-82, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС SSANGYONG REXTON 602TD, г/н №, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 руб.
Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО явились причиной произошедшего ДТП.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Ответчик ФИО в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.
Нарушений правил дорожного движения истцом, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО, который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ФИО , движущейся по главной дороге, допустив столкновение.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии № №
В силу полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного третьего лица,страховая выплата составляет 50 000 руб.
АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Собственником МТЗ-82, г/н №, является виновник ДТП – ФИО, что подтверждается документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик.
Согласно экспертному заключению ИП Рослякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС SSANGYONG REXTON 602TD, регистрационный знак №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 204100 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 94800 руб.
Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным, его выводы сомнений у суда не вызывают. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта Рослякова А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в ином размере, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что в данном случае согласно экспертному заключения ИП Рослякова А.В. составляет 204100 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» истцу размере 50 000 руб., сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 154 100 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Осокина Т.О. (исполнитель) приняла обязательства по оказанию услуг ФИО (заказчику) по ознакомлению и обработке представленной Заказчиком информации и документов, исследованию нормативно-правовой базы по спорным правоотношениям, консультированию Заказчика по действиям сторон с спорных правоотношениях, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению в суде первой инстанции интересов заказчика.
Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 60000 рублей исполнителем Осокиной Т.О. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, количество судебных заседаний, требования разумности.
Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимала участия, хотя договором это было предусмотрено и стоимость услуг представителя рассчитана из участия его в судебных заседаниях, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей не могут быть признаны разумными.
С учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и неучастия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.
Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО с ФИО подлежат взысканию 10000 рублей 00 копейки стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Рослякова А.В.; 15843 рублей расходы по уплате государственной пошлины (по требованиям имущественного характера и за обеспечение иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15843 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.