РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 29 сентября 2026 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В., с участием истца Б., ее представителя Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по исковому заявлению Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, установил:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «GEELY TUGELLA» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком № транспортного средства «TOYOTA KOROLLA FILDER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику С. и под её управлением, у которой отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что была привлечена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При движении задним ходом С. не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство «GEELY TUGELLA» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, причинив ей материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика С., не была застрахована в обязательном порядке, то в устной форме страховой компанией истца было отказано в выплате страхового возмещения и было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика причиненного ущерба, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «GEELY TCGELLA» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком С №, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 310 300 рублей.
Просит взыскать с ответчика С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 310300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения денежную сумму в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик С. в письменном заявлении исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. по <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «GEELY TUGELLA», 2020 года выпуска, г/н №, принадлежащего Б., и автомобиля «TOYOTA KOROLLA FILDER», г/н №, принадлежащего С., под ее управлением при следующих обстоятельствах: С., управляя автомобилем «TOYOTA KOROLLA FILDER», г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «GEELY TUGELLA» 2020 года выпуска, г/н №, принадлежащий Б., причинив повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчик со схемой согласились; объяснениями Б., С., в которых последняя пояснив, что начала двигаться задним ходом и не рассчитала расстояние, совершила наезд на транспортное средство марки «GEELY TUGELLA», в результате чего повредила переднюю левую и левую заднюю дверь, до и после ДТП спиртные напитки не употребляла, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд полагает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем С. пункта 8.12 Правил дорожного движения, в нарушение которого С., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим Б..
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитаном полиции Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитаном полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 800 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец Б. обратилась к ИП Р..
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником Р. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «GEELY TUGELLA» 2020 года выпуска, г/н №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 310300 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 219800 руб.
Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным, его выводы сомнений у суда не вызывают. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта Р. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.
Поскольку вина ответчика С. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, суд находит заявленное истцом требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., Б. произвела расходы на оплату услуг юриста Г. за юридическую консультацию, составление искового заявления на сумму 7000 рублей.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца Б. указанные расходы в полном объеме.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ пользу Б. с С. подлежат взысканию 8000 рублей 00 копейки - стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Р.; а в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ 10458 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении заявления С. о рассрочке исполнения решения суд учитывает следующее.
На основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного решения может быть поставлен после вступления решения суда в законную силу. Поскольку ответчик С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда еще до его вынесения, ее заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд по указанному вопросу после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 300 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 458 рублей.
Заявление С. о рассрочке исполнения решения суда оставить без рассмотрения. Разъяснить С. ее право обратиться в суд с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.