Дело № 1-73/2026

Дело № 1-73/2026 (№12401640002000358)

УИД 65RS0004-01-2026-000396-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2026 г. г. Долинск Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием государственного обвинителя Приступина О.Н., подсудимых Караваева М.Е., Караваевой М.Е., Конева И.С., защитников Рудиковой С.А., Парфений А.В., Мухина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Караваева Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, социально-значимых заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Караваевой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, социально-значимых заболеваний и инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> невоеннообязанного, социально-значимых заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караваев М.Е. и Конев И.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба;

Караваева М.Е. совершила пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба;

Караваев М.Е. также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Караваева М.Е., находящегося в <адрес>, будучи достоверно осведомленного о том, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в определенное время, и они без соответствующего разрешения запрещены к добыче (вылову), либо запрещены на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на систематическую незаконную добычу (вылов) краба камчатского, колючего, волосатого в акватории <адрес> моря в <адрес>, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Тогда же Караваев М.Е. с целью облегчения реализации задуманного им преступления и для достижения преступного результата предложил ранее ему знакомому Коневу И.С., совместно с ним заняться преступной деятельностью направленной на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем изъятия их из среды обитания и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства, с целью их последующей продажи и личного обогащения, на что Конев И.С. желая обогатиться преступным путем, а также осознавая, что при совместных преступных действиях они извлекут большую прибыль, на предложение Караваева М.Е. согласился, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

А также в вышеуказанный период времени Караваев М.Е. предложил своей <данные изъяты> Караваевой М.Е. оказать содействие в осуществлении Караваевым М.Е. и Коневым И.С. преступной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, путем переработки, то есть варки, чистки, разделки, фасовки, упаковки, хранения и сбыта водных биологических ресурсов, полученных в результате незаконной добычи (вылова) по заранее данному обещанию, на что Караваева М.Е., являясь уроженкой <адрес>, будучи осведомленной о том, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляются в определенное время и без соответствующего разрешения они запрещены к добыче (вылову), либо запрещены на территории <адрес>, желая обогатиться преступным путем, из корыстных побуждений, осознавая, что путем переработки, то есть варки, чистки, разделки, фасовки, упаковки, хранения и сбыта незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов она будет способствовать совершению умышленных преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на предложение Караваева М.Е. согласилась.

Согласно распределенных преступных ролей Караваев М.Е. должен был заниматься вопросами организации добычи (вылова) краба, а именно в зависимости от погодных условий и возможным патрулированием правоохранительных органов определял конкретную дату и время добычи (вылова) краба; обеспечить транспортными средствами (автомобильным, плавающим), обеспечивающими доставку до места добычи и перевозку выловленного водного биологического ресурса до места его заготовки, горюче-смазочными материалами для лодки и автомобилей; управлять самоходным транспортным плавающим средством – резиновой лодкой модели <данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>» для выхода в акваторию Охотского моря в <адрес> с целью выставления запрещенных орудий вылова - крабовых сетей, проверки установленных сетей, выборки добытого краба, в доставлении от места добычи краба на берег и погрузке в автомобиль, для дальнейшей транспортировки до места варки и хранения краба; варка незаконно выловленных водных биологических ресурсов; приискание потенциальных покупателей и реализация им незаконно добытого краба; распределение денежных средств, добытых преступным путем между соучастниками;

Конев И.С. должен был оказывать физическую помощь Караваеву М.Е. при спуске лодки на воду и подъеме лодки с воды; под управлением Караваева М.Е., используя самоходное транспортное плавающее средство - резиновую лодку модели «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>», осуществлять выход в акваторию Охотского моря в <адрес>, с целью выставления запрещенных орудий лова - крабовых сетей, проверки, выборки добытого краба, в доставлении краба на берег и погрузке в автомобиль, для дальнейшей транспортировки с места берега до места варки и хранения краба;

Караваева М.Е. должна была оказывать содействие в осуществлении Караваевым М.Е. и Коневым И.С. преступной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, путем переработки, то есть варки, чистки, разделки, фасовки, упаковки, хранения и сбыта водных биологических ресурсов, полученных в результате незаконной добычи (вылова) по заранее данному обещанию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караваев М.Е. и Конев И.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при пособничестве Караваевой М.Е., выполняя отведенные каждому из них роли, используя вышеуказанное самоходное транспортное плавающее средство, с подвесным лодочным мотором, осуществили выход в акваторию <адрес> моря с побережья <адрес> моря в <адрес> в <адрес>, в точке с <адрес> на удаление не более <данные изъяты> с целью массового истребления водных биологических ресурсов. После установки запрещенного орудия лова – крабовой сети, Караваев М.Е. и Конев И.С. причалили к берегу.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они же, используя надувную резиновую лодку, с подвесным лодочным мотором, под управлением Караваева М.Е., приплыли к месту ранее ими установленной крабовой сети, и, находясь в акватории Охотского моря (внутренние морские воды РФ, Восточно-Сахалинская подзона) незаконно, умышленно, в корыстных целях, осуществили незаконную добычу (вылов) № экземпляров краба камчатский, № экземпляра краба колючий, путем выборки их из крабовой сети, поднятия в лодку, т.е. извлечения из естественной среды обитания, и складирования в полипропиленовые мешки и полимерные корзинки, которые транспортировали с места добычи на берег, а затем от берега до места варки, а именно в гаражное помещение и в хозяйственные постройки, расположенные на территории <адрес> <адрес>.

После этого Караваев М.Е. совместно с Караваевой М.Е., осведомленной о незаконности добытых (выловленных) Караваевым М.Е. и Коневым И.С. № экземпляров краба камчатский, № экземпляра краба колючий, которая действуя умышленно, желая обогатиться преступным путем, из корыстных побуждений, осознавая, что путем переработки, хранения и сбыта незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов она будет способствовать совершению умышленных преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по заранее данному обещанию, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного земельного участка переработали, то есть сварили в металлическом чане, упаковали, после чего перевезли № экземпляров краба камчатский, 34 экземпляра краба колючий в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, разложили в морозильные камеры находящиеся в вышеуказанном подвальном помещении для хранения с целью последующего их сбыта.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Караваев М.Е. и Конев И.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, способом массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, при пособничестве Караваевой М.Е., используя вышеуказанное самоходное транспортное плавающее средство, с подвесным лодочным мотором, вышли в акваторию Охотского моря с побережья <адрес> моря в <адрес> <адрес> в <адрес>, в точке с <адрес> на удалении <адрес> направлении, в акватории <адрес> моря (внутренние морские воды РФ, <адрес> подзона), под управлением Караваева М.Е., приплыли к месту ранее ими установленного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрещенного орудия лова – крабовой сети, после чего осуществили незаконную добычу (вылов) № экземпляров краба камчатского, № экземпляров краба колючего, № экземпляра краба волосатого четырехугольного путем выборки их из крабовой сети, поднятия в лодку, т.е. извлечения из естественной среды обитания, и складирования в полипропиленовые мешки и полимерные корзинки; транспортировали с места добычи на побережье <адрес> моря в <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> в точке с географическими координатами имеющего <адрес> <адрес> после чего совместными усилиями перегрузили в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и на указанном автомобиле направились в сторону <адрес>. По пути следования Конев И.С. пересел в автомобиль знакомого, согласившегося на просьбу Караваева М.Е. помочь транспортировать надувную резиновую лодку с подвесным лодочным мотором на лодочном прицепе до территории рыбоводного стана, а Караваев М.Е. поехал в сторону принадлежащего ему земельного участка с <адрес> <адрес> Сахалинской и в районе <адрес> по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, таким образом преступная деятельность Караваева М.Е., Конева И.С. при пособничестве Караваевой М.Е. по незаконной добыче (вылову) водных биоресурсов была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в районе <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты № экземпляров краба камчатского, № экземпляров краба колючего, № экземпляр краба волосатого четырехугольного.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с <адрес>, принадлежащем Караваеву М.Е. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты № экземпляров вареного краба камчатский.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования подвального помещения, расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащем Караваеву М.Е., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты № экземпляра вареного краба камчатский, № экземпляра краба вареного краба колючий.

Ущерб, причиненный Караваевым М.Е., Караваевой М.Е. и Коневым И.С. водным биологическим ресурсам Российской Федерации от незаконной добычи (вылова) № экземпляров краба камчатского, № экземпляров краба колючего, № экземпляра краба волосатого четырехугольного, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 и примечания 1, составил № рублей № копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным.

Своими умышленными действиями Караваев М.Е., Конев И.С., Караваева М.Е. нарушили:

ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

ст.ст. 10, 11, 34, а также ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которых, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и при осуществлении любительского рыболовства - в соответствии с имеющимся разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

ст. 35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», которой установлен порядок пользования животным миром с соблюдением федеральных и территориальных правил;

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которого установлено:

пунктом 52.7 при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений – запрещается превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

подпунктом «д» пункта 57.5 запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах краба камчатского.

подпунктом «е» пункта 57.5 запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах краба волосатого четырехугольного.

подпунктом «з» пункта 57.5 запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах самок крабов всех видов.

подпунктом «з» пункта 64.1 любительское рыболовство без путевки разрешается плоскими или многоугольным складывающимся поддоном (обруч или многоугольный каркас с натянутой на него делью с шагом ячеи не менее 35 мм и площадью полотна дели в раскрытом состоянии не более 0,8 квадратного метра), диаметром не более 1 метра (не более 5 поддонов у одного гражданина) для добычи (вылова) крабов всех видов;

пунктом 75 суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства на границах Сахалинской области, а также в прилегающих к ее территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации составляет 10 экземпляров краба колючего.

Кроме этого, Караваев М.Е. в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гаражном помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном на земельном участке с <адрес> <адрес>, на полке деревянной тумбочки обнаружил металлическую банку, содержащую сыпучее вещество, массой № грамма, являющееся согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Караваев М.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в указанное время, в указанном месте, не имея законного права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, оставил себе для последующего хранения, металлическую банку, достоверно зная, что в ней находится взрывчатое вещество - порох, тем самым, Караваев М.Е. незаконно приобрел вещество, массой № грамма, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами, после чего стал незаконно хранить его в деревянной тумбочке, находящейся в гаражном помещении, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками УМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств».

Своими умышленными действиями Караваев М.Е. нарушил:

Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Статья 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ указывает, что требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), пункт 1 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» гласит, что данным постановлением утверждаются правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, которые регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Пунктом 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту" их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

В судебном заседании подсудимые Караваев М.Е., Караваева М.Е. и Конев И.С. вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы их показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Караваевым М.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.233-235), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-7), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.19-22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-27), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28-40) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.21-24), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.57-59) следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимается незаконной добычей краба совместно с Коневым И.С., а также его реализацией; <данные изъяты> Караваева М.Е. занимается реализацией краба на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ они добывали краб совместно с Коневым И.С. сетью с использованием надувной резиновой лодки, добыли № особь краба, добытый ими краб в дальнейшем Караваева М.Е. должна была реализовать на рынке. Коневу И.С. он должен был заплатить № рублей.

Также совместно с Коневым И.С. ДД.ММ.ГГГГ добыли № экземпляра краба, из них № экземпляров краба камчатский и № краба колючий; данный краб он отварил и сложил в морозильную камеру, чтобы в дальнейшем продать.

В ДД.ММ.ГГГГ года в гараже среди вещей <данные изъяты>, <данные изъяты>, он обнаружил банку охотничьего пороха марки <данные изъяты>», ранее его <данные изъяты> занимался охотой, при этом разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него не было. После обнаружения банку с порохом выкидывать не стал, использовать порох не намеревался. Кроме того, в его гараже хранилось охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> нему, которые в ДД.ММ.ГГГГ он нашел под мостом реки <адрес>. Разрешительных документов не имел, использовать оружие цели не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением его в незаконной добыче краба и незаконном обороте оружия и боеприпасов сотрудники полиции на основании судебного решения провели в его гараже оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства». Обследование проводилось с участием понятых, все участвующие были ознакомлены с правами и обязанностями, порядком проведения оперативно-розыскного мероприятия. На вопрос сотрудников полиции он пояснил об отсутствии у него запрещенных предметов. Уже в помещении гаража на повторный вопрос о наличии запрещенных предметов он выдал оружие, патроны и порох, кроме того, в ходе проведения обследования были изъяты лодки, лодочный мотор, чан для варки краба, 6 экземпляров краба. По результатам обследования был составлен акт, который он подписал. Автомобиль <данные изъяты>» г/н № он приобрел по договору купли-продажи, переоформить не успел.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории рыболовного стана резиновые лодки и лодочные моторы принадлежат его другу.

Ознакомившись с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «отождествление личности», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколами следственных действий, показал, что проведенные <данные изъяты> подтверждают факт незаконной добычи краба совместно с Коневым Иваном. ДД.ММ.ГГГГ они с Коневым И. добыли № экземпляров краба камчатский, № экземпляра краба колючий, № экземпляр краба волосатый, которые сложили в № полипропиленовых мешка, по прибытии на берег перегрузили в багажное отделение его автомобиля, после чего поехали в сторону гаража. По пути следования встретили знакомого на автомобиле, которого попросили помочь Коневу Ивану перевезти лодку на территорию рыбоводного стана, на что тот согласился; Конев Иван пересел в его автомобиль, а сам он поехал в гараж, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. С его участием провели осмотр места происшествия, осмотрели его автомобиль, обнаружили в мешках добытые ими крабы и рыболовные снасти; затем был проведен осмотр его гаража, где были изъяты № экземпляров вареного краба камчатского, которые были добыты ими ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте; также в ходе осмотра в подвальном помещении, расположенном в доме, были обнаружены и изъяты № экземпляра краба камчатский и № экземпляра краба колючий, которые были добыты ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с фрагментами аудиофайлов результатов <данные изъяты>» пояснил, что разговоры ведутся между ним и <данные изъяты> Караваевой М.Е., а также между ним и Коневым И.С. о фактах незаконной добычи (вылова) краба, его приготовления для последующей реализации Караваевой М.Е.

В ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.6. л.д.8-18) указал места приготовления и хранения краба с целью последующего сбыта, а также место приобретения и хранения обнаруженного после <данные изъяты> охотничьего пороха.

Из протокола явки с повинной (т.5 л.д.228-229) следует, что Караваев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> море в р-не <адрес> выловил сетью № особей краба.

Оглашенные показания поддержал в полном объеме. Суду показал, что обнаруженный порох использовать не намеревался.

Из показаний, данных Караваевой М.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.85-95) и обвиняемой (т.6 л.д.112-115) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Караваев М.Е. занимается браконьерством – незаконной добычей краба, в основном добывал краб королевский, встречались особи краба камчатского, примерно в это же время он оборудовал гараж чаном для варки краба, где ФИО4 варил краб, она помогала <данные изъяты>, вместе они складывали его в морозильный ларь в подвале дома, затем она продавала краб на рынке, таким образом, она занималась реализацией незаконно добытого и переработанного краба, ей было известно о незаконной деятельности <данные изъяты>

В ходе обследования были изъяты № экземпляра краба колючий и № экземпляра краба камчатский, которые ее супруг незаконно добыл ДД.ММ.ГГГГ, после чего сварил в гараже и положил в ларь.

Ознакомившись с результатами <данные изъяты>», подтвердила, что разговоры ведутся между ней и <данные изъяты> Караваевым М.Е. по факту незаконной добычи краба, в том числе совместно с Коневым И.С., переработки краба, в том числе она занималась его разделкой и фасовкой, для последующей реализации; ее разговор с покупателем краба. Ее <данные изъяты> добывал краба совместно с Коневым И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, они передавали Коневу И.С. от № рублей в зависимости от количества добытого и проданного краба.

Оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Из показаний, данных Коневым И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.124-127), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.137-141), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.142-147) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.144-146) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Караваевым Михаилом и Караваевой Марией занимался незаконной добычей краба. Караваев Михаил отвечал за организацию вылова, варку, сбыт краба, распределение денежных средств, Караваева Мария занималась реализацией краба на рынке, сам он занимался добычей краба и управлением лодкой, доставкой краба на берег и до гаража. За каждый выход в море получал от № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>н № (после перерегистрации г/н №) он приехал в гараж к Караваеву М., после чего они на автомобиле Караваева М. «<данные изъяты> г/н №, в который погрузили рыболовные принадлежности, выдвинулись на берег для выхода в море и вылова краба; прибыв на берег на лодке направились выбирать краба из сети; всего добыли № мешка краба, в основном добыли особей краба камчатского, колючего и одну особь краба волосатого; вернувшись на берег. Полученный улов сложили в автомобиль, на котором ФИО4 поехал в гараж. Сам он поехал на автомобиле своего знакомого. Когда они направлялись в гараж, помочь ФИО4 выгрузить краба, по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

На территории рыболовецкого стана сотрудники полиции провели обследование, для чего пригласили хозяина стана, понятых. Он сразу указал на лодку <данные изъяты> с лодочным мотором, на которой они с Караваевым М. осуществляли выход в море. От сотрудников полиции ему стало известно, что они добыли краба в количестве № особей, из них № особей краба камчатского№ особи краба королевского, № особь краба волосатого. Ознакомившись с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «отождествление личности», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколами следственных действий, подтвердил, что наблюдения проводились в те дни, когда они с Караваевым Михаилом выходили в море за добычей краба.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Караваевым М.Е. в <адрес> море в районе <адрес> используя резиновую лодку с мотором выловили краба для дальнейшей его переработки и продажи.

Оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Несмотря на признание вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что граждане Караваев М.Е., Конев И.С. и Караваева М.Е. незаконно добыли № экземпляров краба камчатский, № экземпляр краба волосатый, № экземпляров краба колючий. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018: такса независимо от размера и веса за один экземпляр краба камчатского составляет № рубля, за один экземпляр краба волосатого – № рубля, за один экземпляр краба колючего – № рубля; таким образом, в результате совершения незаконной добычи краба камчатского ущерб составил № рублей, краба волосатого – № рублей, краба колючего – № рублей. В соответствии с примечанием № при исчислении ущерба, причиненного ВБР в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, в результате совершения незаконной добычи краба камчатского ущерб составил № рублей, краба волосатого – № рублей, краба колючего – № рубля, а всего на сумму № рублей, что является особо крупным.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной деятельности подсудимых водным биоресурсам нанесен ущерб в размере № рублей (т.2 л.д.2), который ими возмещен (т.5 л.д.240-241, т.6 л.д.82,83,84, т.6 л.д.132,133,134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.65-69, 70-74), следует, что каждый из них в отдельности показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что в <адрес> группа лиц осуществляет незаконную добычу краба; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в данную группу входят Караваев М.Е., Караваева М.Е., Конев И.С. Организовал преступную группу Караваев М.Е., совместно с Коневым И.С. они осуществляли добычу краба, затем перевозили его в гараж, после чего Караваев М.Е. совместно с Караваевой М.Е. варили краб, чистили, заготавливали мясо, фаланги, расфасовывали в контейнеры, Караваева М.Е. занималась реализацией краба на рынке, получением денежных средств и разделением денежных средств между всеми участниками группы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> проводили <данные изъяты> <данные изъяты>» в отношении Караваева М.Е., установили, что Караваев М.Е. и Конев И.С. осуществляли выход в море на резиновой лодке; затем ДД.ММ.ГГГГ проводили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении Караваева М.Е. и Караваевой М.Е., установили, что Караваев М.Е. и Конев И.С. осуществили выход в море на резиновой моторной лодке, по возвращении перегрузили из лодки в салон автомобиля с государственным регистрационным знаком № № неполных мешка, далее Караваев М.Е. передал неустановленному мужчине № особи краба, затем Караваев М.Е. приехал к хозяйственной постройке, а Конев И.С. пересел в другой автомобиль, на котором при помощи прицепа перевез резиновую лодку, на которой Конев И.С. и Караваев М.Е. выходили в море, на территорию рыболовецкого стана. Караваев М.Е. и Конев И.С. были задержаны, имеющаяся информация была передана в ОМВД.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися на нем результатами <данные изъяты> телефонных переговоров» в отношении Караваева М.Е., Караваевой М.Е. - записями телефонных переговоров Караваева М.Е. и Караваевой М.Е. по вопросам, связанным с незаконной добычей водных биологических ресурсов, их переработкой, хранением и реализацией, а также телефонных переговоров между Караваевым М.Е. и Коневым И.С., подтверждающих их совместную, согласованную незаконную добычу крабов при пособничестве Караваевой М.Е. (т.4 л.д.208-250, т.5 л.д.1-110, 111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении Караваева М.Е. и Караваевой М.Е., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.112-114).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» (т.5 л.д.127-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.140-141).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.75-78), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативных сотрудников Свидетель №7 и Свидетель №6, проводивших <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении Караваева М.Е., Конева И.С., информацию об осуществлении ими незаконной добычи краба, совместно с сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области выдвинулся в сторону гаража Караваева М.Е., и после ДД.ММ.ГГГГ по прибытии Караваева М.Е., тот был задержан. Сотрудники <данные изъяты> представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что Караваев М.Е. подозревается в незаконном обороте водных биологических ресурсов, предъявили судебное решение о проведении в гараже обследования, с которым тот ознакомился под роспись. Для проведения обследования были приглашены понятые Свидетель №3, Свидетель №5, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования. После этого Караваеву М.Е. было предложено добровольно выдать незаконно добытые ВБР, запрещенные орудия лова, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Караваев М.Е. ответил, что ничего из вышеперечисленного по указанному адресу не хранится. Затем все участвующие лица проследовали в помещение гаража, где были обнаружены три надувные лодки различных марок, три бензиновых лодочных мотора, после чего Караваеву М.Е. еще раз было предложено выдать незаконно добытые водные биологические ресурсы, запрещенные орудия лова, иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Караваев М.Е. сообщил, что он хранит патроны охотничьи различного калибра, № банку пороха охотничьего бездымного <данные изъяты>», а во втором гараже хранит гладкоствольное ружье с патронами к нему. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, сделаны пояснительные надписи, с которыми понятые и Караваев М.Е. были ознакомлены под роспись. В ходе обследования во втором гараже был обнаружен металлический чан для варки краба, морозильный ларь, внутри которого находилось № экземпляров замороженного камчатского краба. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, сделаны пояснительные надписи, с которыми понятые и Караваев М.Е. были ознакомлены под роспись. Далее в ходе осмотра был обнаружен стационарный чан для варки краба, который в дальнейшем был оставлен на ответственное хранение Караваеву М.Е. После чего им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после оглашения которого, он был подписан всеми участвующими лицами. Время составления акта соответствует действительности.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что на территории дачного участка с <адрес> в присутствии участвующих Свидетель №3 и Свидетель №5, с участием Караваева М.Е., обнаружены и изъяты: резиновая лодка <данные изъяты> №, резиновая лодка <данные изъяты> №, лодка резиновая <данные изъяты>, лодочный мотор, ружье гладкоствольное, ствол <данные изъяты>», патронташ с № патронами, патроны от ружья в количестве № штук, патроны от ружья в количестве № штук, порох охотничий бездымный, чан для варки краба, <данные изъяты> экземпляров краба камчатского (т.1 л.д.72-82).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.36-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении обследования помещения гаража, принадлежащего Караваеву Михаилу, по факту незаконного вылова краба, с целью обнаружения и изъятия орудий совершения преступления, а также предметов преступного посягательства. В качестве второго понятого участвовала ее соседка Свидетель №5. Перед проведением обследования сотрудник полиции всех ознакомил с постановлением судьи о разрешении проведения обследования гаража, после чего им разъяснили права и обязанности, затем Караваев М. на вопрос сотрудника полиции пояснил об отсутствии оружия, наркотических средств. После этого все присутствующие зашли в помещение гаража, Караваев М. указал на полку, где стоит банка с порохом, который остался после <данные изъяты>; они убедились, что на полке действительно стояла банка с порохом запечатанная. После Караваев М. сказал, что в гараже есть ружье и патроны, которые он нашел. Далее сотрудники полиции упаковали ружье, патроны, порох, опечатали, снабдили пояснительной запиской, где они поставили свои подписи. Далее в ходе обследования были обнаружены и изъяты № лодки, лодочный мотор, чан для варки краба, также в морозильной камере были обнаружены и изъяты вареные крабы. Все обнаруженное было упаковано, опечатано бумажной биркой с оттиском печати, была сделана пояснительная надпись, с которой все ознакомлены под роспись. Караваев М. говорил, что виноват, занимался ловлей крабов, все признавал. Затем сотрудники предоставили акт обследования для ознакомления, все ознакомились с актом, в нем все было отражено верно, после чего все участвующие лица в нем расписались.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.60-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении обследования помещения гаража, принадлежащего Караваеву Михаилу. От сотрудников полиции ей стало известно, что обследование помещения гаража они проводят с целью отыскания предметов, орудий преступления по факту незаконного вылова краба, а также с целью отыскания запрещенных предметов. Перед проведением обследования сотрудник полиции всех ознакомил с постановлением судьи, разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения обследования, затем задал Караваеву М. вопрос о наличии запрещенных в законном обороте предметов и веществ (оружия, боеприпасов, наркотических средств, на что тот пояснил, что у него нет ничего запрещенного. Когда все участвующие лица прошли в помещение гаража сотрудник полиции повторил вопрос и при наличии предложил выдать предметы добровольно, тогда Караваев М. сказал, что в гараже у него хранится охотничий порох, который достался после <данные изъяты>, после чего выдал металлическую банку, на которой была этикетка «<данные изъяты>»; после этого Караваев М. сказал, что у него в хозяйственной постройке рядом с гаражом имеются ружье и патроны, которые он нашел в лесу, которые он выдал. Далее при обследовании сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты лодки, мотор, из морозильного ларя крабы, чаны для варки крабов. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной запиской, они поставили свои подписи. После окончания осмотра сотрудники полиции составили документ, который предоставили им на подпись, ознакомившись с ним, поскольку все написано было верно, она поставила свою подпись. О том, что Караваев М. занимается выловом краба ей известно, но законно или нет, она не знает.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что на участке местности, имеющего <адрес>, в присутствии участвующих ФИО32. и ФИО10, с участием Конева И.С. обнаружены и изъяты: резиновая лодка марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» с номером №, две корзины голубого цвета, якорь с веревкой, резиновые перчатки в количестве четырех пар, нож с деревянной рукоятью, джутовый мешок белого цвета, рыбацкий костюм камуфляжного цвета, лодочный насос (т.1 л.д.88-98).

Изъятые по результатам обследований предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.177-201).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.17-20), следует, что он работает ихтиологом; осмотренная ДД.ММ.ГГГГ сеть является крабовой сетью; он определил это исходя из размера ячеи и из материала, из которого она изготовлена, - капроновой нити; и является незаконным орудием лова. Незаконная добыча (вылов) краба крабовой сетью является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ резиновая лодка марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, лодочный мотор марки «<данные изъяты> с номером №, слани от резиновой лодки, топливный бак для лодочного мотора марки <данные изъяты>» красного цвета, две корзинки голубого цвета, якорь с веревкой, рыбацкий костюм, четыре пары резиновых перчаток, джутовый мешок, нож с деревянной рукоятью, лодочный насос, сеть, одна пара резиновых сапог, рыбацкий костюм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-203).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ резиновая лодка марки <данные изъяты>» с серийным номером №, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» с номером №, слани от резиновой лодки, топливный бак для лодочного мотора марки «<данные изъяты> красного цвета, лодочный насос возвращены законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.204-205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.49-52), следует, что принадлежащие ему надувную лодку «<данные изъяты>», маломерное моторное судно модели №, мотор марки <данные изъяты> мотор марки «<данные изъяты>» по договоренности он хранил в гараже у своего знакомого Караваева М. в <адрес>, при этом разрешал ему (Караваеву) пользоваться своим имуществом по мере надобности для отдыха, но не для добычи краба. ДД.ММ.ГГГГ от Караваева М. ему стало известно, что на его надувной лодке <данные изъяты> с мотором марки <данные изъяты>» тот выходил в море для добычи краба и был задержан сотрудниками полиции, и у него все изъяли, также в ходе обыска гаража изъяли маломерное моторное судно <данные изъяты>

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием Караваевой М.Е. произведено обследование по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-108).

Из акта обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в присутствии участвующих Свидетель №4 и ФИО11, с участием Караваевой М.Е. произведено обследование подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы, а именно № особи камчатского краба и № особи колючего краба (т.1 л.д. 110-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.40-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании подвального помещения в <адрес>, как он понял у Караваевой Марии. В качестве второго понятого была ФИО11 Сотрудники полиции всем участвующим лицам пояснили, что на основании судебного решения они будут проводить обследование подвального помещения по факту незаконного вылова краба; всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, затем на вопрос сотрудника полиции Караваева М. пояснила об отсутствии в подвальном помещении запрещенных предметов, веществ. После этого все участвующие лица проследовали в подвальное помещение, где стояли холодильные камеры, в них были обнаружены крабы, их было много. Сотрудники полиции вынесли крабы на улицу и стали их считать, после чего упаковали их в картонные ящики, опечатали, снабдили пояснительной запиской, они расписались, после ознакомились с актом обследования и также поставили свои подписи, поскольку все было отражено верно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Караваева М.Е., произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: № экземпляров камчатского краба, № экземпляра колючего краба, один экземпляр волосатого краба, одна сетка длиной №, один рыбацкий костюм, одна пара резиновых сапог, телефон марки <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № также был изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.119-125).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием специалиста – ихтиолога Свидетель №15, ФИО3, на территории административного здания ОМВД России по «<адрес>» осмотрены крабы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены № экземпляра камчатского краба, № экземпляра колючего краба, один экземпляр волосатого краба, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в <данные изъяты>» (т.1 л.д.146-154, 155-156, 157-160, 161).

Постановлением <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено уничтожить вещественные доказательства, а именно № экземпляров краба <данные изъяты>», № экземпляров краба <данные изъяты>», № экземпляр краба «<данные изъяты>» (т.1 л.д.167-168).

Согласно акта уничтожения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено уничтожение имущества, полученного в <данные изъяты>», а именно: № экземпляров краба «<данные изъяты> № экземпляров краба <данные изъяты>», № экземпляр краба «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием Караваева М.Е. осмотрен участок местности побережья Охотского моря <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в точке с <адрес>”. Со слов участвующего Караваева М.Е., он совместно с Коневым И.С. на резиновой лодке с мотором, именно с данного участка побережья <адрес> моря в <адрес> выходили в море ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где при помощи крабовой сети длиной № метров, высотой №, добывали краба (т.1 л.д. 211-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, чана для варки краба, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и чан для варки краба признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Караваеву М.Е. под сохранную расписку (т.1 л.д.135-137, 138-140, 141).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО12 (т.2 л.д.229).

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев М.Е. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.142).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Караваева М.Е. и его защитника Рудиковой С.А., осмотрены гаражное помещение, хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Изъят стационарный чан для варки краба. Со слов участвующего Караваева М.Е., в указанной хозяйственной постройке он варил незаконно добытые им крабы (т.1 л.д. 217-227).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ стационарный чан осмотрен с участием Караваева М.Е. и его защитника Рудиковой С.А. (т.1 л.д.228-233), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Караваеву М.Е. под сохранную расписку (т.1 л.д.234-236, 237-238).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Конева И.С. и его защитника Парфений А.В. осмотрен открытый участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>, где изъят автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.230-235).

Изъятый автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.236-241).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращен законному владельцу Коневу И.С. под сохранную расписку (т.2 л.д.244-245).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Караваевой М.Е. и ее защитника Мухина С.В. в служебном кабинете ОД ОМВД России <адрес>» осмотрен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий Караваевой М.Е. (т.2 л.д. 129-133).

Изъятый сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.134-140).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращен законному владельцу Караваевой М.Е. под расписку на ответственное хранение (т.2 л.д.141, 142).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Караваева М.Е. и его защитника Рудиковой С.А. осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что в телефонном справочке имеется абонентский номер №, сохраненный как «<данные изъяты>». Участвующий Караваев М.Е. пояснил, что указанным номером пользуется его супруга Караваева М.Е.; абонентским номером №, сохраненным как <данные изъяты>», пользуется Конев Иван (т.2 л.д.144-149).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращен законному владельцу Караваеву М.Е. под расписку на ответственное хранение (т.2 л.д.150, 151).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Конева И.С. и его защитника Парфений А.В. осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Участвующий Конев И.С. пояснил, что абонентским номером №, сохраненным как «<данные изъяты>», пользуется Караваев Михаил; абонентским номером +№, сохраненным как <данные изъяты> пользуется Караваева М.Е. (т.2 л.д.153-159).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращен законному владельцу Коневу И.С. под расписку на ответственное хранение (т.2 л.д.160, 161).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация по дебетовым и кредитным картам открытым на имя Караваева М.Е., поступившей по запросу из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, выписка движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты <данные изъяты>» №, открытого на имя Караваева М.Е. В ходе осмотра выписка перекопирована на СD-R- диск (т.2 л.д.190-194).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация <данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.195-197).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СЧ по РОПД СУ УМВД <адрес> осмотрена информация по дебетовым и кредитным картам, открытым на имя Караваевой М.Е., поступившая по запросу из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, выписка движения денежных средств по банковскому счету№ банковской карты <данные изъяты>» №, открытого на имя Караваевой М.Е. В ходе осмотра выписка перекопирована на СD-R диск (т.2 л.д.202-206).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация <данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.207-209).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СЧ по РОПД СУ УМВД <адрес> осмотрена информация по дебетовым и кредитным картам, открытым на имя Конева И.С., поступившей по запросу из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4; выписка движения денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытой на имя Конева И.С., выписка движения денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытой на имя Конева И.С. В ходе осмотра выписка перекопирована на СD-R диск (т.2 л.д.215-221).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация <данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-224).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № прибыл на берег моря, где встретил своих знакомых Караваева Михаила и Конева Ивана, которые ехали ему на встречу на белом микроавтобусе <данные изъяты>. По просьбе ФИО4 он помог на своем автомобиле перетащить лодку на территорию стана в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что Караваев М. и Конев И. занимались незаконной добычей краба. Ранее он знал, что они совместно занимаются незаконной добычей краба, а <данные изъяты> ФИО4 – ФИО3 реализует краб на рынке в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Караваева Р.Е., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-94), следует, что ему известно о том, что его брат Караваев М.Е. занимается добычей, заготовкой крабов; вместе они никогда не занимались добычей крабов и не договаривались о совместной добыче.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.98-101), следует, что ей известно, что Караваев Михаил добывал краба, варил в своем гараже, а его <данные изъяты> Караваева Мария продавала краба на рынке; сама Свидетель №12 краба с ним не добывала, не готовила и не продавала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.106-109), следует, что ему известно, что Караваев Михаил занимался выловом краба, с ним он о совместном вылове краба не договаривался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.123-126), следует, что ему известно, что Караваев Михаил занимался добычей краба совместно с его братом Коневым Иваном. Караваев Михаил не предлагал ему (Свидетель №14) добывать краба совместно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.79-81), следует, что в 2023 году часто покупал крабов, мяса краба, морепродукты на рынке в <адрес>, о том, что они добыты незаконно, ему известно не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82-85), следует, что он состоит в дружеских отношениях с Караваевым М., в ДД.ММ.ГГГГ. тот угощал его королевскими крабами, где он их приобретал, ему неизвестно.

Виновность Караваева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой № грамма, содержащееся в металлической банке (изъятое в ходе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порох с пластинчатыми зернами. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) (т.5 л.д.176-177).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой № грамма, содержащееся в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами. С учетом количества, израсходованного согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса пороха на момент проведения исследования составляла № грамма. Определить марку пороха не представляется возможным по причине большого разнообразия марок порохов. Целевым назначением представленного пороха, с учетом содержания инструкции, имеющейся на этикетке представленной банки, является снаряжение патронов (т.5 л.д.212-214).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> осмотрена металлическая банка с бездымным охотничьим порохом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, <данные изъяты>», а именно гаражного помещения, расположенного на земельном участке с <адрес> <адрес> (т.5 л.д.221-224).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с охотничьим бездымным порохом, бумажные бирки, пакет красного цвета, пакет желтого цвета приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства; сданы на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> (т.5 л.д.225-226, 227).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Караваева М.Е., Караваевой М.Е., Конева И.С. в совершении инкриминированных каждому преступлений.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, не противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании установлено не было. Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами следователю, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

В целом каких-либо оснований полагать, что кем-то из свидетелей или представителем потерпевшего искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимыми преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми.

В качестве доказательств по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду, в том числе с вещественными доказательствами, допускаются иные документы, содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Вышеуказанные документы были надлежащим образом переданы в орган следствия, при этом, сведения, содержащиеся в них, подтверждаются другими доказательствами.

Суд действия Караваева М.Е. и Конева И.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), поскольку это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Караваевой М.Е. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ – пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), поскольку это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Кроме того, действия Караваева М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Основанием такой квалификации (экологическое преступление) является то, что подсудимые Караваев М.Е. и Конев И.С. при пособничестве Караваевой М.Е., осознавая противоправность своих действий, не имея на то законных оснований, путем совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов и среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, осуществили добычу (вылов) № экземпляров краба камчатского, № экземпляров краба колючего№ экземпляр краба волосатого четырёхугольного.

На основе анализа совокупности доказательств, с учетом разъяснений содержащихся в п. п. 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", суд приходит к выводу, что используемое Караваевым М.Е. и Коневым И.С. при пособничестве ФИО3 запрещенное орудие ловли – крабовая сеть является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку из п.п. 52.7, 57.5, 64.1, 75 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 следует, что добыча (вылов) краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, самок крабов всех видов, при любительском рыболовстве без путевки при установленной суточной норме (когда не установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова)) применение сетей запрещено.

О совершении Караваевым М.Е. и Коневым И.С. при пособничестве Караваевой М.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Каждым из них предприняты активные действия на осуществление преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно примечанию к указанной статье особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим двести пятьдесят тысяч рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

Исходя их разъяснений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Караваева М.Е., непосредственно не участвовавшая в незаконной добыче (вылове) краба, но достоверно осведомленная о незаконности добычи (вылова) краба Караваевым М.Е. и Коневым И.С., по заранее данному обещанию содействовала совершению ими этого преступления путем переработки, хранения с целью сбыта водных биологических ресурсов (краба), полученных в результате незаконной добычи (вылова).

Органом предварительного следствия Караваеву М.Е., Коневу И.С. и Караваевой М.Е. вменено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караваев М.Е. и Конев И.С., действуя незаконно, умышленно, в корыстных целях, при описанных квалифицированных признаках, при пособничестве Караваевой М.Е., осуществили незаконную добычу (вылов) № экземпляров краба камчатский, № экземпляра краба колючий, в последующем транспортировали до места варки, где Караваев М.Е. совместно с Караваевой М.Е., осведомленной о незаконности добытых (выловленных) крабов с указанными количественными и видовыми характеристиками, переработали, то есть сварили в металлическом чане, почистили, разделали, расфасовали, упаковали, после чего перевезли № экземпляров краба камчатский, № экземпляра краба колючий в подвальное помещение для хранения с целью последующего сбыта.

Однако доказательствами, полученными в результате оперативно-разыскных мероприятий, подтверждается обнаружение и изъятие переработанных (вареных) и упакованных в тару крабов камчатского и колючего в указанном количестве; другие результаты их переработки (фаланги, мясо) обнаружены и изъяты не были (т.1 л.д.72-82, 110-118), а потому подлежат исключению из предъявленного обвинения действия лиц в инкриминируемый период относительно незаконно добытых (выловленных) № экземпляров краба камчатского, № экземпляров краба колючего по их чистке, разделке, расфасовке. Вносимые судом изменения не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа добычи водных биологических ресурсов - с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с явным нарушением установленных правил, оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.

Судом установлено, что Караваев М.Е., не имея разрешительных документов, в принадлежащем ему гаражном помещении незаконно хранил порох, который приобрел, оставив себе после обнаружения на полке, в ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обследования он был обнаружен и изъят.

Доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности содеянного, учитывая количественные, качественные показатели незаконно приобретенного и хранимого взрывчатого вещества, мотивы и цели, которыми Караваев М.Е. руководствовался; противоречат положениям ч.2 ст.14 УК РФ. Отсутствие тяжких последствий, вопреки доводам защитника, не влияет на квалификацию содеянного. Учитывая, что преступление носило длящийся характер вне специального учета и было прекращено только в результате вмешательства правоохранительных органов, оснований считать, что оно не представляло общественной опасности, у суда не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Сами по себе факты, свидетельствующие о том, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, раскаиваются в содеянном, сотрудничали со следствием, возместили солидарно причиненный материальный вред не могут служить безусловным основанием для применения к ним ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Караваев М.Е., Караваева М.Е., Конев И.С., каждый из них, перестал быть общественно опасным, а это основное условие прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Судом не установлено, что Караваев М.Е., Караваева М.Е., Конев И.С. деятельно раскаялись в совершенном экологическом преступлении, в связи с чем утратили общественную опасность. Их противоправная деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, суд считает предпринятые Караваевым М.Е., Караваевой М.Е., Коневым И.С. меры по заглаживанию вреда недостаточными, не свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного экологического преступления и нейтрализации вредных последствий для общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении каждого из них с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства в области экологии, в то время как применение к осужденным наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, поспособствует их исправлению и предупредит совершение ими новых преступлений.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Караваева М.Е., Караваевой М.Е. и Конева И.С., не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра; обстоятельств совершения ими инкриминированных каждому преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а Караваевым М.Е. также тяжкого преступления, роли соучастников в совершении экологического преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караваеву М.Е. по обоим преступлениям, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Караваеву М.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что явка с повинной Караваева М.Е. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности (по ч. 3 ст. 256 УК РФ), суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства задержания Караваева М.Е., у суда отсутствуют основания полагать, что он был осведомлен о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, при том в протоколе явки с повинной в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершения экологического преступления, с указанием времени и места его совершения, количества незаконно добытого краба.

Обстоятельства незаконного приобретения им пороха с целью последующего хранения, в том числе заложенные в обвинительное заключение, о которых поведал Караваев М.Е. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не были известны правоохранительным органам, а потому в действиях подсудимого суд усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Караваеву М.Е., судом не установлено.

Караваева М.Е. <данные изъяты> с Караваевым М.Е., <данные изъяты>

Учитывая, что в силу ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не учитывает отрицательно характеризующие сведения, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции (т.7 л.д.10), о привлечении Караваевой М.Е. к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караваевой М.Е., суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В данном случае, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Караваева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса добровольно сообщила о пособничестве в нелегальной деятельности <данные изъяты> – Караваева М.Е. по добыче (вылову) краба, при том ей не было известно о наличии у органов следствия информации о ее причастности к преступлению.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В этой связи суд признает явку с повинной (акт опроса Караваевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-247)) обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, учитывая, что Караваева М.Е. в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщила, в том числе об обстоятельствах незаконной деятельности Караваева М.Е. <данные изъяты> по добыче (вылову) краба, переработки и последующего хранения с целью реализации, с указанием количественных и видовых характеристик незаконно добытого краба в дату, когда оперативными сотрудниками не осуществлялось «наблюдение» - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сообщила о его преступной деятельности в соучастии с Коневым И.С., что и было заложено в предъявленное обвинение, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Караваевой М.Е., судом не установлено.

Конев И.С. состоит в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коневу И.С., суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери.

Учитывая, что явка с повинной Конева И.С. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности (по ч. 3 ст. 256 УК РФ), суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства его задержания, у суда отсутствуют основания полагать, что Конев И.С. был осведомлен о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, при том в протоколе явки с повинной в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершения группового экологического преступления, с указанием времени и места его совершения.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание как Караваеву М.Е., так и Коневу И.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд исходит из того, что Конев И.С. и Караваев М.Е. в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщили об обстоятельствах совершения группового экологического преступления при пособничестве Караваевой М.Е., с указанием времени и места, а равно способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, что и было заложено в предъявленное обвинение; в ходе предварительного расследования давали правдивые показания, не вводили орган следствия в заблуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коневу Р.С., судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств экологического преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях Караваева М.Е., Караваевой М.Е., Конева И.С., суд не установил, так как совершенное в соучастии преступление не утратило своей общественной опасности, в том числе вследствие принятых ими мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, сотрудничали со следствием, ущерб, причиненный государству, возместили в полном объеме, суд приходит к выводу, что Караваев М.Е., Караваева М.Е., Конев И.С. не представляют большой общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на осужденных в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, длительность деятельности преступной группы, ее постоянность, количественные и видовые характеристики незаконно добытых водных биологических ресурсов, и личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что применение более мягких видов наказания не окажет на подсудимых должного воздействия и цели наказания не будут достигнуты.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом наличия в действиях Караваева М.Е., Караваевой М.Е. и Конева И.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания Караваеву М.Е. за преступление против общественной безопасности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Сведений о том, что в инкриминируемый период времени действиями Караваева М.Е. был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от приобретения и хранения пороха не наступило.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым М.Е. преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения, изъятие взрывчатого вещества из незаконного оборота, сведения о его личности, а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, учитывая поведение после содеянного, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, применяя правила ст.64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Так, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности, поведение Караваева М.Е. признаны судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В то же время они не являются достаточными для изменения категории преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления, связанные с характером совершенных Караваевым М.Е. действий, их направленностью, с видовыми и количественными характеристиками предмета преступления, данные о его личности, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, и характеризующегося в целом положительно, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Караваева М.Е. без реального отбывания назначенного наказания, и в связи с этим полагает необходимым определить ему назначенное окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, исполнение которых будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых противоправных действий.

Определяя размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальное положение Караваева М.Е., который имеет возможность как трудоспособное лицо получать доход.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

Исходя из п. 3 данного Постановления к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов дела, Караваев М.Е. и Конев И.С. при пособничестве Караваевой М.Е., используя автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, доставляли к месту совершения преступления запрещенное орудие лова – крабовую сеть и иные предметы, предназначенные для незаконной добычи (вылова) краба, а в последующем вывозили на нем незаконно добытого краба к месту переработки и хранения с целью последующего их сбыта.

Кроме того, при помощи принадлежащих им мобильных телефонов соучастники осуществляли преступные договоренности относительно незаконной (добычи) вылова краба.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» и мобильные телефоны Караваева М.Е., Караваевой М.Е. и Конева И.С. использовались ими для совершения преступления, то есть названные предметы являются средствами совершения преступления и подлежат конфискации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, инкриминированного Караваеву М.Е., Караваевой М.Е. и Коневу И.С., с использованием автомобиля <данные изъяты>» совершено не было, оснований для признания указанного автомобиля орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не имеется, а потому он подлежит возвращению законному владельцу (Коневу И.С.).

<данные изъяты>

Учитывая, что собственником резиновой лодки («<данные изъяты> с заводским номером №), лодочного мотора <данные изъяты>» с заводским номером № слани от резиновой лодки, топливного бака для лодочного мотора, лодочного насоса является Свидетель №1, суд полагает необходимым указанное имущество передать собственнику для реализации его права владеть, пользоваться и распоряжаться.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Караваева Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Караваеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваеву Михаилу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Караваева М.Е. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Конева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коневу Ивану Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Конева И.С. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Караваеву Марию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваевой Марии Евгеньевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Караваеву М.Е. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок Караваеву М.Е., Караваевой М.Е. и Коневу И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Караваева М.Е., Караваевой М.Е. и Конева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий О.В. Воищева