ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Парфений А.В., подсудимого Киселева А.С., потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Киселев А.С., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес> от <адрес> в <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> после чего в указанное время и месте у Киселева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, после чего Киселев А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял лежавший на поверхности тротуара принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> <данные изъяты> с чехлом-книжкой стоимостью <данные изъяты>, которые положил в карман своей куртки, после чего покинул вышеуказанный участок местности, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Киселева А.С. в связи с примирением, указав, что похищенный смартфон ей возвращен, стоимость чехла-книжки <данные изъяты> ей возмещена подсудимым, он принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Киселев А.С. и защитник Парфений А.В. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, полагая о наличии законных для этого оснований.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая прекращение уголовного дела правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить Киселева А.С. от уголовной ответственности.
Подсудимый Киселев А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Киселев А.С. обвиняется в совершении преступления впервые, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая в суде пояснила, что похищенный смартфон ей возвращен, стоимость чехла-книжки <данные изъяты> подсудимый ей возместил, также подсудимый принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред; претензий она к Киселеву А.С. не имеет, примирилась с ним и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно (т.1 л.д.172, 177); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.С. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления Киселева А.С. без применения к нему мер уголовно-правового характера в материалах дела отсутствуют.
Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Киселеву А.С. разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 256, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением – удовлетворить.
Киселева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.
Производство по уголовному делу, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Киселеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства:
- смартфон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от вышеуказанного смартфона, чек на приобретение смартфона и чехла-книжку – оставить по принадлежности Потерпевший №1
- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № – оставить по принадлежности Киселеву А.С.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда О.В. Воищева