ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года <адрес> края
Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Касумова И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого С., его защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты»
С., родившегося «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности «данные изъяты», ветерана боевых действий, имеющего ведомственную награду, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в районе дома № «данные изъяты» С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый С. свою вину в вышеизложенном признал, в содеянном раскаялся, настояв на своих показаниях, данных органам предварительного расследования.
Так, из его показаний в качестве подозреваемого и дополненных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей отдыхал на берегу моря в п. «данные изъяты», где употребил алкогольную продукцию – пиво 3 л. Около 23 часов 23 минут того же дня он управляя автомобилем «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» в районе дома № «данные изъяты», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в сентябре 2024 года, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом водительское удостоверение он не имеет и соответствующее обучение он не проходил, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой установлено состояние опьянения, то есть «данные изъяты» мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанное транспортное средство принадлежит его отцу С1.
Помимо личного признания, вина С. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашённых показаний свидетеля Ю. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «данные изъяты» району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в составе экипажа патрулируя на служебном автомобиле в районе дома № «данные изъяты» был остановлен автомобиль «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», под управлением водителя С. В ходе проверки документов было установлено, что С. ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а водительское удостоверение С. не выдавалось. Поскольку у С. были выявлены признаки опьянения, последний с его согласия был освидетельствован, в результате которого у С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого С. согласился. Кроме того автомобиль которым управлял С. был задержан и передан на специализированную стоянку.
Из протокола «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. являясь водителем автомобиля марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «данные изъяты», проведенного в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001031, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования, в ходе проведения данного действия у С. установлено состояние опьянения с показаниями средства измерений – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «данные изъяты» мг/л, с результатами которого С. согласился, поставив свою подпись.
В соответствии со свидетельством о поверке средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты» алкотектор «Юпитер», заводской № признан пригодным к применению.
Из протокола «данные изъяты»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» задержан и помещен на специализированную стоянку.
Согласно протоколу осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием инспектора ДПС В., автомобиль марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» осмотрен, изъят и помещен на стоянку.
Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых следователем осмотрен DVD-R диск с видеозаписями освидетельствования и составления административных материалов в отношении С. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что содержание записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об отстранении С. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке прибора, протоколе о задержании транспортного средства и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Далее осмотру подлежали: протокол об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в районе дома № «данные изъяты», С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно сообщениям начальника отделения и инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «данные изъяты» району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. обучение на право управления транспортными средствами не проходил, водительского удостоверения не имеет. Административный штраф, назначенный постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения «данные изъяты» старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «данные изъяты» району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из постановления старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «данные изъяты» району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с должностным регламентом (инструкцией), в обязанности инспектора ДПС входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения и контроль за соблюдением участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ю. и В. привлекались к несению службы на улицах и иных общественных местах «данные изъяты».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал С1 автомобиль «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», 1993 г.в., кузов «данные изъяты».
Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога С. не состоит.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого С. в содеянном им.
Таким образом, поскольку С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Признавая подсудимого С. подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая, что наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенное судьей Советско-Гаванского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении исполнено ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым административному наказанию.
При назначении подсудимому наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выражается в полных и подробных показаниях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности и исполнения соответствующего постановления судьи, а равно обстоятельствах употребления алкогольных напитков, управления транспортным средством и выполнения в отношении него соответствующих административных процедур, в связи с чем, назначает С. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его молодом возрасте и состоянии здоровья, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, что проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, где принимал участие непосредственно в боевых действиях по защите Отечества и получил ранение, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду «Участник специальной военной операции», намерение в дальнейшем продолжить службу в том числе в зоне боевых действий, характеризуется командованием удовлетворительно, просил об особом порядке рассмотрения дела.
Одновременно с этим суд учитывает наличие у С. дисциплинарного взыскания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого С. преступления, данные о его личности, имущественном положении, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ в части установленных ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления С. возможно путём назначения наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение С., характеризующееся наличием возможности получения денежного довольствия, а также сообщённые подсудимым сведения о размере такого довольствия.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, данное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, учитывая неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного С. при совершении преступления, суд исходит из того, что транспортное средство подсудимому не принадлежало, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «данные изъяты»; чек прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «данные изъяты» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с номером кузова «данные изъяты», находящийся на ответственном хранении у С1, - надлежит возвратить его собственнику С1.
С учетом имущественного положения подсудимого С., мнения сторон, а также конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12654 рубля 80 копеек, и в судебном заседании 7071 рубль 80 копеек, а всего в сумме 19725 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым взыскать с С., не находя при этом предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.
Суд не находит оснований для изменения или отмены примененной в отношении С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт
№F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, банк: отделение Хабаровск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010813050, единый казначейский счёт (к/сч.) №, казначейский счет (р/сч.)
№, КБК 41№, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счёт №F23380.
Меру процессуального принуждения в отношении С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «данные изъяты»; чек прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «данные изъяты» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с номером кузова «данные изъяты», находящийся на ответственном хранении у С1, - возвратить его собственнику С1.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 19725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с осуждённого С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий И.А. Касумов