РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Ким М.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Зотовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2025 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в Топчихинский районный суд Алтайского края к Абдусаламовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по следующим основаниям.
22 ноября 2013 г. между ПАО «КБ Восточный» и Абдусаламовой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 195 920 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «КБ Восточный» выполнены в полном объеме. Однако ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности в сумме 338 925, 95 рублей. 29 ноября 2016 г. между ПАО «КБ Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности передано истцу. 14 января 2019 г., по заявлению ООО ПКО «ЭОС», мировым судьей Топчихинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Абдусаламовой И.В. задолженности по кредитному договору, однако определением от 30 мая 2025 г. он отменен в связи с поступившими от нее возражениями. Также указывает, что в счет погашения задолженности ответчиком произведены платежи в общей сумме 26 512, 22 рубля, а именно: 05 марта 2019 г. – 307,78 и 12,5 рублей; 30 марта 2021 г. – 3 595, 48 рублей; 04 мая 2021 г. – 0,06 рублей; 29 апреля 2025 г. – 894, 47 и 19 701, 92 рублей; 10 июня 2025 г. – 2 000 рублей; 07 июля 2025 г. – 0,01 рублей. Остаток задолженности составил 312 413, 73 рублей. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на 309 - 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 312 413, 73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 310, 44 рублей, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2026 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Невельский городской суд Сахалинской области.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2026 г. дело принято к производству суда.
Определением суда от 13 апреля 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с заявлением от 15 мая 2026 г. истец уменьшил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 148 485, 38 рублей за период с 22 июля 2016 г. по 22 ноября 2018 г. Одновременно возразил относительно доводов истца о пропуске срока исковой давности за обозначенный период.
Судом установлена смена фамилии ответчика на Зотову, в связи с заключением брака 08 мая 2014 г.
В судебное заседание по делу явились ответчик Зотова И.В. и ее представитель Хрусталева М.А.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Зотова И.В. и ее представитель Хрусталева М.А. исковые требования признали частично – в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 32 905 рублей за период с 22 июля 2016 г. по 29 ноября 2016 г. В остальной части исковые требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Хрусталева М.А. также возразила относительно утверждений истца о том, что срок исковой давности в заявленный им период не истек, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа период взыскания задолженности был заявлен с 19 февраля 2014 г. по 29 ноября 2016 г.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, согласно заявления на получение кредита № и анкеты заявителя, 22 ноября 2013 г. между ответчиком (ранее имевшей фамилию «Абдусаламова») и ПАО «КБ Восточный» был заключен кредитный договор на сумму 195 920 рублей, под 32 процентов годовых, сроком на 60 месяца, с ежемесячной выплатой полученных в кредит денежных средств и начисленных на них процентов.
Согласно расчету задолженности, свои обязательства перед заемщиком кредитором исполнены в полном объеме, однако ответчиком с марта 2014 г. выплаты по кредитному договору прекращены.
29 ноября 2016 г. ПАО «КБ Восточный» по договору об уступке прав (требований) № переданы ООО ПКО «ЭОС» (ранее имевшем наименование – ООО «ЭОС») права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, включая и ответчика, что следует из приложения № к данному договору.
При этом на момент уступки права требования задолженность данного ответчика перед кредитором составляла 338 925, 95 рублей.
14 января 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 338 925, 95 рублей, образовавшуюся за период с 19 февраля 2014 г. по 29 ноября 2016 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 294, 63 рублей.
Определением мирового судьи от 30 мая 2025 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно представленных истцом сведений, после заключения договора уступки права требования ответчиком произведены выплаты в общей сумме 26 512, 22 рубля, начиная с 05 марта 2019 г. по 07 июля 2025 г.
Задолженность в указанной сумме погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа, прекращенного в связи с его отменой 10 июля 2025 г.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений кредитного договора следует о согласии ответчика на уступку кредитором права требования иному лицу.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом, которому передано право на взыскание задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о законности предъявленных требований.
Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, поскольку период взыскания задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом был ограничен 29 ноября 2016 г., суд признает правомерными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2016 г. по 22 ноября 2018 г. истек.
Факт частичного погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства основанием для иного вывода суда не является.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 г. по 29 ноября 2016 г. в сумме 32 905 рублей, включая: 16 122, 08 рублей – просроченный основной долг; 16 782, 92 рублей – задолженность по процентам.
Расчет задолженности за указанный период представлен ответчиком, судом проверен и признан верным.
Возражений по данному расчету истцом не представлено.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом исковых требований, суд определяет возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 855, 34 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Зотовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Зотовой И.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 32 905 (тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11 ноября 2025 г. № в сумме 4 855 рублей 34 копейки (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня