Дело № 2-132/2026
65RS0008-01-2026-000080-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В.
с участием прокурора – Гдюль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыскова Е.Ю. к Мыскову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Мысков Е.Ю. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к Мыскову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
В обоснование своих исковых требований Мысков Е.Ю. указал, что с 31.01.2020 он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, на условиях договора социального найма, изначально был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя – ответчика Мыскову В.Ю. (родной брат истца). Данная квартира была предоставлена семье истца взамен ранее занимаемой его семьей по договору социального найма непригодной для проживания квартиры, расположенной по <адрес>. С 16.01.2023 по настоящее время истец является нанимателем спорного жилого помещения, между МО «Невельский городской округ» в лице администрации Невельского ГО и истцом заключен и действует договор социального найма этого жилого помещения от 31.01.2020 № (в редакции постановления администрации Невельского ГО от 16.01.2023 №), единолично проживает в данной квартире. Ответчик Мысков В.Ю. сохраняет регистрацию в этом жилом помещении по месту своего жительства. С лета 2023 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из этого жилого помещения на постоянное место жительства за пределы Невельского муниципального округа, вывез все принадлежащие ему вещи, права члена семьи нанимателя не реализует, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет.
В судебном заседании истец Мысков Е.Ю. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Мысков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Невельского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
По общему правилу, установленному частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 25 своего Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Так же, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2008 № 5-В08-98, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) указанное выше предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, по общему правилу равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения нанимателем в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Закон связывает возникновение и сохранение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, объяснений истца и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, является объектом муниципальной собственности Невельского муниципального округа Сахалинской области.
В период с 31.01.2020 по 16.01.2023 нанимателем данного жилого помещения на условиях социального найма являлся ответчик Мысков В.Ю. (родной брат истца Мыскова Е.Ю.). Между МО «Невельский городской округ» в лице администрации Невельского ГО и ответчиком Мысковым В.Ю. был заключен и исполнялся договор социального найма этого жилого помещения от 31.01.2020 №, данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи, включающий истца Мысков Е.Ю. в качестве члена семьи нанимателя.
16.01.2023 между МО «Невельский городской округ» в лице администрации Невельского ГО и истцом Мысковым Е.Ю. заключен и действует договор социального найма данного жилого помещения от 31.01.2020 № (в редакции постановления администрации Невельского ГО от 16.01.2023 №), согласно условиям которого ответчик Мысков В.Ю. сохраняет права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи его нанимателя – истца Мыскова Е.Ю.
В период с 14.12.2021 по день разрешения настоящего спора судом ответчик Мысков В.Ю. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении по месту своего жительства. При этом фактически в спорном жилом помещении ответчик проживал только в период по лето 2023 года.
При этом с лета 2023 года по день разрешения настоящего спора судом, то есть в течение более 2,5 лет, ответчик Мысков Е.Ю. фактически совместно с истцом в этой квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, вещи ответчика в данной квартире отсутствуют, права члена семьи нанимателя этого жилого помещения ответчик не реализует, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, фактически постоянно проживает за пределами Невельского муниципального округа Сахалинской области.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Таким образом, ответчик длительное время фактически в спорном жилом помещении добровольно не проживает, по назначению его не использует, добровольно в нем не проживает, его вещи в данной квартире отсутствуют, права и обязанности члена семьи нанимателя данного жилого помещения не осуществляет, в том числе не исполняет обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию этого жилого помещения и предоставленных в него коммунальных услуг, а равно обязанности по сохранению жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии, эта квартира фактически местом жительства ответчика, а равно местом его пребывания не является.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании ответчиком спорного жилого помещением для своего проживания со стороны истца, других лиц, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фактической реализации ответчиком, как стороны договора социального найма спорного жилого помещения, своего волеизъявления на отказ от пользования этим жилым помещением на условиях данного договора. При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является добровольным и постоянным.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Мыскова Е.Ю. о признании ответчика Мыскова В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В то же время, при обращении с настоящим иском в Невельский городской суд <адрес>, с учетом характера заявленных исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2026 УПНО №).
Таким образом, размер излишне уплаченной истцом за разрешение настоящего спора судом общей юрисдикции и подлежащей возврату ему государственной пошлины составляет 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мыскова Е.Ю. к Мыскову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Мыскова В.Ю. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
Уплаченная Мысковым Е.Ю. <данные изъяты>) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2026 года УПНО № государственная пошлина за разрешение Невельским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-132/2026 (65RS0008-01-2026-000080-07) подлежит возврату Мыскову Е.Ю. (<данные изъяты>) в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова