РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при помощнике - Пыреговой О.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Писаревой Г.Н., ФИО2, в лице законного представителя Колесниковой О.С., о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2026 г. АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по следующим основаниям.
10 июля 2025 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 5890 рублей под процентную ставку 248,57 % годовых до 09 августа 2025г. В нарушение условий договора заемщиком не исполнены свои обязательства перед кредитором по возврату суммы займа и процентов. 25 ноября 2025 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по договору займа, сумма задолженности на момент уступки составила 12 500, 35 рублей, из них: основной долг – 5 890, 00 рублей; сумма задолженности по процентам – 6 292, 29 рублей; сумма штрафа – 318,06 рублей. Согласно полученных истцом сведений, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 382, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с наследственного имущества ответчика в его пользу: сумму задолженности по договору займа за период с 10 августа 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы на почтовые отправления в общей сумме 358,68 рублей.
Определением Невельского городского суда от 20 апреля 2026 г. произведена замена ответчика на правопреемников - Писареву Г.Н. и ФИО2, в лице законного представителя Колесниковой О.С.
В судебное заседание явилась ответчик Писарева Г.Н.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Писарева Г.Н. не возразила против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 5890 рублей под процентную ставку 248,57 % годовых до 09 августа 2025 г.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.
25 ноября 2025 г. ООО МФК «Мани Мен» по договору об уступке прав (требований) переданы истцу права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из прилагаемого к договору реестра.
На момент уступки права требования задолженность ответчика перед кредитором составляла 12 500, 35 рублей, включая: основной долг –5890, 00 рублей; задолженность по процентам –6 292,29 рублей; штрафы – 318,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Его наследниками являются Писарева Г.Н., и несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Колесниковой О.С.
В состав наследства входит жилое помещение <адрес>.
Возражений по существу исковых требований Колесниковой О.С. не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает исполнение обязательства.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ответчиками, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с них задолженности по договору займа в заявленном размере.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Также суд взыскивает понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 358,68 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Писаревой Г.Н., ФИО2, в лице законного представителя Колесниковой О.С., о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Писаревой Г.Н. (СНИЛС №), Колесниковой О.С. (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в сумме 12 500 рублей 35 копеек (двенадцать тысяч пятьсот рублей тридцать пять копеек), судебные расходы в общей сумме 4 358 рублей 68 копеек (четыре тысячи триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.
Председательствующий судья О.В. Плешевеня