РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при помощнике судьи – Пыреговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчик И.А. к Павлюк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондарчик И.А. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к Павлюк Е.А., указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2025 года около 21 часа 00 минут и 18 февраля 2025 года около 08 часов 15 минут находясь в магазине «Невельск», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Победы, д. 15а, в присутствии иных лиц, ответчик оскорбила истца в форме грубой нецензурной брани, в том числе <данные изъяты> высказывала угрозу. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 марта 2025 года Павлюк Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Высказанные выражения в адрес истца носили откровенно оскорбительный, нецензурный, грубый и неприличный характер, являлись унизительными и публичными, а также сопряжены с угрозой, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего Бондарчик И.А. испытал унижение, напряженность и тревогу, стыд и страх, опасения повторения аналогичных ситуаций при посещении магазина. Кроме того, испытывал головные боли, тревогу и бессонницу на протяжении двух недель. При этом истец не провоцировал Павлюк Е.А., вел себя спокойно и корректно, не высказывал в ее адрес оскорблений и угроз, не совершал каких-либо противоправных действий.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание явился истец Бондарчик И.А.
Ответчик Павлюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Бондарчик И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в произошедших ситуациях Павлюк Е.А. он не провоцировал, только попросил ответчика убрать просроченный товар в магазине. Просит учесть, в качестве положительно характеризующих его сведений, получение призовых мест и грамот при обучении в среднем общеобразовательном учреждении в связи с участием в шахматно-шашечных турнирах, успехами в учебе, активном участии в спортивной жизни школы, а также благодарственного письма при обучении в образовательной организации высшего образования.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2025 года около 21 часа 00 минут и 18 февраля 2025 года около 08 часов 00 минут, Павлюк Е.А., находясь в магазине «Невельск» по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Победы, 15 «А», в присутствии иных лиц, высказывала в адрес Бондарчик И.А. слова оскорбления, в виде нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, в частности <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) 21 марта 2025 года №№, № о привлечении Павлюк Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта нарушения Павлюк Е.А. личных неимущественных прав Бондарчик И.А. в связи с унижением его чести и достоинства вследствие нанесенных оскорблений, выраженных в неприличной форме, что свидетельствует о правомерности доводов истца о причинении указанными действиями морального вреда, подлежащего возмещению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, с учетом доводов стороны истца о перенесенных нравственных страданиях, требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать с Павлюк Е.А. в пользу Бондарчик И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондарчик И.А. к Павлюк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Бондарчик И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2026 года.