РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тигор Н.А., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием:
процессуального истца – помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., материального истца – законного представителя несовершеннолетнего Торшхоева Мухаммада Адамовича – Арсановой Макки Адамовны, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Сусуманского района проанализированы материалы проверки по факту причинения укусом животного без владельца телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 (КУСП №237 от 23 марта 2026 года). Установлено, что 23 марта 2026 года в районе здания администрации Сусуманского муниципального округа, расположенного по адресу: г.Сусуман, ул.Советская, д.17, на несовершеннолетнего ФИО3 напала собака без владельца и причинила несовершеннолетнему телесные повреждения в виде укуса ноги в области левого бедра. С места происшествия несовершеннолетнего ФИО3 доставили в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ», где установлен диагноз – укушенная рана задней поверхности левого бедра. В своем объяснении представитель несовершеннолетнего ФИО2 указала о причинении физических и нравственных страданий ее сыну и просила прокурора Сусуманского района обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в защиту прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына.
Со ссылкой на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4 Закона Магаданской области №2118-ОЗ от 9 декабря 2016 года, части 1 статьи 10 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», подпунктов 1.1, 3.44 Положения об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, прокурор Сусуманского района просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Дмитриенко П.Ю. на удовлетворении исковых требований настоял, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Уточнил, что заявленная к взысканию сумма средств составляет 30 000 руб.
Представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Арсанова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что описанные в иске события произошли 23 марта 2026 года около 15 часов 40 минут в районе здания администрации Сусуманского муниципального округа со стороны магазина «Кристалл». Нападение двух бездомных собак, одна из которых укусила сына, вызвало у последнего испуг, в связи с чем, придя домой он сильно кричал, высказывал опасение быть зараженным «бешенством». В тот же день она обратилась с сыном сначала в поликлинику, а затем в больницу, где сыну ввели антирабическую вакцину и обработали рану, дальнейшее лечение проводили самостоятельно. Показала, что в результате нападения собак сын стал бояться один выходить на прогулку, у него появилась боязнь перед собаками, чего раньше не было. Настояла, что сын подвергся нападению бездомных собак, которые постоянно обитают в районе здания администрации, при этом на указанных собаках не было ошейника, а рядом отсутствовал хозяин. Со слов сына осведомлена, что неподалеку от места нападения находились взрослые люди, однако те побоялись подойти к сыну для оказания ему помощи, и только кричали на собак. Дополнила, что по данному факту самостоятельно в полицию не обращались, сведения об укусе сына в полицию передал сотрудник районной больницы; по факту полученных сыном повреждений их опрашивали сотрудники полиции.
Размер требований о компенсации морального вреда Арсанова М.А. обосновала несовершеннолетним возрастом ребенка, полученным им испугом, а также моральными и физическими страданиями, связанными с полученными телесными повреждениями.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; письменного мнения по существу исковых требований о наличии или отсутствии вины муниципального образования в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО3 нападением бездомной собаки не выразил, ограничившись лишь ссылками на наличие заключенных с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов и результаты их исполнения, а также отсутствия на территории г.Сусумана специалиста ветеринарной службы. В частности, указал, что в течение 2025 года в результате принятых мер отловлено 65 животных без владельцев, за текущий период 2026 года 18 штук, стерилизация которых не проводилась.
Представитель третьего лица - муниципального автономного учреждения «Универсал» в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу рассматриваемого спора не выразил.
Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось.
Выслушав прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего – Арсанову М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2026 года около 15 часов 40 минут в районе здания администрации Сусуманского муниципального округа, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны магазина
«Кристалл»), на несовершеннолетнего ФИО3 напала бездомная собака, которая укусила его, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны задней поверхности левого бедра.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП №237 от 23 марта 2026 года: - сообщением из медицинского учреждения №30, из которого следует, что 23 марта 2026 года в 16 часов 19 минут к ним в приемный покой обратился за помощью несовершеннолетний ФИО3 с диагнозом: укушенная рана задней поверхности левого бедра, причиненная нападением собаки, укус не спровоцирован; - объяснением ФИО3 по факту укуса его неизвестной собакой, среднего размера, белого цвета около здания администрации Сусуманского муниципального округа со стороны магазина «Кристалл»; - объяснением законного представителя несовершеннолетнего – Арсановой М.А. повторившей ставшие ей известными от сына обстоятельства нападения бездомной собаки и результатах оказанной медицинской помощи; - актом судебно- медицинского освидетельствования №14 от 13 апреля 2026 года, согласно которого телесное повреждение ФИО8 в виде укушенной раны задней поверхности левого бедра образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) вследствие тангенциального воздействия (по касательной); - копией паспорта Асрановой М.А. и свидетельства о рождении ФИО3
Также указанные обстоятельства подтверждаются обращением матери несовершеннолетнего ФИО3 – Арсановой М.А. в прокуратуру Сусуманского района 29 апреля 2026 года, в соответствии с которым в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками муниципального образования по отлову бесхозяйных собак, ее сын подвергся нападению бездомной собаки в районе здания администрации Сусуманского муниципального округа.
Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение ФИО3 23 марта 2026 года телесных повреждений в результате укуса собаки, а также тот факт, что собака является безнадзорной, уличной, владелец у данной собаки отсутствует.
Из представленных процессуальным истцом документов в обоснование изложенных доводов следует, что в текущем году Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал» заключены муниципальные контракты от 26 января 2026 года №1, от 21 апреля 2026 года №15, предметом которых явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа на период с момента заключения контракта по 31 марта 2026 года, 30 июня 2026 года соответственно.
Согласно сводной бюджетной росписи на 12 мая 2026 года на текущий год выделено 1 226 200,00 рублей на реализацию государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Оценка вышеперечисленных документов, а также приведенных доводов ответчика о принятых мерах в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, не опровергает вину муниципального образования в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО3
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе той собаки, которая напала на несовершеннолетнего ФИО3
Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячей (бездомной) собаки на ФИО3 23 марта 2026 года, в результате чего несовершеннолетнему были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате испуга, суду не представлено.
Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил).
Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил).
Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В силу пунктов 92, 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Законом Магаданской области от 9 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6).
Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.
Как следует из представленных по запросу суда материалов, несмотря на факты ежегодного заключения Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа, ситуация с нападением и укусами собаками без владельцев не изменилась.
Указанное по мнению суда свидетельствует о сложившемся систематическом характере нападений безнадзорных собак на граждан, влекущих причинение телесных повреждений, физических и нравственных страданий.
Отсутствуют и представленные ответчиком реальные доказательства (помимо констатации имеющихся проблем) принятия мер к организации ветеринарного обслуживания безнадзорных животных (привлечения к работе в округе требуемых специалистов для стерилизации / кастрации отловленных животных, выявления среди отловленных животных агрессивных особей), отлову с последующим возвращением в прежнюю среду обитая не агрессивных, стерилизованных / кастрированных и привитых особей. Как следует из представленных в адрес суда и прокурора ответов, ни одна из отловленных в течение длительного периода времени особей в прежнюю среду обитания не возвращена, отловленные животные продолжают содержаться в специальном приемнике; при этом количество проживающих на улице безнадзорных животных в отсутствие ветеринарного обслуживания постоянно растет.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального и физического вреда несовершеннолетнему ФИО3, 2018 г.р., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценивая степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3, суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью ребенка, характер нанесенной травмы, а также факт нападения бездомного животного (животного без владельца), который нарушил личные неимущественные права ФИО3, принадлежащие ему от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО3 в результате нападения собаки без владельца получил телесные повреждения, сопровождаемые физической болью и образованием поверхностной раны, перенесшего нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.
В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 21 ч. 2 ст. 33.2 Устава).
Согласно частям 2, 3 статьи 33.1 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.
Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа), утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).
Согласно Положению, УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:
- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).
- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);
- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (п. 3.44).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления прокурор в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.
Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4905101130), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО9 в лице его законного представителя Арсановой Макки Адамовны (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 19 июня 2026 года.
Председательствующий Н.А. Тигор