РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Е.Ю. к Герасимовой С.И. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2026 г. Блинова Е.Ю. обратилась в Невельский городской суд с иском к Герасимовой С.Е. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 04 февраля 2026 г., в 13 часов 40 минут, на <адрес>, Герасимова С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий контроль безопасности движения, совершив столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 19 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и утраты ценности ее транспортного средства ей причинен моральный вред в виде волнения, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в сумме 300 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 488 рублей.
В судебном заседании истец Блинова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Герасимова С.И. исковые требования признала частично, не возразив относительно взыскания убытков, понесенных на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания материального ущерба требования не признала по тем основаниям, что заявленная истцом сумма не учитывает износ транспортного средства. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Блинова Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
04 февраля 2026 г., в 13 часов 40 минут, на <адрес>, Герасимова С.И. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий контроль безопасности движения, совершив столкновение с транспортным средством истца.
Факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимовой С.И., как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО7 13 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 500 рублей, с учетом износа – 201 100 рублей.
До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля истца, ответчиком не возмещен.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения ее автомобиля.
При принятии решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющей 300 500 рублей.
Доказательств иной восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с положениями пунктов 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 19 000 рублей.
Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен и ее требование о компенсации морального вреда обосновано испугом и волнением, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 487, 50 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блиновой Е.Ю. к Герасимовой С.И. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой С.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Блиновой Е.Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей, убытки в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 487 рублей 50 копеек (десять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня