ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Плешевеня О.В., при помощнике – Пыреговой О.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Умрихина С.А. к Селезневу К.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, неустойки по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2026 г. Умрихин С.А. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным иском к Селезневу К.А. по следующим основаниям.
26 января 2026 г. между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. Цена работ составила 550 000 рублей, их объем определен в прилагаемой к договору смете. К выполнению работ ответчик должен был приступить не позднее 28 января 2026 г. и завершить их 17 марта 2026 г. Оплата работ производилась на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя матери Селезнева К.А. – ФИО1 В соответствии с пунктами 1.6 и 3.5 договора, полученный подрядчиком аванс засчитывается исключительно в счет фактически выполненных и принятых заказчиком работ и в случае расторжения договора подлежит возвращению заказчику в течение пяти рабочих дней. Оплата работ производится поэтапно, в соответствии с утвержденной сметой после фактического выполнения подрядчиком соответствующего объема работ. Согласно пункту 2.3.5 договора истец обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок. 28 января 2026 г. ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 183 000 рублей. 11 февраля 2026 г., по его просьбе, перечислено в качестве аванса 30 000 рублей, 13 февраля 2026 г. – 12 000 рублей аванса и 3 239 рублей за покупку строительных материалов. Итого, общая сумма денежных средств, перечисленная ответчику, составила 228 239 рублей. Стройматериалы, приобретенные ответчиком, истцу не сданы. Указанные авансовые платежи, по смыслу пункта 3.6 договора, не означали приемку работ. В соответствии с пунктом 3.7 договора дополнительные работы должны были оплачиваться истцом только при условии их согласования. Пунктами 4.1, 4.6 договора установлено, что работы должны приниматься единовременно путем подписания акта приема-передачи. В нарушение пункта 1.4 договора Селезнев К.А. приступил к работам 06 февраля 2026 г., то есть с опозданием на 9 дней. 18 февраля 2026 г., в чате «Телеграмм», он уведомил истца об остановке работ в связи с неоплатой дополнительных работ. На требования Умрихина С.А. приступить к работам ответчик неосновательно продолжал требовать оплату дополнительных работ, которые он выполнил, по его мнению. При этом им игнорировались пояснения истца о том, что оплата по договору производится в установленном им порядке. Кроме того, по условиям договора, обозначенным в пункте 2.2.4, оговорены случаи, когда ответчик вправе не приступать к работам и спор по вопросу оплаты работ таковым не является. 21 февраля 2026 г. и 28 февраля 2026 г. истцом на видео зафиксировано, что работы в квартире не производились. В связи с этим, 01 марта 2026 г. Умрихин С.А. отказался от договора, уведомив об этом Селезнева К.А. в чате «Телеграмм», одновременно потребовав возвратить аванс в размере 225 000 рублей, ключи от квартиры и переданные строительные материалы в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Между тем, его требования ответчиком не выполнены. Таким образом, указывает, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, что предоставляет право требовать взыскания денежных средств, предоставленных в качестве аванса и неустойки, составляющей три процента за каждый день просрочки от цены выполненной работы. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения начала работ за девять дней просрочки составит 148 500 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а именно, за период с 12 марта 2026 г. по 30 марта 2026 г., - составит 313 500 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду вынужденности заключения истцом договора подряда на ремонт квартиры 01 марта 2026 г. с ФИО2, с тем же объемом работ и стоимостью оплаты в размере 600 000 рублей, сумма причиненных ему убытков, подлежащих возмещению, составит 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, обусловленных невозможностью использования квартиры по назначению, нарушении привычного уклада жизни, размер которого им оценивается в 10 000 рублей. Также обращает внимание, что у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако поскольку его деятельность по извлечению прибыли носит систематический характер, что подтверждается информацией с сайтов «Профи.ру», «Специалисты РФ», к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также предъявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неиспользованную часть аванса в сумме 225 000 рублей; перечисленные деньги за стройматериалы в сумме 3 239 рублей; убытки в сумме 50 000 рублей, причиненные заключением нового договора подряда; неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 148 500 рублей; неустойку за нарушение отдельного требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 3% от цены договора с 12 по 30 марта 2026 г. в сумме 313 500 рублей и с 31 марта 2026 г. – по день фактического исполнения, но не более цены договора; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 228 239 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем достижения предельного размера неустойки, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в сумме 124,44 рублей.
В судебное заседание по делу стороны не явились, истец Умрихин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленное ответчику Селезневу К.А. судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 января 2026 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.4 – 1.6 договора, к выполнению работ Селезневу К.А. должен был приступить не позднее 28 января 2026 г. и завершить их 17 марта 2026 г.
Данные сроки являются окончательными и не подлежат изменению.
Заказчик обязался выплатить 1/3 часть от общей суммы стоимости работ авансом на этапе их начала, засчитываемого исключительно в счет фактически выполненных и принятых им работ.
В случае расторжения договора неиспользованная часть аванса подлежала возврату в течение пяти рабочих дней.
По условиям пункта 2.3.5 договора заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пунктов 3.1, 3.5 – 3.8 договора, общая стоимость работ по договору составила 550 000 рублей, их оплату заказчик обязался производить поэтапно, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся приложением 1 к договору, в течение трех дней после фактического выполнения подрядчиком соответствующего объема работ.
Любые дополнительные работы и услуги, включая погрузо-разгрузочные, вынос и вывоз мусора подлежали оплате заказчиком только с предварительного его согласия с указанием их стоимости.
Стороны согласовали осуществление заказчиком оплаты по договору посредством перечисления денежных средств через систему быстрых платежей на номер телефона ФИО1
Пунктами 4.1, 4.6 договора установлено, что работы должны приниматься единовременно путем подписания акта приема-передачи
28 января 2026 г. Селезнева К.А. был перечислен авансовый платеж в сумме 183 000 рублей.
К работам ответчик приступил 06 февраля 2026 г.
11 февраля 2026 г., как следует из представленных Умрихиным С.А. пояснений, по просьбе ответчика, перечислено в качестве аванса 30 000 рублей, 13 февраля 2026 г. – 12 000 рублей аванса и 3 239 рублей за покупку строительных материалов.
Итого, общая сумма денежных средств, перечисленная ответчику, составила 228 239 рублей.
Стройматериалы, приобретенные ответчиком, истцу не сданы.
18 февраля 2026 г. в мессенджере «Телеграмм» Селезневу К.А. уведомил истца об остановке работ в связи с неоплатой дополнительных работ.
01 марта 2026 г Умрихиным С.А., посредством мессенджера «Телеграмм», направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 225 000 рублей, строительных материалов и ключей в течение десяти дней с момента его получения.
На данное уведомление Селезневым К.А. сообщено о необходимости учета демонтажа, замены труб и заделки трещин, о том, что истцу будет дан ответ в соответствии с законодательством, а также о том, что договор не исполняется не по его вине.
Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями.
Как установлено судом, в момент заключения договора Селезневу К.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изложенное свидетельствует о правомерности доводов истца о применении к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с вышеизложенными нормами вправе отказаться от исполнения договора подряда, требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 228 239 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт невыполнения Селезневым К.А. работ по договору подряда подтверждается представленным истцом видеоматериалами.
При этом суд признает обоснованными доводы истца, со ссылкой на пункт 3.7 договора подряда, о неправомерности требований ответчика об оплате дополнительных работ, поскольку данные работы сторонами не были согласованы.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также является обоснованным требование истца о взыскании причиненных убытков в сумме 50 000 рублей в силу следующего.
Как установлено судом, 01 марта 2026 г. Умрихиным С.А. заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ФИО2, цена которых определена в сумме 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании убытков в виде разницы в цене договоров подряда подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 28 января 2026 г. по 05 февраля 2026 г. в сумме 148 500 рублей, неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 12 марта 2026 г. по 30 марта 2026 г. в сумме 313 500 рублей, а также неустойки, начиная с 31 марта 2026 г. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, но не более цены договора, составляющей 550 000 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 228 239 рублей, начиная со дня, следующего за днем достижения предельного размера неустойки, по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы не было удовлетворено, суд взыскивает с него штраф в сумме 372 619, 50 рублей.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 124, 44 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 804, 78 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умрихина С.А. к Селезневу К.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, неустойки по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Селезнева К.А. (<данные изъяты>) в пользу Умрихина С.А. (<данные изъяты>):
- денежные средства в сумме 228 239 (двести двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей;
- убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- неустойку за нарушение сроков работ в сумме 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей;
- неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей;
- неустойку, начиная с 31 марта 2026 г. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 228 239 рублей из расчета трех процентов за каждый день просрочки от цены договора, составляющей 550 000 рублей, но не более 550 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 228 239 рублей, начиная со дня, следующего за днем достижения предельного размера неустойки, по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 124 рубля 44 копейки (сто двадцать четыре рубля сорок четыре копейки);
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 372 619 рублей 50 копеек (триста семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Селезнева К.А. государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 22 804 рубля 78 копеек (двадцать две тысячи восемьсот четыре рубля семьдесят восемь копеек).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 г.
Председательствующий судья Плешевеня О.В.