РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ермаку Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с настоящим иском к Ермаку Л.В. указывая, что 08.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Ермаком Л.В. заключен договор займа №. Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в установленный этим договором займа срок.
24.06.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «П.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «П.Б.А. Финансы» свои права требования по договору потребительского займа от 08.12.2024 №, заключенному между Ермаком Л.В. и ООО МФК «Мани Мен».
В связи с этим в своем исковом заявлении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» поставило требования о взыскании с ответчика Ермака Л.В. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 08.12.2024 № в размере 77399 руб. 86 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением судьи Невельского городского суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7.
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
Ответчик Ермак Л.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, направленные судом почтовым сообщением по указанному истцом адресу, возвратились по истечении срока хранения. При этом, согласно сведениям ОМВД России «Невельский» УМВД России по Сахалинской области от 07.04.2026 № и УВМ УМВД России по Сахалинской области от 13.04.2026 №, гражданин с установочными данными Ермак Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированных учетах МВД России не значится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу положений статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ОМВД России «Невельский» УМВД России по Сахалинской области от 07.04.2026 № и УВМ УМВД России по Сахалинской области от 13.04.2026 №, гражданин с установочными данными Ермак Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированных учетах МВД России не значится.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Ермаком Л.В. либо иным лицом договора займа от 08.12.2024 №, его условия.
На неоднократные предложения суда в рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (определение суда от 13.04.2026) и на стадии рассмотрения данного гражданского дела (запрос суда от 12.05.2026 исходящий №) представить суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также уточненные идентификаторы ответчика, такого рода сведения и доказательства стороной истца суду также не указаны и не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Ермака Л.В. задолженности по этому договору займа не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ермаку Л.В. взыскании задолженности по договору займа общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» от 08 декабря 2024 года №, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Судья Е.Л. Асмадярова