РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Аношкиной И.А. к Сапиеву Р.Д., Борцовой Н.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2025 г. Аношкина И.А. обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к Сапиеву Р.Д., Борцовой Н.Е. В обоснование указывает, что 15 декабря 2024 г., в 22 часа 10 минут, Сапиев Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Борцовой Н.Е., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находившийся под управлением истца и ей принадлежащий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. В связи с произошедшим Сапиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановлением от 15 декабря 2024 г. Поскольку гражданская ответственность данного ответчика не была застрахована, вред подлежит возмещению на общих основаниях. В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2025 г., составленным ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 723 553, 50 рублей. Оплата услуг оценщика, согласно договору от 17 января 2025 г., составила 35 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер которого ею оценивается в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков: в солидарном порядке – материальный ущерб в сумме 723 553, 50 рублей, расходы на экспертизу в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 471 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Определением суда от 07 мая 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с установлением факта нахождения ответчика Сапиева Р.Д. на военной службе.
Определением суда от 27 октября 2025 г. производство по делу возобновлено.
Заочным решением суда от 07 ноября 2025 г. исковые требования Аношкиной И.А. удовлетворены частично.
Определением суда от 01 апреля 2026 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15 апреля 2026 г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.
Определением суда от 13 мая 2026 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание по делу явились истец Аношкина И.А. и ответчик Борцова Н.Е., Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ивушкиной А.Ю.
Ответчик Сапиев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании истец Аношкина И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время требования ею предъявляются к ответчику Сапиеву Р.Д. Также пояснила, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, вследствие чего на протяжении десяти дней она находилась на стационарном лечении. В настоящее время <данные изъяты>, появился страх при управлении автомобилем.
Ответчик Борцова Н.Е. исковые требования не признала, поскольку транспортное средство ею отчуждено Сапиеву Р.Д. 30 августа 2024 г.
Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ивушкиной А.Ю. в заключении полагает исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 г., на основании договора купли-продажи, Борцовой Н.Е., являющейся владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, данное транспортное средство отчуждено Сапиеву Р.Д.
15 декабря 2024 г., в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Сапиева Р.Д. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением Аношкиной И.А. и ей принадлежащего на праве собственности.
В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 г. Сапиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением наезда на автомобиль <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность данного ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО8 30 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 723 553, 50 рублей.
До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля, ответчиками не возмещен.
Помимо имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 13 марта 2025 г.
В связи с получением данной травмы Аношкина И.А. находилась на лечении в дневном стационаре с 17 декабря 2024 г. по 26 декабря 2024 г.
Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком Сапиевым Р.Д. не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Сапиева Р.Д., как собственника транспортного средства, ответственности по иску.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Борцовой Н.Е., не поддержанных истцом, с учетом отсутствия с ее стороны заявления об отказе от иска в указанной части в письменной форме.
При принятии решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Сапиева Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющей 723 553, 50 рублей.
В соответствии с положениями статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, получение истцом травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении ей морального вреда, подлежащего возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, ее доводы о перенесенных физических страданиях, включая нахождение на стационарном лечении.
С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Сапиева Р.Д. в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 19 471 рубля.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает с данного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аношкиной И.А. к Сапиеву Р.Д., Борцовой Н.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сапиева Р.Д. (паспорт №) в пользу Аношкиной И.А. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 723 553 рубля 50 копеек (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме 54 471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.
Взыскать с Сапиева Р.Д. государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 3 000 (три тысячи рублей).
В удовлетворении исковых требований к Борцовой Н.Е. и остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня