РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Корытовой С.Н. к Артамоновой К.С. о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2026 г. Корытова С.Н. обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к Артамоновой К.С. по следующим основаниям.
Истец является единственным учредителем <данные изъяты> и директором данного общества, а также индивидуальным предпринимателем. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ После ее увольнения выявлены недостачи в кассе общества и факты невнесения денежных средств, полученных <данные изъяты> от работника ФИО5, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Невельскому городскому округу. В ходе проверки от Артамоновой К.С. истребованы объяснения, в которых она, помимо дачи пояснений по существу проверки, сообщила, что разбирательство с ней, это «не единственный случай разбирательства Корытова С.Н. с сотрудниками, которые уволились, практически со всеми уволенными сотрудниками у нее происходили конфликты, а именно она не выплачивала заработную плату, не отдавала трудовую книжку, однако после обращения сотрудников в трудовую инспекцию она все отдавала и выплачивала…». Полагает, что изложенные сведения, даны ответчиком исключительно с целью причинить ей вред и для умаления ее чести, достоинства и деловой репутации. Также указывает, что объяснения Артамоновой К.С. зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2024 г., вынесенном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО6, согласованном начальником ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, а также утверждено начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу. Далее материал проверки направлен в прокуратуру г.Невельска для проверки законности, в дальнейшем передан следователю СО МВД России по Невельскому городскому округу, капитану полиции ФИО7, которой Артамонова К.С. дополнительно опрошена 30 октября 2024 г. В ходе данного опроса ответчик вновь распространила в отношении истца ложные сведения. 15 ноября 2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения Артамоновой К.С., содержащие недостоверные сведения о неоднократном нарушении истцом требований трудового законодательства, а именно положений статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», пункта 36 Приложения 2 к Приказу Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, распространены среди лиц, проходящих службу в ОМВД России по Невельскому городскому округу и в Невельской городской прокуратуре. Кроме того, данные сведения получили распространение за пределами указанных органов, что подтверждается соответствующими вопросами по факту нарушения ею трудового законодательства при опросе сотрудником полиции ФИО6 ее работника ФИО10 Недостоверность обозначенных объяснений подтверждается тем, что в действительности истец не нарушала трудовое законодательство и не привлекалась к административной либо уголовной ответственности. В том числе, своевременно начисляла и выплачивала работникам заработную плату, что в период работы Артамоновой К.С. было отнесено к ее полномочиям. Обращает внимание, что распространенные ответчиком недостоверные сведения не имеют отношения к факту хищения денежных средств в <данные изъяты> и у <данные изъяты> не могут являться доказательствами по уголовному делу, в возбуждении которого отказано за истечением сроков давности, что исключает применение положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3. Недостоверными сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, характеризующими ее как постоянного нарушителя трудовых прав работников <данные изъяты> и <данные изъяты> распространенными в государственных органах, в которых сформировано негативное мнение о ней, как предпринимателе, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и психотравмирующей ситуации. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 151 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30 июня 2026 г., просит суд:
- обязать Артамонову К.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные, порочащие сведения о том, что «практически со всеми уволенными сотрудниками у Корытовой С.Н. происходили конфликты, связанные с невыплатой заработной платы и невыдачей трудовых книжек, а после обращения работников в трудовую инспекцию все отдавалось и выплачивалось», содержащиеся в ее объяснениях от 28 августа 2024 г., данных в ОМВД России по Невельскому городскому округу по материалу КУСП № от 16 августа 2023 г., путем подачи письменного заявления на имя начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу, начальника СО ОМВД России по Невельскому городскому округу и прокурора Невельского района с опровержением указанных сведений;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 30 июня 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено <данные изъяты>
В судебное заседание по делу явились истец Корытова С.Н. и представитель ответчика Ахметшина Я.В.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Корытова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что Артамонова К.С. не состояла в трудовых отношениях с ней, как с индивидуальным предпринимателем. В действительности со стороны работников <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно ФИО8 и ФИО9 имели место обращения в трудовую инспекцию за нарушением их прав и привлечение как общества, так и ее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, однако все постановления были оспорены в судебном порядке и впоследствии отменены либо судом, либо данным органом. О наличии судебных споров по данному вопросу и результатам принятых решений Артамонова К.С. была осведомлена, поскольку в ее обязанности входило получение почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика Ахметшина Я.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что озвучивая сведения о нарушении трудового законодательства Корытовой С.Н. она заблуждалась, поскольку слышала об этом от ФИО9 и продавцов магазина. При этом не оспаривает тот факт, что в действительности Артамонова К.С. получала корреспонденцию, адресованную <данные изъяты> однако работала лишь с налоговой документацией, иную корреспонденцию отдавала Корытовой С.Н., либо, по ее просьбе, фотографировала и направляла на ее телефон, не вникая в содержание.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Артамонова К.С. работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по ее инициативе.
11 августа 2023 г. директором <данные изъяты> Корытовой С.Н. в ОМВД России по Невельскому городскому округу подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий в отношении имущества общества и <данные изъяты>
В рамках проведенной проверки от Артамоновой К.С. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО6 28 августа 2024 г. отобрано объяснение, в котором ответчик, в частности, изложила следующие сведения: «… это не единственный случай разбирательства Корытовой С.Н. с сотрудниками которые уволились, практически со всеми уволенными сотрудниками у нее происходили конфликты, а именно она не выплачивала заработную плату, не отдавала трудовую книжку, однако после обращения сотрудников в трудовую инспекцию она все отдавала и выплачивала».
Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Невельскому городскому округу от 19 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что при ее опросе в рамках проводимой проверки сотрудником полиции ФИО6 ей был задан вопрос, касающийся нарушений Корытовой С.Н. трудового законодательства.
В материалы дела истцом представлены решения Невельского городского суда от 24 декабря 2020 г. и 22 июля 2021 г. об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в связи с нарушением трудовых прав ФИО9 должностными лицами Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении <данные изъяты> и его руководителя Корытовой С.Н., решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 г. об отмене предписания указанного органа, вынесенного в отношении <данные изъяты> постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 02 июня 2021 г. о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении <данные изъяты> и Корытовой С.Н., а также решение Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 21 февраля 2022 г. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении <данные изъяты>.
По жалобе ФИО8 на нарушение ИП Корытовой С.Н. ее прав оснований для мер инспекторского реагирования не выявлено, что следует из письма Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 21 апреля 2020 г.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, с определением конкретной ее выплаты правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Таким образом, само по себе субъективное мнение о гражданине, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.
При таких обстоятельствах, учитывая оценочность высказанного Артамоновой К.С. суждения о нарушениях Корытовой С.Н. требований действующего трудового законодательства, на что указывает слово «практически», а также изложение обозначенного утверждения в форме, не носящего оскорбительного характера, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении неимущественных прав истца, подлежащих защите в рамках статей 150 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что из объяснений Артамоновой К.С. от 28 августа 2024 г. достоверно не следует, в отношении кого изложены сведения о нарушении трудового законодательства, а именно: руководителя юридического лица, с которым она состояла в трудовых отношениях, либо в отношении индивидуального предпринимателя Корытовой С.Н., тогда как иск предъявлен физическим лицом – Корытовой С.Н.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком ее неимущественных прав, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корытовой С.Н. к Артамоновой К.С. о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня