Дело № 2-222/2026
65RS0008-01-2026-000261-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Невельский городской суд с иском к Фомину Е.И. о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 194734 руб. 00 коп., уплаченных истцом в качестве оплаты ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.10.2025 в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фомину Е.И. и под его управлением, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6842 руб. 00 коп.
В обоснование своих исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Фомина Е.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 02.04.2025 между сторонами спора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поэтому 15.12.2025 истцом произведена оплата ИП ФИО8 стоимости произведенного им восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО3 в размере 194734 руб. 00 коп. Ответчик Фомин Е.И. скрылся с места указанного выше ДТП, поэтому у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенного страховщиком страхового возмещения.
В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик Фомин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам, установленным пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регламентируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, когда лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 09.10.2025 в 01 час 12 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ответчику Фомину Е.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
На момент совершения этого ДТП между истцом СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ответчиком Фоминым Е.И. был заключен и действовал договор ОСАГО от 02.04.2025 в отношении этого автомобиля.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» от 09.10.2025 № и вступившим в законную силу постановлением Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» от 10.10.2025 № установлено, что указанное выше ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: ответчик Фомин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел дистанцию до движущегося перед ним автомобиля, совершил столкновение с указанным выше автомобилем ФИО3 после чего ответчик Фомин Е.И. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Ответчик Фомин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
15.10.2025 потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении причиненного ему вреда в натуре, выбрал из предложенного страховщиком перечня станцию технического обслуживания ИП ФИО8.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 16.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 194734 руб. 00 коп.
15.12.2025 СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП ФИО8. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный нолмер №, в причиненных ему в результате указанного выше ДТП, произошедшего пор вине ответчика, в общей сумме 194734 руб. 00 коп.
Стороной ответчика не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что механические повреждения автомобилю ФИО3 были причинены по вине ответчика Фомина Е.И., скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся.
При этом каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих фактические основания иска, размер спорного ущерба, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении спорного ущерба в порядке регресса за счет ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении с настоящим иском в Невельский городской суд Сахалинской области, с учетом характера заявленных исковых требований, цены иска и требований статьи 333.19 НК РФ, истцом в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области подлежала уплате государственная пошлина в размере 6842 руб. 00 коп.
В то же время при обращении с настоящим иском в Невельский городской суд Сахалинской области суд истцом за разрешение судом этого иска в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области уплачена государственная пошлина в размере 6944 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.02.2026 №).
Таким образом, размер излишне уплаченной истцом за разрешение настоящего спора судом общей юрисдикции и подлежащей возврату ему государственной пошлины составляет 102 руб. 00 коп. (6944 руб. 00 коп. – 6842 руб. 00 коп.).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6842 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Фомина Е.И. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 194734 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6842 рублей 00 копеек, а всего – 201576 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Уплаченная публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственная пошлина за разрешение Невельским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-222/2026 (65RS0008-01-2026-000261-46) подлежит возврату публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в размере 102 рубля (сто два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова