ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Ким М.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной А.С. к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о взыскании денежных средств по договору обучения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2026 г. Пашкина А.С. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с указанными исковыми требованиями к АНО ВО «Университет «Синергия». В обоснование указывает, что 02 февраля 2024 г. между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг. Оплата обучения в размере 53 976, 66 рублей произведена ФИО1 посредством целевого потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29 января 2026 г. Указанный договор оформлен на имя ФИО1 формально, поскольку все платежи по нему осуществляются за счет личных средств истца. 06 марта 2024 г. ответчиком в адрес Пашкиной А.С. направлено уведомление о ее отчислении. 13 марта 2024 г. и 03 апреля 2024 г. ответчику в АНО ВО «Университет «Синергия» направлены претензии о возврате средств, полученные 19 марта 2024 г. и 09 апреля 2024 г. соответственно, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, в первоначальной редакции иска просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: основной долг в сумме 53 976, 66 копеек; убытки по выплаченным процентам в сумме 4 646, 02 рублей; неустойку за период с 30 марта 2024 г. по дату подачи иска в сумме 53 976, 66 рублей исходя из трех процентов в день; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме 61 300 рублей; почтовые расходы в сумме 355, 08 рублей.
В уточненных исковых требованиях и письменных пояснениях Пашкина А.С. указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, оформление договорных отношений производилось в 2026 г., дистанционно, через акцепт оферты Университета «Синергия». Перечисленная ответчику денежная сумма составила 44 585, 94 рублей, тогда как полная сумма, подлежащая выплате банку по графику платежей в личном кабинете, с учетом процентов, составляет 53 972, 24 рублей. Разница в размере 9 386, 30 рублей является платой за пользование рассрочкой (процентами). <данные изъяты> С учетом изложенного, в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: основной долг в виде стоимости обучения в сумме 44 585, 94 рублей; убытки по выплате процентов в сумме 9 386, 30 рублей; неустойку в сумме 44 585, 94 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, составляющий 54 279, 06 рублей.
Определением суда от 01 июня 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО1
Судом установлено, что наименование ответчика – автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский университет «Синергия»
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2026 г. в АНО ВО «Московский университет «Синергия» произведена оплата за обучение Пашкиной А.С. в сумме 44 585,94 рублей через АО «Тбанк», за счет денежных средств в рамках кредитного договора, заключенного с матерью истца – ФИО1
06 марта 2026 г. Пашкина А.С. отчислена по собственному желанию, что подтверждается направлением в ее адрес соответствующего уведомления ответчиком.
До настоящего времени оплаченные за обучение денежные средства истцу не возвращены, направленные в адрес АНО ВО «Московский университет «Синергия» претензии оставлены без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ответчик, в лице представителя ФИО2, полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что отказ от услуг по обучению является добровольным и не вызван нарушением ее прав исполнителем. В части иных требований возражений не представлено.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), включая услуги по обучению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, за исключением установленных законом случаев.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав совокупность представленных Пашкиной А.С. доказательств, учитывая непредоставление ответчиком каких-либо пояснений относительно непринятия мер к возврату оплаченной за обучение денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств за оплату обучения в полном объеме.
Факт оплаты за обучение посредством денежных средств в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора с АО «ТБанк», не является основанием для иного вывода суда, с учетом представленных ранее указанным лицом в ходе рассмотрения дела пояснений о том, что оплата по кредиту производится ее дочерью.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств 19 марта 2026 г. и невыполнение им указанного требования в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки не основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Между тем, требование о взыскании убытков, в действительности не понесенных истцом в связи с оплатой за обучение в рамках заключенного с третьим лицом кредитного договора, не подлежит удовлетворению.
Довод Пашкиной А.С. о формальном заключении данного договора с ее матерью суд признает необоснованными исходя из положений статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы не было удовлетворено, суд взыскивает с него штраф в сумме 47 085, 94 рублей.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкиной А.С. к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о взыскании денежных средств по договору обучения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» (ИНН 9702078886) в пользу Пашкиной А.С. (<данные изъяты>.) уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 585 рублей 94 копеек (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей девяносто четыре копейки), неустойку в сумме 44 585 рублей 94 копеек (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей девяносто четыре копейки), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 085 рублей 94 копейки (сорок семь тысяч восемьдесят пять рублей девяносто четыре копейки), в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня