РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Тригубенко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды земельного участка, установил:
Невельский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (до 01.01.2025 – администрация Невельского городского округа), отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Тригубенко О.В., указывая, что 27.09.2017 между ответчиками отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и правопредшественником ответчика Тригубенко О.В. (ФИО1) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого публичный земельный участок с кадастровым №, площадью 1827 кв.м, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок с кадастровым №, спорный земельный участок) был передан в аренду правопредшественнику ответчику Тригубенко О.В. возмездно сроком на 20 лет для жилой застройки (индивидуального жилищного строительства). 24.03.2024 по договору переуступки от 24.03.2024 ФИО1 уступила ответчику Тригубенко О.В. все свои прав и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка. 13.08.2024 между ответчиками без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым № передан ответчику Тригубенко О.В. в единоличную собственность за плату в размере 33357 руб. 37 коп. (далее – спорный договор купли-продажи, спорная сделка). При этом ответчик Тригубенко О.В. не является собственником индивидуального жилого дома, иного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, иные фактические обстоятельства, подтверждающие исключительное право ответчика на приобретение в свою собственность этого земельного участка без проведения торгов, отсутствуют. Поэтому, спорный договор купли-продажи находящегося в публичной собственности земельного участка заключен ответчиками без соблюдения обязательной в силу прямого указания закона процедуры предоставления такого земельного участка в собственность (без проведения торгов) в отсутствие установленных законом оснований (исключений), соответственно – является ничтожным.
В связи с этим в исковом заявлении Невельский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, поставил требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2024 № земельного участка с кадастровым №, заключенного между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа и Тригубенко О.В.; применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, включая: прекращение права собственности Тригубенко О.В. на спорный земельный участок, погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Тригубенко О.В. на данный земельный участок, взыскание с отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа в пользу Тригубенко О.В. денежных средств в размере 33357 руб. 37 коп.; восстановлении Тригубенко О.В. права аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании заместитель Невельского городского прокурора Ким Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Тригубенко О.В. – Шмерецкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Невельского городского прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений относительно иска прокурора указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не должна отвечать за неправомерные действия администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, готова доплатить за спорный земельный участок разницу между размером кадастровой стоимости этого земельного участка и уплаченной ею по спорному договору купли-продажи ценой, спорная сделка не имеет пороков, влекущих ее ничтожность. Кроме того, заявил о применении судом последствий пропуска истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Тригубенко О.В., представители ответчиков администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского (муниципального) округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского (муниципального) округа.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункты 2-3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.09.2017 между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого публичный (из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории Невельского муниципального округа Сахалинской области) земельный участок с кадастровым №, площадью 1827 кв.м, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования – для жилой застройки (спорный земельный участок) был передан в аренду ФИО1 возмездно сроком на 20 лет для жилой застройки (индивидуального жилищного строительства).
24.03.2024 между ФИО1 и ответчиком Тригубенко О.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 уступила ответчику Тригубенко О.В. все свои прав и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.
13.08.2024 между ответчиками отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и Тригубенко О.В. без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка № (спорный договор), по условиям которого земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., передан ответчику Тригубенко О.В. в единоличную собственность за плату в размере 33357 руб. 37 коп. 26.08.2024 на основании этого договора произведена государственная регистрация единоличного права собственности ответчика Тригубенко О.В. на спорный земельный участок.
В то же время, согласно материалам дела, объяснениям обеих сторон спора, по состоянию на день заключения ответчиками спорного договора купли-продажи, а равно на день разрешения настоящего спора судом, фактически на земельном участке с кадастровым № завершенный строительством объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом) отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются; доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым № отсутствовал и отсутствует принадлежащий ответчику Тригубенко О.В. индивидуальный жилой дом.
Таким образом, по состоянию на день заключения ответчиками спорного договора купли-продажи земельного участка предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в свою собственность спорного земельного участка без проведения торгов у ответчика Тригубенко О.В. не возникло и отсутствовало.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № у ответчика Тригубенко О.В. не имелось исключительного права на приобретение в свою собственность спорного земельного участка без проведения торгов в связи с наличием на этом земельном участке принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных предусмотренных законом исключительных оснований, влекущих возникновение у ответчика Тригубенко О.В. права на приобретение в свою собственность спорного земельного участка без проведения торгов, сторонами спора суду не указано, доказательств, подтверждающих обстоятельства такого рода – сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.
Данные фактические обстоятельства в силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ являлись безусловным основанием для принятия администрацией Невельского муниципального округа Сахалинской области решения об отказе Тригубенко О.В. в заключении спорного договора купли-продажи земельного участка.
Заключение договора купли-продажи публичного земельного участка без проведения торгов предоставляет преимущество лицу, имеющему исключительное право на его приобретение (в частности, собственнику индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке), и лишает иных лиц возможности использовать свое право на участие в аукционе по приобретению этого земельного участка.
Таким образом, спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № заключен с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы (права и обязанности неопределенного круга лиц в отношении публичного земельного участка), соответственно, является ничтожной сделкой.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.
В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц Невельский городской прокурор обратился в суд 24.04.2026, то есть в пределах, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока со дня исполнения спорной сделки.
Вопреки доводам стороны ответчиков положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случаях оспоримости сделок, в то время, как спорная сделка является ничтожной.
Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.08.2024 № в силу его ничтожности и применении последствий недействительности этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Невельского городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2024 № земельного участка с кадастровым №, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возвращении спорного земельного участка в государственную собственность – в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании с ответчика-продавца отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа в пользу ответчика-покупателя Тригубенко О.В. уплаченных по этому договору денежных средств в размере 33357 руб. 37 коп.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Невельского городского прокурора о восстановлении Тригубенко О.В. права аренды спорного земельного участка, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между ответчиками отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и Тригубенко О.В. 13.08.2024 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 27.09.2017 №, которым расторгнут договор аренды от 27.09.2017 №, земельного участка с кадастровым №.
Таким образом, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № расторгнут по соглашению между сторонами этого договора.
Предусмотренных законом исключительных обстоятельств к понуждению ответчиков к повторному заключению договора аренды спорного земельного участка, расторжению соглашения от 13.08.2024 № о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 №, стороной истца суду не указано и не представлено.
Более того, по смыслу положений статей 3 и 131 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Вместе с тем, из содержания настоящего искового заявления Невельского городского прокурора (поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) и объяснений его заместителя в судебном заседании не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение ответчиками либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц применительно к поставленным прокурором исковым требованиям в части восстановления ответчику Тригубенко О.В. права аренды спорного земельного участка: каким образом принудительное восстановление ответчику Тригубенко О.В. права аренды спорного земельного участка приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и(или) какой публичный интерес будет защищен в случае удовлетворения судом исковых требований в этой части.
Вопреки доводам стороны истца требования в этой части не являются составляющей частью двусторонней реституции, применяемой судом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, поскольку сторонами сделки купли-продажи являются продавец и покупатель (не арендодатель и арендатор), последствия недействительности сделки такого вида (двусторонняя реституция) включают приведение в первоначальное состояние прав сторон сделки (возврат) относительно права собственности на товар (не права аренды) и уплаченной за него суммы (цены товара).
В рамках настоящего спора требования относительно действительности заключенного ответчиками договора аренды спорного земельного участка и соглашения о его расторжении истцом не заявлялись, судом не рассматривались, оснований для вывода о ничтожности соглашения от 13.08.2024 № о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № и применения последствий его ничтожности по инициативе суда не установлено.
При этом ответчики, с учетом установленных судом при разрешении настоящего спора обстоятельств, не лишены права добровольно (по свободному соглашению между ними) расторгнуть соглашение от 13.08.2024 № о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 №, заключить новый договор аренды спорного земельного участка.
С учетом обстоятельств дела, гипотетическая возможность возникновения в дальнейшем неопределенности или споров относительно права ответчика Тригубенко О.В. использовать спорный земельный участок для размещения своего имущества не свидетельствует о нарушении (реальной угрозе нарушения) публичных интересов ответчиками, а защита права на будущее в судебном порядке не обеспечивается. Вопрос о нарушении прав и законных интересов истца рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
В силу подпунктов 9, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец Невельский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции, ответчик отдел по управлению имуществом и землепользованию администрация Невельского муниципального округа Сахалинской области (орган местного самоуправления) – освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, выступая в качестве истца или ответчика.
Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика Тригубенко О.В. не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, пропорционально ее доле (?) в исполнении данной обязанности с учетом субъектного состава спора – в размере 13059 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (кадастровая стоимость имущества, подлежащего возврату) – <данные изъяты> х 1% + 25000 руб. 00 коп.) / 2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Тригубенко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды земельного участка – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 августа 2026 года №, заключенный между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505007351) и Тригубенко О.В. (<данные изъяты>).
Применить следующие последствия недействительности сделки:
возвратить земельный участок с кадастровым №, площадью 1827 квадратных метров, в государственную собственность, а именно: в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
взыскать с отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505007351) в пользу Тригубенко О.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 33357 (тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тригубенко О.В. (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым №, площадью 1827 квадратных метров.
В удовлетворении исковых требований Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Тригубенко О.В. о восстановлении Тригубенко О.В. права аренды земельного участка с кадастровым № площадью 1827 квадратных метров – отказать.
Взыскать с Тригубенко О.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 13059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова