РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, с участием прокурора – Ивушкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Е.В. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:
27.04.2026 Шумкова Е.В. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, указывая, что в период с 05.09.2016 по 31.03.2026 она работала в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, в том числе, в период с 01.01.2021 – в должности <данные изъяты>. Распоряжением ответчика от 17.03.2026 №-К правоотношения сторон спора прекращены 31.03.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: истец была уволена ранее даты сокращения ее должности, о которой ее уведомил работодатель; при определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не дана надлежащая оценка характеристикам всех работников, которые замещают штатные единицы по указанной выше должности, неправильно учтены квалификация и производительность труда истца, что лишило истца права на получение предпочтения в оставлении на работе.
В связи с этим в своем исковом заявлении Шумкова Е.В. поставила требования о своем восстановлении на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в должности ведущего специалиста-эксперта контрольно-правового отдела с 01.04.2026, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из ее среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шумкова Е.В. свои исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области – Островлягчик А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Шумковой Е.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска Шумковой Е.В. указала, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением всех установленных законом требований, при сокращении численности работников истец не имеет преимущественного права на оставление на работе относительно остальных работников, замещающих ту же должность. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шумковой Е.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (часть 1 статьи 180).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 05.09.2016 по 31.03.2026 истец Шумкова Е.В. работала в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, в том числе, в период с 01.01.2021 – в должности <данные изъяты>, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 02.09.2016 №.
Постановлением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 12.01.2026 № «О мероприятиях по сокращению штатной численности в администрации Невельского муниципального округа» оформлено решение ответчика о сокращении в администрации Невельского муниципального округа одной штатной единицы должности <данные изъяты>
Распоряжением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 31.03.2026 № в штатное расписание ответчика внесены изменения, в том числе, с 01.04.2026 из этого штатного расписания исключена одна штатная единица должности <данные изъяты>.
С уведомлением от 28.01.2026 №-ок о предстоящем сокращении данной должности и своем увольнении истец Шумкова Е.В. ознакомлена персонально под личную подпись 28.01.2026.
Распоряжением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 17.03.2026 №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с Шумковой Е.В.» истец Шумкова Е.В. уволена 31.03.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников.
Доводы истца о ее увольнении ответчиком ранее срока увольнения, о котором она была предупреждена – с 01.04.2026, не принимаются судом в качестве обоснованных, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Согласно уведомлению администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 28.01.2026 №-ок о сокращении должности, истец предупреждена, в том числе, о том, что с 01.04.2026 ответчиком сокращена замещаемая ею должность; точная дата прекращения трудовых отношений сторон спора в данном уведомлении, иных уведомлениях ответчиком не указана.
При этом увольнение истца произведено ответчиком в последний день наличия в штатном расписании замещаемой истцом должности (31.03.2026) и спустя более двух месяцев со дня ее предупреждения о предстоящем увольнении (с 28.01.2026), то есть с соблюдением требований части 2 статьи 180 ТК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые она могла заместить с учетом своего образования, опыта работы, профессиональных навыков, стороной истца суду не указано, доказательств, подтверждающих обстоятельства такого рода – сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.
В обоснование своих исковых требований Шумкова Е.В. указывает, что при определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не дана надлежащая оценка характеристикам всех работников, которые замещают штатные единицы по указанной выше должности, их квалификации и производительности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О, № 917-О-О).
Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 ТК РФ).
Таким образом, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на дату принятия ответчиком решения о сокращении численности своих работников (12.01.2026), а равно на дату сокращения должности истца и ее увольнения (31.03.2026) в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области имелись четыре штатные единицы <данные изъяты>. Данные должности были замещены истцом Шумковой Е.В., третьими лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно должностным инструкциям <данные изъяты>, квалификационными требованиями к уровню профессионального образования является высшее образование без предъявления требований к стажу работы.
При этом истец Шумкова Е.В. с 2012 года имеет высшее образование, <данные изъяты> с 2019 года – бакалавр <данные изъяты>, с 2025 года – ей присвоена квалификация юрист, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления.
Третье лицо ФИО1 с 2016 года имеет высшее образование, <данные изъяты>
Согласно протоколу от 22.01.2026 № заседания комиссии администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатной численности, за третьим лицом ФИО1 относительно истца Шумковой Е.В. признано преимущественное право на оставление на работе в должности <данные изъяты>. Данное решение обусловлено более высоким уровнем квалификации и производительности труда (уровень знаний в части юриспруденции, наличие более высоких практических профессиональных навыков, стажа и опыта работы, умения работать в условиях многозадачности, результативность), а также, мнением начальника отдела об объеме и сложности выполняемой работы (качество и оперативность при выполнении рабочих задач, исполнение более сложных поручений, выполнение дополнительной работы по поручению руководителя).
В то же время, при разрешении настоящего спора судом доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица ФИО1 более высокой квалификации, стажа и опыта работы, более высокой производительности труда относительно истца Шумкова Е.В., стороной ответчика суду не указано и не представлено.
При этом комиссией учтены стаж работы по специальности: истца Шумкова Е.В. – 05 лет, третьего лица ФИО1 – 06 лет 08 месяцев.
В то же время, согласно материалам дела по состоянию на январь 2026 года стаж работы истца Шумкова Е.В. по специальности (стаж замещения должностей с квалификационными требованиями к уровню профессионального образования – наличие высшего образования) составляет 07 лет 08 месяцев, из них стаж работы в сокращаемой должности – 05 лет, стаж работы третьего лица ФИО1 по специальности составляет 06 лет 08 месяцев, из них в сокращаемой должности – 04 года 09 месяцев.
Высший по группе должностей муниципальной службы классный чин (<данные изъяты>) присвоен истцу Шумковой Е.В. – с 01.08.2021, третьему лицу ФИО1 –с 01.12.2022.
Указанные выше выводы комиссии по сокращению в остальной части не мотивированы, из содержания протокола от 22.01.2026 № и приложений к нему не усматривается, какими именно критериями комиссия руководствовалась, какие обстоятельства учитывала.
При этом допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы стороны ответчика о наличии у третьего лица ФИО1 более высокой по отношении к истцу квалификации, производительности труда, стажа и опыта работы, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно иска. Более того, по общему правилу, именно на работодателя в рамках трудового спора возлагается основное бремя доказывания, а возникшие неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом доказательств наличия фактических оснований для предоставления третьему лицу ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по отношению к истцу Шумкова Е.В. по правилам, установленным частью 1 статьи 179 ТК РФ, суду не представлено.
При этом, истец Шумкова Е.В. является семейной, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей (иждивенцев), в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, что по правилам, установленным частью 2 статьи 179 ТК РФ, является предпочтительным для оставления на работе относительно третьего лица ФИО1, который так же состоит в браке, имеет одного ребенка.
Более того, представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что при принятии комиссией администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатной численности указанного выше решения в отношении истца, фактически сравнение проведено между двумя из четырех работников, замещавших должности <данные изъяты>.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об оспариваемом увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Шумковой Е.В. о ее восстановлении на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 01.04.2026.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 01.04.2026 по 03.06.2026 – в количестве 44 рабочих дней (по данным производственного календаря на 2026 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, в период с 01.04.2025 по 31.03.2026 (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен), за этот период истцом фактически отработано 168 рабочих дней. При оспариваемом увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).
Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
Таким образом, средний дневной заработок истца на день ее незаконного увольнения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 168 рабочих дней).
Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в пользу истца Шумковой Е.В. в качестве оплаты времени вынужденного прогула подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 44 рабочих дня – <данные изъяты>.), при выплате которых подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно: ее увольнение с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование своих исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком и по вине ответчика она претерпевает нравственные страдания, а именно: расстраивается, испытывает негативные эмоции, переживает за благополучие своей семьи, двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.
При этом доводы истца о том, что по вине ответчика она была нетрудоспособна в период с 29.01.2026 по 06.03.2026 не принимаются судом при разрешении настоящего спора в качестве обоснованных, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца (<данные изъяты>) и деяниями (действиями либо бездействием) ответчика истцом суду не указано и не представлено.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность периода нарушения ее прав, степень вины ответчика, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
В силу требований статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шумковой Е.В. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Шумкову Е.В. (<данные изъяты>) на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2026 года.
Взыскать с администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в пользу Шумковой Е.В. (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с 01 апреля 2026 года по 03 июня 2026 года в размере <данные изъяты>, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
Взыскать с администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в пользу Шумковой Е.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шумковой Е.В. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в остальной части – отказать
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова