РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., с участием прокурора – Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелич М.Ю. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:
27.04.2026 Гелич М.Ю. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, указывая, что в период с 25.08.2020 по 31.03.2026 она работала в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Распоряжением ответчика от 17.03.2026 №-К правоотношения сторон спора прекращены 31.03.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: истец была уволена ранее даты сокращения ее должности, о которой ее уведомил работодатель; при определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не дана надлежащая оценка характеристикам работников, которые замещают штатные единицы по указанной выше должности, неправильно учтены стаж и опыт работы истца, ее производительность труда, что лишило истца права на получение предпочтения в оставлении на работе.
В связи с этим в своем исковом заявлении Гелич М.Ю. поставила требования о своем восстановлении на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 01.04.2026, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гелич М.Ю. свои исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области – Черных А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гелич М.Ю. не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска Гелич М.Ю. указал, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением всех установленных законом требований, при сокращении численности работников истец не имеет преимущественного права на оставление на работе относительно второго работника, замещающего ту же должность. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1, замещающая вторую штатную единицу по указанной выше должности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гелич М.Ю. не согласилась, полагала, что истец не имеет преимущественного перед ней права на оставление на работе либо права на получение предпочтения в оставлении на работе при сокращении численности работников.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гелич М.Ю. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (часть 1 статьи 180).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 25.08.2020 по 31.03.2026 истец Гелич М.Ю. работала в должности <данные изъяты> администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 25.08.2020 №.
Постановлением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 12.01.2026 № «О мероприятиях по сокращению штатной численности в администрации Невельского муниципального округа» оформлено решение ответчика о сокращении в администрации Невельского муниципального округа одной штатной единицы должности <данные изъяты>.
Распоряжением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 31.03.2026 № в штатное расписание ответчика внесены изменения, в том числе, с 01.04.2026 из этого штатного расписания исключена одна штатная единица должности <данные изъяты>.
С уведомлением от 28.01.2026 №-ок о предстоящем сокращении данной должности и своем увольнении истец Гелич М.Ю. ознакомлена персонально под личную подпись 28.01.2026.
Распоряжением администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 17.03.2026 №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с Гелич М.Ю.» истец Гелич М.Ю. уволена 31.03.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников.
Доводы истца о ее увольнении ответчиком ранее срока увольнения, о котором она была предупреждена – с 01.04.2026, не принимаются судом в качестве обоснованных, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Согласно уведомлению администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 28.01.2026 №-ок о сокращении должности, истец предупреждена, в том числе, о том, что с 01.04.2026 ответчиком сокращена замещаемая ею должность; точная дата прекращения трудовых отношений сторон спора в данном уведомлении, иных уведомлениях ответчиком не указана.
При этом увольнение истца произведено ответчиком в последний день наличия в штатном расписании замещаемой истцом должности (31.03.2026) и спустя более двух месяцев со дня ее предупреждения о предстоящем увольнении (с 28.01.2026), то есть с соблюдением требований части 2 статьи 180 ТК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые она могла заместить с учетом своего образования, опыта работы, профессиональных навыков, стороной истца суду не указано, доказательств, подтверждающих обстоятельства такого рода – сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.
В обоснование своих исковых требований Гелич М.Ю. указывает, что при определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не дана надлежащая оценка характеристикам работников, которые замещают штатные единицы по указанной выше должности, их стажу, опыту работы и производительности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 №-О, от 16.04.2009 №-О-О, от 17.06.2010 №-О-О, №-О-О).
Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 ТК РФ).
Таким образом, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на дату принятия ответчиком решения о сокращении численности своих работников (12.01.2026), а равно на дату сокращения должности истца и ее увольнения (31.03.2026) в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области имелись две штатные единицы должности <данные изъяты>. Данные должности были замещены истцом Гелич М.Ю. и третьим лицом ФИО1 Согласно должностным инструкциям <данные изъяты> администрации Невельского муниципального округа, квалификационными требованиями к уровню профессионального образования является среднее профессиональное образование по направлению экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) либо товароведение и экспертиза качества потребительских товаров без предъявления требований к стажу работы.
При этом истец Гелич М.Ю. с 2005 года имеет <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 с 2010 года имеет <данные изъяты>.
Согласно протоколу от 22.01.2026 № заседания комиссии администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатной численности, за третьим лицом ФИО1 относительно истца Гелич М.Ю. признано преимущественное право на оставление на работе в должности <данные изъяты> администрации Невельского муниципального округа. Данное решение обусловлено более высоким уровнем квалификации и производительности труда (уровень образования, наличие более высоких практических профессиональных навыков, стажа и опыта работы), мнением непосредственного руководителя – начальника отдела экономического развития администрации Невельского муниципального округа ФИО2
В то же время, при разрешении настоящего спора судом доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица ФИО1 более высоких практических профессиональных навыков, стажа и опыта работы, более высокой производительности труда относительно истца Гелич М.Ю., стороной ответчика суду не указано и не представлено.
При этом комиссией учтены стаж работы по специальности: истца Гелич М.Ю. – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, третьего лица ФИО1 – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.
В то же время, согласно материалам дела по состоянию на январь 2026 года стаж работы истца Гелич М.Ю. по специальности (стаж замещения должностей с квалификационными требованиями к уровню профессионального образования – наличие среднего профессионального образования по направлению экономика и бухгалтерский учет) составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из них стаж работы в сокращаемой должности – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев; стаж работы третьего лица ФИО1 по специальности составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, из них в сокращаемой должности – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
Высший по группе должностей муниципальной службы классный чин (<данные изъяты>) присвоен истцу Гелич М.Ю. – 25.11.2022, третьему лицу ФИО1 – 10.05.2024.
Указанные выше выводы комиссии по сокращению в остальной части не мотивированы, из содержания протокола от 22.01.2026 № и приложений к нему не усматривается, какими именно критериями комиссия руководствовалась, какие обстоятельства учитывала.
Непосредственный руководитель истца и третьего лица – начальник отдела экономического развития администрации Невельского муниципального округа ФИО2 (допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании от 15.05.2026) не подтвердила наличие более высокой производительности труда у третьего лица ФИО1 относительно истца Гелич М.Ю., указала, что ввиду существенного различия фактически реализуемых истцом и третьим лицом направлений деятельности (обеспечение разных проектов, разных муниципальных услуг, отраслей мониторинга и контроля с существенно различающимися системами отчетности) корректное сравнение их производительности труда невозможно.
При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны ответчика о наличии у третьего лица ФИО1 более высокой по отношении к истцу производительности труда, стажа и опыта работы, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно иска. Более того, по общему правилу, именно на работодателя в рамках трудового спора возлагается основное бремя доказывания, а возникшие неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом доказательств наличия фактических оснований для предоставления третьему лицу ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по отношению к истцу Гелич М.Ю. по правилам, установленным частью 1 статьи 179 ТК РФ, суду не представлено.
При этом, истец Гелич М.Ю. является семейной, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей (иждивенцев), что по правилам, установленным частью 2 статьи 179 ТК РФ, является предпочтительным для оставления на работе относительно третьего лица ФИО1, которая так же состоит в браке, но детей, иных иждивенцев не имеет.
<данные изъяты>
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об оспариваемом увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гелич М.Ю. о ее восстановлении на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 01.04.2026
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 01.04.2026 по 22.05.2026 – в количестве 36 рабочих дней (по данным производственного календаря на 2026 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.04.2025 по 31.03.2026 (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен), за этот период истцом фактически отработано 175 рабочих дней. При оспариваемом увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>НДФЛ не исчислен).
Таким образом, средний дневной заработок истца на день ее незаконного увольнения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 175 рабочих дней).
Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в пользу истца Гелич М.Ю. в качестве оплаты времени вынужденного прогула подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 36 рабочих дней – <данные изъяты>.), при выплате которых подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно: ее увольнение с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование своих исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком и по вине ответчика она претерпевает нравственные страдания, а именно: расстраивается, испытывает негативные эмоции, переживает за благополучие своей семьи, включающей <данные изъяты> двоих несовершеннолетних детей.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность периода нарушения ее прав, степень вины ответчика, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу требований статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гелич М.Ю. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Гелич М.Ю. (<данные изъяты>) на работе в администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2026 года.
Взыскать с администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в пользу Гелич М.Ю. (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с 01 апреля 2026 года по 22 мая 2026 года в размере <данные изъяты>, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
Взыскать с администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6505001864) в пользу Гелич М.Ю. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Гелич М.Ю. к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова