ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению Семеновой С. Ж. к ПАО Банк ВТБ, Зубенко Г. В., Зыряновой Т. А., Каменщиковой Г. И., Новожениной В. А., Ткаченко Д. Е., Юдиной И. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С. Ж. к ПАО Банк ВТБ, Зубенко Г. В., Зыряновой Т. А., Каменщиковой Г. И., Новожениной В. А., Ткаченко Д. Е., Юдиной И. П. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по подсудности из Симоновского районного суда <адрес>.
Иск мотивирован тем, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели истца в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедив перевести им денежные средства для оплаты страховки от мошеннических действий, а также разместить их на безопасных счетах. Истец, полагая, что оплачивает страховку, совершила безналичные перечисления собственных денежных средств в общем размере 665000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Обращаясь с иском к ПАО «МТС-банк» и ПАО «Сбербанк», истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 665000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13618,36 руб., судебные расходы в размере 105000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 18572руб. Протокольным определением суда ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ПАО «МТС-банк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исключен из числа ответчиков, надлежащими ответчиками являются - Зубенко Г.В., Зырянова Т.А., Каменщиковаа Г.И., Новоженина В.А., Ткаченко Д.Е., Юдина И.П.
В связи с многочисленными неточностями и описками в материалах поступившего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания ранее вынесенных по делу судебных актов, установлен круг лиц: истец Семенова С. Ж., ответчики - ПАО Банк ВТБ, Зубенко Г. В., Зырянова Т. А., Каменщикова Г. И., Новоженина В. А., Ткаченко Д. Е., Юдина И. П., третье лицо – ПАО Сбербанк. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Истец Семенова С.Ж., будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, дважды не явилась по вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов и ДД.ММ.ГГГГг. в 16-30 часов, не известив суд о причинах неявки.
Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ Цыденов А.С. в зале судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес>, ответчик Ткаченко Д.Е. и его представитель по устной доверенности Кривошеев Р.М., принимавшие участие в деле посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании не возражали против оставления без рассмотрения искового заявления Семеновой С.Ж. в связи с вторичной неявкой в суд истца.
Ответчики Зубенко Г.В., Зырянова Т.А., Каменщикова Г.И., Новоженина В.А., Юдина И.П., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, поскольку от истца Семеновой С.Ж. не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что неявка имеет место без уважительных причин.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Семеновой С. Ж. к ПАО Банк ВТБ, Зубенко Г. В., Зыряновой Т. А., Каменщиковой Г. И., Новожениной В. А., Ткаченко Д. Е., Юдиной И. П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в суд.
Судья: подпись Степанова Э.Ж.
Верно: Судья Степанова Э.Ж.
Секретарь: Долматова И.В.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №