РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б. при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2026 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Утенкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Простакова Д.С. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 559 707,50 руб., из которых 311 177,52 руб. – сумма основного долга, 59 400,11 руб. - сумма процентов, 146 796,03 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 42 333,84 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797,08 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 326 136,00 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма к выдаче, 26 136,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 15 690,40 руб. сроком 36 месяцев. Неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.03.2024 в размере 559 707,50 руб., из которых 311 177,52 руб. – сумма основного долга, 59 400,11 руб. - сумма процентов, 146 796,03 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 42 333,84 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также госпошлину, оплаченную по иску.
Заочным решением от 17.05.2024 требования истца удовлетворены.
Определением суда от 15.09.2025 произведена замена с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ПАО "Совкомбанк".
Определением суда от 08.07.2026 заочное решение от 17.05.2024 отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Утенков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска с связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 326 136,00 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма к выдаче, 26 136,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 15 690,40 руб. сроком 36 месяцев.
В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 14.03.2024 образовалась задолженность в размере 559 707,50 руб., из которых 311 177,52 руб. – сумма основного долга, 59 400,11 руб. - сумма процентов, 146 796,03 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 42 333,84 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Определением суда от 15.09.2025 произведена замена с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 26.12.2013 на срок до 10.12.2016.
Согласно расчету задолженности последний платеж ответчиком вносился 26.04.2014 в размере 28,80 руб.
Мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Утенкова С.Н. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.12.2013 за период с 25.04.2014 по 06.02.2019 в сумме 559 707,50 руб., госпошлина в размере 4 398,54 руб., который определением от 12.11.2020 отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.04.2024, спустя 3 года 4 месяца 22 дня.
Учитывая, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ноябре 2019 г., заключение договора на срок 36 месяцев, т.е. до 10.12.2016, обращение в суд спустя 3 года 4 месяцев 22 дней после отмены судебных приказов, суд полагает что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Утенкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)