РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/2026 по иску Мухомедзянова Е. В. к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухомедзянов Е.В., обращаясь в суд с иском, к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266923 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9008 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец Мухомедзянов Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>, двигался во дворе вышеуказанного дома. В пути следования автомобиль совершил наезд на крышу люка канализационного колодца, который находился в яме, скрытый под слоем воды, что делало данное препятствие незаметным для водителя. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мухомедзянова Е.В. состава административного правонарушения. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 266923 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб. Истец полагает, что причиной ДТП и причинения ущерба стало ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги общего пользования местного значения и инженерных сооружений на ней (канализационного люка). Согласно снимкам с публичной кадастровой карты право собственности на земельный участок, по которому проходит данная дорога, не разграничено. В соответствии с действующим законодательством бремя содержания таких дорог лежит на органах местного самоуправления.
Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ.
Определением суда от 31.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ.
Определением суда от 18.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богданенко В.С.
В судебное заседание представитель истца Ябжанов А.В., по доверенности, не явился, надлежаще извещен. Направил заявление об уточнении исковых требований, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Заявление о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, так как заявителем не выполнены требования, предусмотренные положениями ст. 79 ГПК РФ. Судом приняты уточнения исковых требований в части размера ущерба – 246737,81 руб.
В судебное заседание истец Мухомедзянов Е.В. не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель ответчика МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Буянтуева А.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не доказана вина Комитета, фото или видео фиксация выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не производилась, факт привлечения Комитета к административной ответственности отсутствует. Также полагала, что наличие ненормативного состояния крышки люка как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП. Кроме того, поскольку сеть и входящий в ее состав канализационный колодец переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», и обязанность по приведению крышки колодца в нормативное состояние лежит также на нем. Полагала, что комитет является ненадлежащим ответчиком, при этом в удовлетворении требований следует отказать, так как на момент ДТП истец не являлся законным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Хлебникова О.С., возражала против удовлетворения требований. Полагала, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, поскольку у него не имелось права на обращение в суд с иском. На момент ДТП собственником являлся Богданенко В.С., договор купли продажи и переход права на транспортное средство произошло 31.10.2025г., после заключения договора купли – продажи. При этом дорожно – транспортное происшествие, в котором причин ущерб транспортному средству произошло 30.06.2025г.
В судебное заседание третье лицо Богданенко В.С. не явился, надлежаще извещен.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Установлено, что 30.06.2025г. в 21 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель Мухомедзянов Е.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, наехал на препятствие. В результате чего поврежден передний бампер транспортного средства.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 155759,00 руб.
С учетом уточнений заявленных исковых требований, общая стоимость необходимых работ и материалов составляет 193803,80 руб. стоимость произведенного ремонта по квитанциям от 23.10.2025г., 01.08.2026г. составляет 52934,01 руб.
Согласно письменным уточнениям искового заявления, истец Мухомедзянов Е.В. стал владельцем транспортного средства в июне 2026г. Вместе с тем, доказательств указанному факту в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогично статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает только лицо, которому принадлежит такое право.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
На судебный запрос получен ответ из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 08.09.2026 №12б/4730, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Богданенко В. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. 07.11.2025 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу – Мухомедзянову Е.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2025г.
Согласно представленного электронного паспорта транспортного средства, с 01.09.2026г. собственником указан Е. В. М., паспорт транспортного средства имеет статус действительный.
Согласно автоматизированной базы данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Мухомедзянова Е.В., по адресу: <адрес>, зарегистрировано и оформлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия недостатки обустройства улично-дорожной сети не зарегистрированы.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2026г. транспортное средство, которым управлял водитель Мухомедзянов Е.В., принадлежит Богданенко В.С.
Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.
Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.
Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором транспортное средство находилось до его повреждения.
По общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что в момент дорожно – транспортного происшествия 30.06.2026г. истец являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Мухомедзянова Е.В., поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Мухомедзянова Е. В. к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2- 3586/2026