ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чагдурова Ч. И. к АО "Согаз" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к АО "Согаз", Чагдуров Ч.И., просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 200500 руб., неустойку в размере 391136 руб., штраф в размере 100250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при обращении истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 28300 руб. Полагая данную сумму недостаточной ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отзыве банковских реквизитов с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, об организации независимой экспертизы, также было сообщено, что в случае, если ответчиком не будет организована независимая экспертиза, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр независимым экспертом. При выдаче направления на СТОА ИП Туркин Д.А. истцу было отказано в проведении ремонта, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 28300 руб., таким образом, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, хотя истцом заявление об отзыве реквизитов, выдаче направления на ремонт подано в 20-дневный срок, в установленный срок восстановительный ремонт не организован, истец не отказывался. Согласно заключению независимого эксперта ИП Резанова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ расечтная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 228800руб., недоплаченная часть составляет 200500руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, неустойки, данная претензия удовлетворена частично, выплачено неустойка в размере 8864руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств по основаниям ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419045руб., с учетом выплаченной суммы и установленного лимита просит взыскать 391136руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный Новак Д.В., Бадмаев Ч.А.
В судебное заседание истец Чагдуров Ч.И. не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и уточнений к исковому заявлению, дополнив, что на момент ДТП истец деятельность в качестве такси не осуществлял, ехал по личным нуждам, в салоне автомобиля находился один, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не заявлено, при таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с имеющимся у истца действующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке в качестве такси. Полагает, что автомобиль истца предназначался для осуществления коммерческих перевозок в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств его использования в личных целях не представлено. В связи с чем, полагает, что спор подсуден арбитражному суду. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку по смыслу закона в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТО, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплатить страховое возмещение в денежной форме. Полагает требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа неустойки. Полагает недоказанными и необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также считает завышенным размер судебных расходов, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер указанных сумм.
Третьи лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., Бадмаев Ч.А. судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Бадмаева Ч.А. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей Чагдурову Ч.И. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Бадмаева Ч.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец Чагдуров Ч.И. обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра согласно экспертному заключению №ТТТ70№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил в размере 28300 руб.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено подписать соглашение о выплате указанной суммы, от которой истец отказался. При обращении истца в адрес ответчика с заявлением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом отозваны банковские реквизиты, подано заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА и организации проведения независимой технической экспертизы. Также направлено уведомление, что, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет организовано проведение независимой экспертизы ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 состоится осмотр независимым экспертом со стороны истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Туркин Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Туркин Д.А. истцу отказано в проведении ремонта, о чем представлена расписка в бланке направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке произведено страховое возмещение в размере 28300руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Резановым А.М. по поручению истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составил 228800 руб., с учетом износа деталей составила 130900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8864 руб., возмещены расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
При обращении истца с обращением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению обращения Чагдурова Ч.И. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, а именно, в связи с имеющимися на официальном сайте ФГИС легковых такси сведений о наличии разрешения в отношении автомобиля истца на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Судом установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Чагдурова Ч.И. причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов ответчиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, и, исходя из выводов представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200500 руб. (228800руб. - 28300руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснений по их применению АО "Согаз" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.
В этой связи подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 391136 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней * 2005руб.) неустойка составила в размере 419045руб., что уже превышает установленный законом размер возможного взыскания, ранее выплачена неустойка в размере 8864руб.)
Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный указанной нормой Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по обращению Чагдурова Ч.И. в связи тем, что согласно сведениям с официального сайта ФГИС легковых такси в отношении автомобиля истца имеется разрешение № на осуществление деятельности по перевозке такси багажа легковыми такси.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ФГИС Такси автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ под №.
Как следует из доводов иска, в момент ДТП автомобиль истцом в качестве такси не использовался, на момент ДТП истец был в процессе трудоустройства <данные изъяты> в должности слесаря-сантехника, в связи с чем, проходил стажировку в указанной организации и деятельностью по перевозке в качестве такси не занимался. Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чагдуров Ч.И. действительно проходил стажировку на должность слесаря-сантехника. Согласно ответу ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что трудовые отношения с Чагдуровым Ч.И. отсутствуют, указанному гражданину сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, стоит учесть отсутствие обязанности партнера на принятие конкретных заказов или их количества через мобильное приложение, при этом факт получения партнером доступа к мобильному приложению путем его регистрации не может свидетельствовать о фактическом использовании его данными, пройдя процедуру регистрации и получив право использования мобильного приложения, партнер им может никогда не пользоваться, заказы для исполнения не отбирать. Также суд принимает во внимание, что из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, истребованного судом из ГИБДД МВД по РБ, о наличии в момент совершения ДТП пассажиров в автомобиле истца, об осуществлении им перевозки в качестве такси, не следует. Кроме того, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае сведений об использовании автомобиля в качестве такси также не сообщалось. Таким образом, само по себе наличии регистрации автомобиля истца в реестре ФГИС Такси об осуществлении деятельности в качестве такси на момент ДТП не свидетельствует, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств осуществления Чагдуровым Ч.И. в момент ДТП деятельности в качестве такси, и осуществлении им поездки не в личных целях в материалы дела не представлено.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100250 руб. (200500руб. *50%).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим его взысканию с ответчика в размере 30000 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности. В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чагдуровым Ч.И., с одной стороны, и Содбоевым и Доржиевой С.Б., с другой стороны. Предметом договора является обеспечение юридических услуг в досудебном порядке, в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца (п.1.1 договора), стоимость услуг составила в размере 70000 руб. (п.3.1 договора), оплата данной суммы подтверждена распиской, содержащейся в тексте договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной истцом при подаче иска в суд в размере 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 118,34 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 16832,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чагдурова Ч. И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Чагдурова Ч. И. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 200500 руб., неустойку в размере 391136 руб., штраф в размере 100250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000руб. а также почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 16832,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №