АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Рихтера Э.В., адвоката Ивановой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2026 года, которым ходатайство осужденного
Рихтер Э.В., родившегося ... в <...>, осужденного:
13 мая 2024 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 23 июня 2026 года неотбытый срок составляет 9 месяцев 25 дней),
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, заслушав осужденного Рихтера Э.В. и адвоката Иванову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.04.2026 в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Рихтера Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
07.05.2026 суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» у ее подзащитного имеются все данные, свидетельствующие об его исправлении, а не как принял суд во внимание только отсутствие взысканий. Представитель УФИЦ показал, что Рихтер исправился, в настоящий момент цели наказания могут быть достигнуты, поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Его мнение должно быть учтено судом в силу ч.4.1. ст.79 УК РФ. Не является препятствием для удовлетворения ходатайства непродолжительный период отбывания принудительных работ после замены, ведь учитывается весь период отбытия наказания, Рихтер отбыл около 2 лет из назначенного приговором наказания, то есть более половины. Также суд при принятия решения сослался на характер и тяжесть совершенного преступления, что является недопустимым. У Рихтера имеется 1 поощрение в УФИЦ и 3 поощрения в ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, что не было принято судом во внимание. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусина Т.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.
Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено, что осужденным Рихтером отбыто более одной трети срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение в виде благодарности, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признает, раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полагают, что в полном отбытии наказания в виде принудительных работ осужденный Рихтер не нуждается.
Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный получил 3 поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, был трудоустроен подсобным рабочим, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Однако, суд в нарушение указанных требований, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительных характеристик, представленных администрациями исправительных учреждений.
В характеристике УФИЦ указано, что с момента прибытия в исправительный центр осужденный был ориентирован на правопослушное поведение с выраженной установкой на соблюдение режимных требований, зарекомендовал себя с положительной стороны.
В характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области указано, что Рихтер принимал активное участие в общественной жизни отряда/учреждения, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, трудолюбив, способен противостоять дурному влиянию, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом всех положительных характеристик рассмотреть ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении и принять новое решение о его удовлетворении.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для условно-досрочного освобождения Рихтера, осужденного за преступление, относящееся к категории средней тяжести, требовалось отбытие не менее одной трети срока наказания, эту часть осужденный отбыл, администрация учреждения, в котором Рихтер отбывает наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что цель наказания достигнута, он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и поддерживает ходатайство об условно-досрочном его освобождении, поскольку Рихтер характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения (3 в ФКУ ИК-4 и 1 в УФИЦ ФКУ ИК-8), за все время отбывания наказания взысканий не имел, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, с 15 октября 2025 года приступил к их отбыванию, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2026 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Рихтер Э.В. отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Рихтера Э.В. удовлетворить.
Освободить осужденного Рихтер Э.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рихтера Э.В. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Председательствующий В.В. Иванов