АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей: Гошиновой Э.И., Иванова В.В., при секретаре: Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Перевалова В.И., адвоката Ивановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перевалова В.И., его защитника адвоката Ивановой О.В., адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Перевалова В.И., потерпевшего Евдокимова Н.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 г., которым
Перевалов Владимир Иванович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Перевалова В.И., адвоката Иванову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Перевалов В.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство Е.Н.Д., совершенное 08.02.2026 около 01 ч. в <...>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Перевалов В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает об отсутствии у него умысла на убийство Е.Н.Д.. Рану потерпевшему на шее нанес вскользь, других ударов не наносил, не пытался этого сделать. При наличии у него умысла на убийство он мог бы и дальше наносить удары. Сам прекратил свои действия, вызвал скорую помощь. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова О.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного Перевалова В.И. В судебном заседании Перевалов показал, что умысла на убийство Е.Н.Д. у него не было. Ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания Перевалова, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Е.Н.Д. в судебном заседании, приводит свои доводы об отсутствии такого умысла: потерпевшему был причинен легкий вред здоровью; Перевалов сам прекратил свои действия, принял меры к вызову скорой помощи; его действий никто не пресекал; каких-либо угроз, в том числе убийством, он не высказывал; удар был скользящий, не колотый, что свидетельствует о том, что Перевалов хотел попугать Е.Н.Д.; причин для убийства Е.Н.Д. у Перевалова не было, отношения между ними были хорошие, ссор и конфликтов между ними не было. В судебном заседании установлено, что Перевалов нанес один удар. Остальные повреждения потерпевшему причинены когда он сам хватал руками нож за лезвие, что не принято судом во внимание и оценки этому не дано. Показания Перевалова о том, что потерпевший хватал нож за лезвие руками, не опровергнуты в судебном заседании. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что резаные раны на пальцах получены потерпевшим при захвате рукой лезвия ножа, а не при ударе им. Показания свидетеля С.А.С. о неблагоприятном исходе для потерпевшего являются его предположением, о летальном исходе для потерпевшего свидетель не утверждал, в связи с чем его показания в этой части подлежат исключению как недопустимые. Перевалов ранее не судим, имеет заболевание, жителями села характеризуется положительно, осуществляет уход за супругой, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, брат является участником специальной военной операции с 2022 г. Просит приговор в отношении Перевалова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона. Перевалов В.И. в судебном заседании пояснил, что убивать Е.Н.Д. не хотел. Вина Перевалова в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. После причинения Е.Н.Д. телесных повреждений Перевалов добровольно отказался от дальнейших своих действий, выкинул нож, прибежал к соседям, которые вызвали скорую помощь, полицию. В действиях Перевалова усматривается добровольный отказ от преступления, при этом Перевалов осознавал возможность доведения преступления до конца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Е.Н.Д. причинен легкий вред здоровью. У потерпевшего к Перевалову отсутствуют претензии, он простил его, не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем делает вывод о наличии в действиях Перевалова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший Е.Н.Д. выражает несогласие с приговором суда. Перевалов не пытался его убить, причинил ему рану на шее. Он пытался отобрать у Перевалов нож. Перевалов сам прекратил свои действия, других ударов не наносил, вызвал через соседей скорую помощь. При наличии умысла на убийство у него была возможность продолжить наносить ему удары. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Перевалова В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина Перевалова В.И. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым именно он на почве ревности нанес лежащему на диване Е.Н.Д. с достаточной силой удар ножом по передней поверхности шеи. Е.Н.Д. пытался выхватить у него нож, хватаясь руками за лезвие, однако не смог этого сделать, т.к. он отошел. Затем обратился к соседям, попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Свои показания Перевалов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из исследованных протоколов следственных действий следует, что они проводились в присутствии защитника, Перевалову разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Перед началом первого допроса осужденному была предоставлена возможность согласовать позицию защиты в ходе конфиденциальной беседы с адвокатом. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления его вины в совершении преступления.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего Е.Н.Д. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, согласно которым после совместного распития спиртного с Переваловым он лег спать. Проснулся от крика Перевалова, который стоял перед ним с ножом. Перевалов резко ударил его ножом в область шеи. Он испугался, защищаясь, стал выхватывать нож, думал, что Перевалов его убьет. В ходе борьбы Перевалов нанес ему 2 резаные раны на кистях левой и правой руки. Он потерял сознание, очнулся в больнице;
- оглашенными показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым она проснулась ночью. Е.Н.Д. спал в зале на диване. Она проходила мимо дивана, с которого упала рука Е.Н.Д.. Она прошла на кухню, куда забежал муж, затем вернулся в зал. Когда она зашла в зал, увидела мужа, который стоял возле Е.Н.Д., из шеи и с обеих рук у которого шла кровь. Ножа в руках мужа не видела;
- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.Г., согласно которым ночью к ним пришел Перевалов В., попросил вызвать скорую помощь, она не могла понять по какой причине. Находившаяся у нее дочь Е.Н.Д. сходила домой к Перевалову, вернувшись, сказала, что ее отец Е.Н.Д. лежит без сознания, у него порезы шеи и рук, истекает кровью. Тогда она позвонила со своего сотового телефона в службу 112;
- аналогичными оглашенными показаниями:
- свидетеля Б.Н.С., показавшего также, что в доме Первевалова видел Е.Н.Д., у которого с шеи и с обеих рук шла кровь. В службу 112 звонила мама;
- свидетеля С.О.Н., дочери потерпевшего, согласно которым в доме Перевалова увидела отца Е.Н.Д., лежащего в зальной комнате на диване, у него были порезы на шее и обеих руках, он истекал кровью, отец был без сознания;
- показаниями свидетеля С.А.С. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам оказания медицинской помощи Е.Н.Д., доставленного в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, угрожающего его жизни. На передней поверхности шеи у Е.Н.Д. была резаная рана размером 15.0 на 4.0 см., был поврежден щитовидный хрящ, также имелись раны на кистях рук. Потерпевшему была оказана помощь. В случае промедления в оказании Е.Н.Д. медицинской помощи для него мог быть летальный исход.
Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного данные показания потерпевшего, свидетелей, так как обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, или об оговоре ими осужденного, не установлено, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Указанные показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Тяжесть причиненных Переваловым телесных повреждений потерпевшему Е.Н.Д., механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме этого, вина осужденного Перевалова подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом. При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного Перевалова об отсутствии у него умысла на убийство Е.Н.Д., нанесении им потерпевшему одного удара ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перевалова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Е.Н.Д., является верным. Суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств: орудия преступления – ножа, его размеров, поражающих свойств, способа совершения преступления – нанесение целенаправленного удара спящему потерпевшему в область шеи, т.е. в расположение жизненно важного органа человека, количество нанесенных ударов.
То обстоятельство, что действия осужденного не пресекались посторонними лицами, осужденный находился рядом с потерпевшим и при наличии умысла на убийство потерпевшего мог его реализовать, причинение потерпевшему действиями осужденного легкого вреда здоровью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Перевалов, нанеся потерпевшему Е.Н.Д. удары ножом в том числе в расположение жизненно важного органа - шею, своими действиями полностью выполнил объективную сторону оконченного состава преступления - покушение на убийство.
При этом преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи в лечебном учреждении.
То обстоятельство, что Переваловым были предприняты меры по вызову скорой помощи путем обращения с такой просьбой к свидетелям Б.Н.С. не свидетельствует об отсутствии у Перевалова умысла на убийство Е.Н.Д.. Данные действия осужденного были обусловлены стремлением осужденного избежать ответственности за более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Указанное следует из действий осужденного, направленных на сокрытие орудия – выбросил нож в печь.
То обстоятельство, что до произошедших событий между осужденным и потерпевшим не было ссор, Перевалов не высказывал угроз потерпевшему, не повлияло на правильность выводов суда о совершении осужденным умышленного преступления, мотивом которого стали неприязненные отношении, возникшие у Перевалова к Е.Н.Д. на почве ревности к своей супруги.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой, оснований полагать, что показания свидетеля С.А.С. основаны на предположении, не имеется. О возможности наступления для потерпевшего летального исхода в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи свидетель С.А.С. пояснял в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Поэтому оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С.А.С. в этой части не имеется.
Изложенные в жалобах осужденного, адвокатов, потерпевшего доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного, адвокатов, потерпевшего с произведенной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Перевалова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий не влияет. В связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, поведение в ходе предварительного следствия и в суде, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, осуществление ухода за супругой <...>, оказание помощи близким родственникам, участие брата в мероприятиях по защите интересов Российской Федерации, положительную характеристику потерпевшего, его мнение о смягчении наказания осужденному, отсутствие претензий к нему, принесение извинений потерпевшему.
Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат Иванова О.В., уже учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Перевалову наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Таким образом, наказание Перевалову В.И. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о частичном взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Перевалова В.И., адвокатов Ивановой О.В., Цыренова Ю.В., потерпевшего Е.Н.Д. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 г. в отношении осужденного Перевалова Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.И., адвокатов Ивановой О.В., Цыренова Ю.В., потерпевшего Е.Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи: