РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О. Ф. пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Казаковой Л. В. о взыскании незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец О. Ф. пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчику Казаковой Л.В. просит взыскать с ответчика незаконно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца и единовременные выплаты в размере 1428180,83 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.В. была признана безвестно отсутствующей в связи с тем, что в месте ее жительства нет сведений о месте ее пребывания более одного года. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. Тутолмина А.И., в интересах <данные изъяты> с заявлением в Управление ПФ РФ в <адрес>, Тутолмину И.А. назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казаковой Л.В. безвестно отсутствующей. Пенсионным Ф. на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 606826,54 руб., федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806354,29 руб., единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., всего было выплачено 1428180,83 руб. В связи с неосуществлением Казаковой Л.В. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы по его содержанию нес Пенсионный Ф.. Тем самым ответчик неосновательно сберегла денежные средства, которые должны быть направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тутолмин А.И., Тутолмин И.А., Орган опеки и попечительства <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ОСФР Российской Федерации по <адрес> Козленко Т.К. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Казакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и по месту пребывания, заявлений, ходатайств не поступало.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Органа опеки и попечительства <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.В. является матерью <данные изъяты> его отцом является <данные изъяты>
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тутолмина А.И. о признании Казаковой Л.В. безвестно отсутствующей удовлетворено, постановлено признать безвестно отсутствующей Казакову Л. В., <данные изъяты>, не значащуюся на регистрационном учете.
По заявлению Тутолмина А.И. о назначении пенсии, решением Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) с ДД.ММ.ГГГГ на Тутолмина И.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Из представленных истцом документов Пенсионным Ф. на <данные изъяты> была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 606826,54 руб., федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806354,29 руб., единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., всего было выплачено 1428180,83 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление О. Ф. пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес> было удовлетворено. Отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казаковой Л. В., <данные изъяты> безвестно отсутствующей.
По сведениям ОСФР по <адрес> Казакова Л.В. состоит на учете в ОСФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и является получателем страховой пенсии по <данные изъяты>.
Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Казакова Л.В. впервые была освидетельствована с целью установления группы инвалидности -ДД.ММ.ГГГГ, признана инвали<адрес> группы, с причиной «<данные изъяты> на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, признана инвали<адрес> группы инвалидности, с причиной «общее заболевание», на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Казаковой Л.В. выплаченную денежную сумму в размере 1428180,83 руб., как неосновательно сбереженные денежные средства, которые должны быть направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по <адрес>, поскольку выплаченная пенсия по случаю потери кормильца, в силу вышеприведенного правового регулирования, может быть возвращена только в случае, если ее выплата являлась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки, между тем, виновных и недобросовестных действий со стороны Казаковой Л.В., признанной по решению суда безвестно отсутствующей, не установлено.
Само по себе необращение ответчика с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, по случаю потери кормильца, не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности.
Доказательств того, что выплата пенсии по случаю потери кормильца произошла по вине ответчика, тогда как бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в спорный период пенсии по случаю потери кормильца возлагается на истца - ОСФР по <адрес>, требующего возврата произведенной выплаты, вопреки обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О. Ф. пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Казаковой Л. В. о взыскании незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №