ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2026 по исковому заявлению Баировой И. А. к ИП Мункуеву Т. Б. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Баирова И.А. просит с Мункоева Т.Б. авансовый платеж - стоимость предварительной оплаты за изготовление мебели в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 066,09 рубля, на момент подачи искового заявления, дополнительно по день возврата денежных средств, денежную сумму за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387,67 рублей; денежную сумму за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,30 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере суммы, присужденной судом одним платежным документом.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор № с Индивидуальным предпринимателем Мункоевым Т. Б. на изготовление и установку мебели. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, всего 9 наименований, монтаж и доставка мебели. Согласно н. 2.1. Общая стоимость Договора составляет 768 400 рублей. Согласно п. 2.2. Договора Заказчик при подписании настоящего Договора осуществляет авансовый платеж Исполнителю в размере 150 000 рублей, затем оплата производится частями поэтапно. В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по данному Договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты мною авансового платежа. В порядке исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ я в полном объеме оплатила авансовый платеж в размере 150 000 руб. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Истец приняла решение о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ поставила ИП Мункоева Т.Б. в известность о расторжении Договора, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( ИП Мункоев Т.Б. подготовил Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что готов вернуть только 135 000 рублей. Согласно п. 2.3 Соглашения о расторжении Договора № Фактически понесенные расходы Исполнителя составили: ГСМ, работа дизайнера, начата работа конструктора, был оплачен аванс конструктору и дизайнеру. Итого расходов: 15 000 рублей, с чем истец не была согласна, т.к. считает, что сумма удержания в размере 15 000 рублей является незаконной. Изначально дизайнера не заказывали, все эскизы мебели были подготовлены по рисункам и размерам истца, в момент заключения Договора, то есть истец сама была дизайнером своей мебели. При просьбе представить работу дизайнера и конструктора по заказу (конструкторскую документацию) ответчиком ничего не было представлено, ИП Мункоев Т.Б. не смог доказать свои фактически понесенные расходы по моему заказу. А если исполнитель не может документально подтвердить расходы, удержание чужих денег считается неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Мункоев Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующим вводам.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 05.05.2026 между истцом Баировой И.А. и ответчиком ИП Мункоевым Т.Б. заключен договор № 48 на изготовление и установку мебели.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора, всего 9 наименований, монтаж и доставка мебели.
Согласно п. 2.1. Общая стоимость Договора составляет 768 400 рублей.
30.04.2026г. истец перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ИП Мункоева Т.Б., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
20.05.2026г. ответчик ИП Мункоевым Т.Б. направил в адрес истца Баировой И.А. соглашение о расторжении договора. Основание расторжение – инициатива заказчика.
В тексте соглашения в п.2.1. ответчиком указано, что на момент расторжения договора заказчик оплатил 150 000 руб.
При этом, из п.2.3 следует, что фактически подрядчик понес расходы на сумму 15000 руб. – ГСМ, работа дизайнера, начата работа конструктора, был оплачен аванс дизайнеру и конструктору.
Из договора подряда от 05.05.2026г. п.6.3 следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю сумму за выполненные работы и другие затраты, которые были понесены на выполнение заказа, в том числе за закупленный материал по розничной стоимости.
Согласно статье 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направляя соглашение о расторжении договора подряда, исполнитель указал на то, что им понесены фактические расходы в размере 15000 руб.
22.05.2026г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит возвратить сумму уплаченного аванса в размере 150 000 руб. полностью, так как ей не представлены результаты работы дизайнера и конструктора, о которых указано в соглашении о расторжении договора. Указанное отправление возвращено отправителю Баировой с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неотработанную часть уплаченного аванса, в установленный истцом срок, что ответчиком сделано не было.
Доказательств того, что из суммы неотработанного аванса в размере 150 000 руб., ответчиком понесены какие-либо издержки, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает, что исполнителем не представлен какой – либо акт выполненных работ дизайнера и конструктора, а которых указано в соглашении о расторжении договора. Также стороной ответчика не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо убытков, в связи с реализацией истцом предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, за период с 06.06.2026 по дату подачи искового заявления 09.07.2026г., поскольку в связи с расторжением заключенного между сторонами договора, в соответствии с уведомлением истца, у ответчика, начиная с 06.06.2026 отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 150 000 руб., а доказательств наличия таких оснований, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,09 руб., в соответствии с расчетом истца, который суд считает верным и обоснованным.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика Мункоева Т.Б. компенсации морального вреда в пользу истца Баировой И.А.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.
В остальной части требование Баировой И.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере (150 000 руб. + 1000 руб.+ 2066,09 руб.)/ 2 = 76533,04 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 649,97 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8561,98 руб. (5561,98 руб. +3000 руб.) исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баировой И. А. к ИП Мункуеву Т. Б. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Мункуева Т. Б. (паспорт № № выдан МВД по РБ) в пользу Баировой И. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели № от 05.05.2026г. в размере 150 000 руб., проценты в размере 2066,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76533,04 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мункуева Т. Б. (паспорт № № выдан МВД по РБ) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8561,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026г.
Судья М.М.Прокосова