Р Е Ш Е Н И Е ко именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца адвоката ФИО9, административных ответчиков - врио командира войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО3 и должностного лица той же воинской части, чьи действия оспариваются, проводившего служебное разбирательство, <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Симисинова ФИО12, об оспаривании действий командира войсковой части №_ и лица проводившего служебное разбирательство - <данные изъяты> ФИО4, связанных с проведением служебного разбирательства по факту получения им травмы и привлечения его к дисциплинарной ответственности, установил:
Симисинов В.С. обратился в суд с названным заявлением, в котором, с учетом уточнений сделанных в судебном заседании, просит признать незаконными действия должностных лиц войсковой части №_, связанные с проведением служебного разбирательства от <дата>, по факту получения им травмы, и изданием на основании него приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ «Об итогах проведенного разбирательства и наказания виновных», в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просит обязать то же должностное лицо отменить данный приказ в указанной части. Кроме того истец просит обязать командира войсковой части №_ повторно провести служебное разбирательство по обстоятельствам получения им травмы.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО9, указал, что служебное разбирательство проведено не надлежащим образом, выводы, сделанные по его итогам, не являются обоснованными. Вины Симисинова В.С., как он полагает, в получении им травмы <дата> не установлено, а поэтому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Данное заключение и приказ нарушают права данного военнослужащего не только в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и на получение компенсационных выплат связанных с данной травмой, что напрямую указано в возражениях по иску от <данные изъяты> ФИО5
Административные ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина Симисинова установлена, и подтверждается материалами представленного служебного разбирательства. Кроме того заявили о пропуске им процессуального срока на обращение в суд.
Согласно письменных возражений врио командира войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО5, последний не согласен с требованиями истца и просит в их удовлетворении отказать, так как полученная им травма получена по личной неосторожности Симисинова. В связи с чем единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ 2022 года №_ данному военнослужащему не положена.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его явка не признана обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1495 (далее - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).
Требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33); командир, являясь единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы (ст. 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (ст. 79); руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81).
Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).
Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 203-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.
Согласно требований статей 47 - 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
Кроме того при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.
В соответствии со ст. 28.2 Закона дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.
Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.
Согласно статей 80-86 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию решения начальником о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке, о наложенных дисциплинарных взысканиях объявляется, в том числе, в приказах.
В соответствии со статьей 28.5 названного Закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Той же статьей предусмотрен перечень грубых дисциплинарных проступков, который дублируется в приложении №_ Дисциплинарного устава ВС РФ.
Статьей 28.6 того же Закона определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К которым, помимо прочих, отнесены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, перечисленные в ст. 28.3 данного Закона.
В ходе судебного заседания установлено, что командир отделения <данные изъяты> <данные изъяты> Симисинов В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>», за нарушение статей 20 и 321 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в несоблюдении требований безопасности при управлении транспортным средством, а так же низком изучении безопасных методов и приемов исполнения своих должностных и специальных обязанностей, о чем командиром войсковой части №_ издан оспариваемый приказ от <дата> №_Об итогах проведенного разбирательства и наказания виновных», копия которого представлена в судебное заседание и исследовано судом.
Как доказательство законности и обоснованности такого привлечения к дисциплинарной ответственности, суду были представлены материалы служебного разбирательства, проведенного <данные изъяты> ФИО4, по поручению командира воинской части, обстоятельства которого кратко изложены во вводной части названного приказа.
Из названных материалов следует, что около 2 часов <дата> <данные изъяты> Симисинов В.С., исполняя должностные обязанности в зоне проведении СВО, двигаясь в составе <данные изъяты>, от места боевого дежурства к месту отдыха, осуществлял управление <данные изъяты>, в ходе чего получил травму. Состав колонны находился в тот момент под руководством <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> данного <данные изъяты> не было, поэтому Симисинов, управлял данным тягачом лично. Во время данного движения на <данные изъяты> под управлением Симисинова произошел разрыв гусеничного трака, от чего Симисинов резко затормозил и ударился шеей о край люка. О разрыве гусеничного трака было доложено незамедлительно <данные изъяты> ФИО7 по радиостанции, после чего, вместе с <данные изъяты> ФИО6, находившимся в том же транспортном средстве, Симисинов приступил к устранению повреждения. Закончив ремонт и добравшись до пункта дислокации подразделения около 8 часов того же дня, Симисинов доложил об обстоятельствах получения им травмы <данные изъяты> ФИО7 и обратился к санитарному инструктору, которым ему была оказана первая медицинская помощь. Затем Симисинов был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО4 по обстоятельствам названного служебного разбирательства был сделан вывод, что Симисинов грубо нарушил требования безопасности при управлении указанным транспортным средством, а именно управление с незакрытыми люками, находясь на корпусе машины без шлема, в условиях недостаточной видимости. При этом доводы Симисинова о его росте в 199см, не позволяющем ему находится полностью внутри тягача при закрытых люках, отклонил ввиду их необъективности. Исходя из чего усмотрел в данных действиях Симисинова личную недисциплинированность и неосторожность при эксплуатации транспортного средства.
Кроме того ФИО13 утверждается, что путевой лист на управление данным <данные изъяты> был выписан на <данные изъяты> ФИО6, копия которого представлена в суд. Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении с данным документом Симисинова и ФИО14, и к материалам служебного разбирательства он не прилагался. ФИО15 же в своем объяснении утверждает, что по решению <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, являлся приданным военнослужащим для охраны, а не водителем данного <данные изъяты> Подписи его в указанном путевом листе, так же не имеется.
Каких-либо доводов и возражений против управления Симисиновым названного <данные изъяты>, в ходе данного служебного разбирательства, со стороны командира батареи <данные изъяты> ФИО7 не поступило, и такие действия виновными не признаны.
Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7 погиб при исполнении обязанностей военной службы, а ФИО6 переведен к новому месту службы, поэтому допросить их в судебном заседании в качестве свидетелей не представилось возможным.
В заключении по материалам служебного разбирательства ФИО16 указал, что со стороны Симисинова нарушены требования безопасности, которые изложены в паспорте машины и руководстве по эксплуатации транспортного средства, а именно запрещено: двигаться с не застопоренными люками, находиться на боевой машине без шлема, находиться во время движения на корпусе и башне машины, продолжать движение при отсутствии видимости. Данные обстоятельства указывают, по его мнению, на личную недисциплинированность Симисинова и неосторожность при эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, как в материалах служебного разбирательства, так и в суде ответчиками не представлено доказательств наличия таких требований безопасности, а равно их нарушения.
Симисинов же, в своих дополнительных объяснениях по делу, указывает на то, что управлял <данные изъяты> на месте водителя высунувшись головой из люка, для лучшего обзора в условиях недостаточной видимости в темное время суток, с учетом скрытности перемещения в условии повышенной военной опасности в условиях СВО. Для предотвращения худших последствий после разрыва гусеничного трака применил экстренное торможение, от чего и ударился о крышку люка.
В качестве нарушенных так же указаны требования статей 20 и 321 Устава внутренней службы ВС РФ, где изложены общие требования к военнослужащим по соблюдению требований безопасности военной службы.
Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд находит проведенное служебное разбирательство необъективным, а его выводы, не основанными на собранных доказательствах. Так указанная выше неосторожность при эксплуатации транспортного средства не согласуется с вменяемыми нарушениями указанных требований безопасности, которые, как указано в заключении, нарушены умышлено. При этом, что это за неосторожность связанная с эксплуатацией транспортного средства, если это не нарушение требований безопасности, в заключении не приводится. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие указанных требований безопасности, следовательно не доказано и их нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности в том числе:
во исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира;
при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, допустивший риск, предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Несение боевого дежурства, а равно следование к месту отдыха после такового в составе колонны, в условиях проведения СВО, и недостаточной видимости, в ночное время, по мнению суда, соответствует вышеуказанным обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, собранные в ходе служебного разбирательства доказательства исключали возможность прийти к выводу, как лицу проводящему разбирательство, так и командиру воинской части, о виновности Симисинова в получении им травмы.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, так же не подтверждают виновность Симисинова в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка. Предоставленной судом возможностью по представлению дополнительных доказательств ответчики воспользовались, но представить их не смогли.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы ответчиков о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд являются обоснованными, так как с момента ознакомления Симисинова с оспариваемым приказом (<дата>), до подачи заявления в суд (<дата>) прошло более трех месяцев.
Вместе с тем суд считает возможным восстановить ему данный процессуальный срок, поскольку представитель административного истца утверждает, что все это время его доверитель находится в зоне проведения СВО, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд. Кроме того с оспариваемым заключением Симисинов ознакомлен не был, а его содержание не в полной мере отражено в оспариваемом приказе, изданным на его основе.
Доводы ответчиков о том, что Симисинов прибыл из служебной командировки <дата>, опровергается пояснениями его представителя о том, что с момента перевода из войсковой части №_ к новому месту службы, находится на передовой в зоне проведения СВО, незадолго восстановил документы удостоверяющие личность, которые утратил на СВО, что исключало возможность обращения за юридической консультацией, а так же в суд. Кроме того <данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам в адрес командира войсковой части №_ было вынесено представление об устранении нарушения прав Симисинова (от <дата> № №_), которое является основанием для восстановления пропущенного срока, что согласуется с разъяснениями данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом ответы по данному представлению командиром воинской части давались прокурору неоднократно, вплоть до <дата>, исходя из документов, представленных в материалах дела.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными вышеизложенных заключения по материалам служебного разбирательства и приказа должностного лица, в части привлечения <данные изъяты> Симисинова В.С. к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению, а его соответствующие права восстановлению.
Требование же истца о возложении на должностных лиц обязанности по повторному проведению служебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как это не требуется для восстановления прав истца. Признание соответствующего заключения и приказа незаконными, с отменой последнего в полной мере восстанавливает законные интересы и права данного военнослужащего, который в настоящее время проходит военную службу в иной воинской части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Симисинова ФИО17, об оспаривании действий командира войсковой части №_ и лица проводившего служебное разбирательство - <данные изъяты> ФИО4, связанных с проведением служебного разбирательства по факту получения им травмы и привлечения его к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.
Признать незаконными заключение служебного разбирательства от <дата>, по факту получения травмы <данные изъяты> Симисиновым ФИО18 <дата>, а так же приказ командира войсковой части №_ от <дата> №_/П «Об итогах проведенного разбирательства и наказания виновных», в части касающейся привлечения <данные изъяты> Симисинова В.С. к дисциплинарной ответственности.
Обязать командира войсковой части №_ отменить данный приказ в указанной части.
В удовлетворении требований административного истца о проведении повторной служебной проверки по факту получения травмы Симисиновым ФИО19 отказать.
Административному ответчику – командиру войсковой части №_ в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо исполнить данное решение суда и сообщить об этом в суд и административному истцу.
Составление мотивированного решения суда отложить до <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу В.Ю. Костылев