ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., с участием:
государственного обвинителя Руденко А.А., подсудимого Григорьева А.Н., защитника – адвоката Маркова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ГРИГОРЬЕВА А.Н,, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (снят с учета УИИ 16 ноября 2025 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Григорьев А.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего "В" с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Григорьев А.Н, в период времени с 15 часов до 18 часов 06 июля 2026 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающей к ресторану «Звездочет» по адресу: дом <адрес>), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в непосредственной близости от потерпевшего "В" рюкзак с логотипом «МТС» с его содержимым: смартфон марки «Samsung Galaxy A12 6.5" 32Gb» со вставленной SIM-картой оператора ПАО «МТС», смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb» в защитном стекле и чехле, провод, металлический ключ с деревянным брелоком, маркер зеленого цвета, принадлежащие "В"., после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 24 798 рублей.
В судебном заседании подсудимый Григорьев А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Потерпевший "В"., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что не возражает рассмотрению дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Григорьева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении, Григорьев А.Н. умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил рюкзак, находившийся в непосредственной близости от потерпевшего, после чего скрылся с ним с места преступления, и распорядился им, в том числе находящимися внутри рюкзака вещами, по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
С учетом того, что умысел Григорьева А.Н. был направлен на хищение рюкзака с находившимися в нем вещами, и он похитил его у потерпевшего, скрывшись с ним, а в последующем, похитил и иные вещи из данного рюкзака, уже не находящегося при потерпевшем, то квалификация его действий по признаку «из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» является необоснованной и подлежит исключению, что не ухудшает его положения и не противоречит требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Изучив личность подсудимого Григорьева А.Н. суд установил, что он по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту отбывания наказания с ФКУ УИИ как лицо, не допускавшее нарушений отбывания наказания, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроен, со слов имеет хроническое заболевание сердца с рождения, однако инвалидности не имеет, дети воспитываются и проживают отдельно.
Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная больница» и ГБУ РС (Я) «Сунтарская центральная больница» Григорьев А.Н. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Григорьеву А.Е., п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции и в связи с задержанием подозреваемого, каких-либо иных мер к возмещению ущерба либо вреда, причиненных преступлением, последний не принимал. Так, согласно пункту 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таковых судом не установлено.
При этом установленные и признанные судом смягчающие Григорьеву А.Н. наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на его существенное уменьшение степени общественной опасности, а потому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отягчающих Григорьеву А.Н. наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.Н. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании вышеизложенного и с учетом данных о личности Григорьева А.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом отсутствия постоянной занятости, неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в своей совокупности приведших, по мнению суда, к совершению преступления против собственности, считает необходимым назначает ему наказание в виде принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Григорьеву А.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.
По мнению суда, именно такое наказание, заключающееся в привлечении к труду под принуждением, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, поскольку другие более мягкие виды наказания – штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить исправительной цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью - подлежит хранению в материалах дела, как их неотъемлемая часть; предметы, имеющие ценность для потерпевшего – возврату по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, приговорил:
ГРИГОРЬЕВА А.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Обязать осужденного Григорьева А.Н. по получению предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
- вещественные доказательства в виде диска – хранить в материалах дела; рюкзак, смартфон марки «Samsung Galaxy A12 6.5" 32Gb», смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb», провод, металлический ключ с деревянным брелоком, маркер – считать возвращенными потерпевшему "В"
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Григорьева А.Н. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина