РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2026 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием истца Трофимова В.А., Трофимовой Т.П., представителя ответчика Роговой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А., Трофимовой Т.П. к администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на денежное возмещение, взыскании выкупной стоимости за утраченное жилое помещение, установил:
Истцы обратились в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) требованиями, которым просят признать за ними право на получение денежного возмещения за фактически изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обосновании требований указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 08.05.2014 года в многоквартирном доме произошел пожар. Согласно справке УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 12.05.2014 года в результате пожара огнем уничтожен подъезд №2 на всей площади, уничтожена кровля жилого дома, поврежден подъезд №1 по всей площади, общая площадь пожара – 570 кв.м. 13.07.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Администрации МО «Город Мирный» №466 от 04.08.2014 года на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу. 29.08.2025 года истцы обратились в городскую администрацию с просьбой предоставить возмещение за фактически изъятое жилое помещение, но им было отказано. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» №631-09/2025 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры оценена на 01 сентября 2025 года с учетом округления в размере 5459000 руб. Окончательно формулируя требования просят признать право Трофимова Владимира Алексеевича и Трофимовой Татьяны Петровны на получение денежного возмещения за фактически изъятое жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с его рыночной стоимостью; взыскать с Администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия в пользу Трофимова <данные изъяты> возмещение за фактически изъятое жилое помещение в сумме 2 729 500 рублей; взыскать с Администрации городского поселения «Город. Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), в пользу Трофимовой Татьяны Петровны возмещение за фактически изъятое жилое помещение в сумме 2 729 500 рублей; в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить понесённые по делу судебные издержки в размере оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Возражают относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку при нарушении ответчиком порядка сноса жилого дома о распоряжении ответчиком земельным участком в пользу третьих лиц им стало известно из ответа Администрации городского поселения «Город Мирный» 18 сентября 2025 года.
Представитель ответчика иск не признал, при рассмотрении иска указывая, что жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу после пожара, а не в связи с фактическим его износом, в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы не был включен; городская Администрация не направляла истцам указанного дома требование о сносе или реконструкции жилого дома с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом не сформирован, не разграничен и ответчиком не изымался, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по установленным правилам городской Администрацией не устанавливался, условия соглашения о возможности предоставления истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником также не определялись, ответчик не обращался в городскую Администрацию о предоставлении жилого помещения или его выкупе, доказательств о наличии исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не представлено.
По обстоятельствам обращения истцов с заявлением о предоставлении возмещения за изъятое жилое помещение 29.08.2025, т.е. спустя 11 лет после пожара, а так же, что ранее с заявлениями о выплате возмещения за утраченное жилье или предоставлении другого (маневренного) жилого помещения взамен от истцов в адрес городской Администрации не поступало, полагают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Представители третьих лиц АК «АЛРОСА» (ПАО), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, направив в адрес суда отзыв на исковые требования истцов, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРП от 07.08.2025 года.
Основанием для признания права собственности Трофимовой Т.П. являлся договор купли-продажи жилого помещения от 20 апреля 1997 года, Трофимова В.А. по праву наследования, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 12 августа 2014 года.
08.05.2014 года в многоквартирном доме 5Г, 1985 года постройки, состоящем из 12 квартир, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре (аварии) от 08.05.2014.
Согласно справке ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 12.05.2014, в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> огнем уничтожен подъезд № 2 на всей площади, уничтожена кровля жилого дома, поврежден подъезд № 1 по всей площади, общая площадь пожара - 570 кв.м.
13.07.2014 года старшим дознавателем ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно сведениям ст. главного дознавателя ОНД по Мирнинскому району МЧС России от 19.06.2014 № 9/13-16-290, а также результатам технического заключения от 11.06.2014 № 172, наиболее вероятной причиной возникновения пожар явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня.
Постановлением администрации МО «Город Мирный» № 466 от 04.08.2014 на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Город Мирный» от 23.05.2014, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года (дело 2-802/2015,уничтожено акт № 2 от 01 марта 2023 года), иное лицо, являвшийся собственником жилого помещения в указанном МКД обратился в суд с иском к администрации МО «Город Мирный» о признании отказа в формировании земельного участка необходимым для реконструкции многоквартирного жилого дома, незаконным. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 23.08.2014 г. на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об оформлении земельного участка под многоквартирным домом для дальнейшей реконструкции дома за счет собственных средств. 14.05.2015 г. собственники обратились в МО «Город Мирный» с заявлением о формировании земельного участка, на что администрация МО «Город Мирный» ответила отказом в письме от 11.06.2015 г., ссылаясь на пропуск срока предоставленного для сноса дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с муниципальной целевой Программой «Социальная среда» г. Мирного Мирнинского района РС(Я) на 2013-2017 годы, подпрограммой «Социальная поддержка населения», а также на основании протоколов комиссии по оказанию материальной помощи гражданам, пострадавшим от пожара от 17.06.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2, городской Администрацией 07.07.2014 вынесено Постановление № 407 об утверждении прилагаемых расчетов размеров материальной помощи гражданам пострадавшим от пожара и выделении денежных средств гражданам, пострадавшим от пожара.
Согласно расчету размеров, утвержденный вышеуказанным Постановлением, гр. Трофимовой Т.П. выплачена материальная помощь в размере 706 878,49 руб.
На основании постановления городской Администрации от 02.06.2020 № 541, разрешения № 45 от 03.06.2020 на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 14:37:000321, т.е. земельном участке, в том числе и на котором был расположен многоквартирный дом, предоставлено ПАО «Якутскэнерго» под размещение объекта «Автостоянка для служебного разъездного транспорта»; срок использования земельного участка согласно ст. 39.34 Земельного кодекса РФ: на срок размещения.
29.08.2025 истцы обратились в городскую Администрацию с заявлением о предоставлении возмещения за изъятое жилое помещение.
18.09.2025 года городская Администрация направила ответ на обращение, в котором указала, что отсутствие установленной процедуры изъятия, которые имеют юридическое значение для положительного решения вопроса, подтверждают, что оснований для предоставления возмещения за жилое помещение не имеется.
Таким образом, судом установлено, что после пожара произошедшего 08.05.2014 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был поврежден, в результате чего жилые помещения многоквартирного жилого дома (МКД), в том числе истцов, не могли быть использованы для дальнейшего проживания граждан.
Постановлением администрации МО «Город Мирный» от 04.08.2014 № 466 на основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2014 дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам жилого многоквартирного дома было предложено снести его в срок до 04.09.2014 г. В удовлетворении заявления собственников многоквартирного дома в его реконструкции было отказано, в том числе и в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, снос жилого дома осуществлён сторонней организацией на основании решения ответчика, а в настоящее время земельный участок на котором был расположен многоквартирный дом, находится во владении ПАО «Якутскэнерго» и используется под «Автостоянку для служебного разъездного транспорта» на основании разрешения АМО «Город Мирный».
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положениями ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.
Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их обоснованности поскольку поврежденный в результате пожара многоквартирный дом был признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, который был осуществлен ответчиком, а земельный участок под домом, распорядительными действиями ответчика, расчищен и передан в пользование другому юридическому лицу. При этом не соблюдение ответчиком установленной законодательством процедуры по заключению соглашения, учитывая фактические действия ответчика по сносу МКД и дальнейшему изъятию и распоряжению принадлежащего истцам имущества- земельного участка, для муниципальных нужд, ущемляет жилищные права Трофимова В.А., Трофимовой Т.П.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
Согласно правовой позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (абзац 3).
Согласно п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то в общем случае гражданин вправе рассчитывать только на возмещение за изымаемое жилое помещение. При этом органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Исключение составляют граждане, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), кроме граждан, приобретших изымаемое жилое помещение по возмездной сделке в период с 28.12.2019 после признания многоквартирного дома аварийным (пп. «в» п. 6 ст. 1, ст. 3 Закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7; Письмо Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06).
Поскольку истцы не реализовали свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находились в ведении ранее администрации МО "Город Мирный», то обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес> лежит на ответчике, на основании распоряжений которого указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцам за снесенное жилое помещение, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи32 ЖК РФ.
В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации ссылается на заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консалтинга» отчет №631-09/2025 от 02 сентября 2025 года.
Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на день оценки составляет 5 459 000 рублей.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 153 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. Свою деятельность оценщик может осуществлять только по тем направлениям оценочной деятельности, которые предусмотрены в его квалификационном аттестате (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения
На основании определения суда от 16 декабря 2025 г. экспертом ООО «14 регион» проведено исследование и определена рыночная стоимость указанного жилого помещения, с учетом определения рыночной стоимости доли истцов на общее имущество в МКД и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возникших убытков. Экспертом определена рыночная стоимость квартиры в размере 3 077 000 рублей, стоимость земельного участка 415 063 руб., стоимость общедомового имущества 356 911 руб., убытки 54 000 руб. На дату проведения оценки – 12 февраля 2026 года.
Эксперт Веснина М.Ю., проводившая исследование по определению суда имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом, квалификационным аттестатом.
Доказательства о профессиональном уровне эксперта не дает сомневаться в ее компетенции, а экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственника на долю в общем имуществе, на долю в праве собственности на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт подтвердила выводы изложенные в заключении и в связи с возражениями стороны истца дала пояснения по вопросам расчета рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда с учетом определения рыночной стоимости доли на общее имущество в МКД, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возникших убытков, сторонами не предоставлено, ответчик доказательств иной стоимости утраченной квартиры истца не представил. а имеющееся в материалах дела заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Кроме того, при проведении указанной оценки специалистом неверно определено местоположение объекта недвижимости в городе Мирный, в связи, с чем анализ средних цен на недвижимость определена исходя из квартир находящихся в другом районе города.
Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта, указанным специалистом при сравнительном подходе, по мнению суда, некорректно использовались данные о стоимости жилья в других районах Республики Саха(Якутия) : Ленск, Алдан, Вилюйск, расположенных на значительном расстоянии от объекта оценки, населенных пунктов имеющих различные социально-экономические характеристики, транспортные условия, количество и финансовую обеспеченность населения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, размер денежной компенсации за снесенное жилое помещение составляет с учетом убытков, рыночной стоимости квартиры, земельного участка, общедомового имущества 3902974 рубля подлежащие взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции по месту проживания истцов и является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в период длительного нарушения прав истца которые заключаются в нарушении ответчиком порядка выплаты компенсации, предусмотренного статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты прав, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушении прав истцу было известно с даты пожара, т.е. спустя 11 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом по настоящему делу установлено, что ответчик не осознавая правовых последствий своих действий по сносу аварийного жилого дома и последующих действий по распоряжению земельным участком, фактически бездействуя, до получения ответа ГКУ PC (Я) «ДЖС»РС(Я) № 530/1387 от 11.10.2024с, ошибочно полагал о возможности включения указанного многоквартирного дома в действующую республиканскую адресную программу, т.к. дом был признан аварийным до 01.01.2017. О данных обстоятельствах, в том числе невозможности включения жильцов МКД в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцам на их заявление было сообщено 18 сентября 2025 года. Кроме того до указанной даты истцы так же были не извещены о фактическом изъятии и распоряжении земельным участком, находящимся под МКД.
В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.
Таким образом, с учетом того, что процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленная статьей 32 ЖК РФ ответчиком нарушена, а в связи со сносом в 2015 году жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Это правило в равной мере относится и к требованиям владельцев жилья о защите их права на жилые помещения в случае нарушения их жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Учитывая, что истцами как собственниками заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой квартиры в результате сноса ответчиком аварийного дома, на эти требования исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова В.А., Трофимовой Т.П. к администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Трофимовой Т.П. денежное возмещение в размере 1 924 514 рублей.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Трофимова В.А. денежное возмещение в размере 1 924 514 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований истцов в размере 50943 рублей.
Идентификатор администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): ОГРН 1061433000012, КПП 143301001
Идентификатор Трофимова В.А., <данные изъяты>
Идентификатор Трофимовой Т.П.: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).
Председательствующий С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.